9 As 66/2009 — Nejvyšší správní soud

31 Ad 2/2025- 43 - text  6 31 Ad 2/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuškové v právní věci žalobkyně: R-PASS s. r. o., IČO: 05251150 sídlem Nové Sady 988/2, 602 00 Brno zastoupená advokátem JUDr. Martinem Klimo sídlem Sukova 49/4, 602 00 Brno proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2 o žalobách proti rozhodnutím žalovaného ze dne 8. 1. 2025, č. j. MPSV-2024/226414-421/1, ze dne 26. 3. 2025, č. j. MPSV-2025/18855-421/1, a ze dne 27. 3. 2025, č. j. MPSV-2024/258612-421/1, takto: I. Věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 Ad 2/2025, sp. zn. 31 Ad 4/2025 a sp. zn. 31 Ad 5/2025 se spojují ke společnému projednání a budou dále vedeny pod sp. zn. 31 Ad 2/2025. II. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 8. 1. 2025, č. j. MPSV-2024/226414-421/1, ze dne 26. 3. 2025, č. j. MPSV-2025/18855-421/1, a ze dne 27. 3. 2025, č. j. MPSV-2024/258612-421/1, se ruší a věci se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 789 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Martina Klimo. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V této věci soud posuzoval, zda měl žalovaný při rozhodování o odvolání k dispozici úplný správní spis a zda se řádně vypořádal s důkazy, které žalobkyně ve správním řízení navrhla. 2. Žalobkyně je zaměstnavatelem na chráněném trhu práce, který zaměstnává osoby se zdravotním postižením. Žalobkyně požádala o příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením (§ 78a odst. 2 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění účinném do 31. 12. 2024) a dále o zvýšený příspěvek, který lze uplatnit v případě vzniku jiných než mzdových nákladů v souvislosti se zaměstnáváním osob se zdravotním postižením (§ 78a odst. 3 zákona o zaměstnanosti ve znění do 31. 12. 2024) za období 4. čtvrtletí roku 2023 („4/2023“), 2. čtvrtletí roku 2024 („2/2024“) a 3. čtvrtletí roku 2024 („3/2024“). 3. Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Brně („úřad práce“) postupně o žádostech vydal tři samostatná rozhodnutí: · ve vztahu k 4/2023 úřad práce rozhodnutím ze dne 27. 9. 2024, č. j. BMA-T-82/2024, výrokem I. poskytl žalobkyni příspěvek a) ve výši 602 337,46 Kč dle § 78a odst. 2 zákona o zaměstnanosti a b) ve výši 154 000 Kč podle § 78a odst. 3 téhož zákona; výrokem II. neposkytl žalobkyni příspěvek a) ve výši 30 691,45 Kč podle § 78a odst. 2 zákona o zaměstnanosti a b) ve výši 1 494 247,12 Kč podle § 78a odst. 3 téhož zákona; · ve vztahu k 2/2024 úřad práce rozhodnutím ze dne 13. 11. 2024, č. j. BMA-T-683/2024, výrokem I. poskytl žalobkyni příspěvek a) ve výši 791 460,51 Kč dle § 78a odst. 2 zákona o zaměstnanosti a b) ve výši 254 000 Kč podle § 78a odst. 3 téhož zákona; výrokem II. neposkytl žalobkyni příspěvek a) ve výši 18 915 Kč podle § 78a odst. 2 zákona o zaměstnanosti a b) ve výši 2 825 643,20 Kč podle § 78a odst. 3 téhož zákona; · ve vztahu k 3/2024 úřad práce rozhodnutím ze dne 19. 12. 2024, č. j. BMA-T-785/2024, výrokem I. poskytl žalobkyni příspěvek a) ve výši 560 930,40 Kč dle § 78a odst. 2 zákona o zaměstnanosti a b) ve výši 187 000 Kč podle § 78a odst. 3 téhož zákona; výrokem II. neposkytl žalobkyni příspěvek a) ve výši 16 008,75 Kč podle § 78a odst. 2 zákona o zaměstnanosti a b) ve výši 2 013 502,80 Kč podle § 78a odst. 3 téhož zákona; 4. Důvodem nepřiznání zvýšeného příspěvku dle výroků II. b) uvedených rozhodnutí bylo neprokázání poskytování pracovní asistence zaměstnancům se zdravotním postižením a dále skutečnost, že náklady na tuto asistenci byly uplatněny v neúměrně vysokých částkách (vymykajících se tržním cenám). Žalobkyně podala proti rozhodnutím úřadu práce v rozsahu výroku II. odvolání. Žalovaný odvolání zamítl a napadená rozhodnutí úřadu práce potvrdil: · rozhodnutím ze dne 8. 1. 2025, č. j. MPSV-2024/226414-421/1 (období 4/2023); · rozhodnutím ze dne 27. 3. 2025, č. j. MPSV-2024/258612-421/1 (období 2/2024); · rozhodnutím ze dne 26. 3. 2025, č. j. MPSV-2025/18855-421/1 (období 3/2024). II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobách 5. Žalobkyně podala proti všem rozhodnutím žalovaného žaloby obsahující obdobné námitky. Poukázala na závěr žalovaného, že žalobkyně neprokázala poskytnutí konkrétní pomoci konkrétní osobě se zdravotním postižením. Podle žalobkyně je důvodem pro tento závěr skutečnost, že žalovaný neměl k dispozici kompletní spisový materiál úřadu práce. Žalovaný tak nezohlednil přílohy, které žalobkyně přikládala k žádosti o příspěvek a ke svému vyjádření k podkladům rozhodnutí. Jednalo se především o jmenný seznam zaměstnanců, docházkové listy zaměstnanců a karty zaměstnanců (v případě období 4/2023 a 3/2024) a o docházkové listy zaměstnanců, karty zaměstnanců, pracovní smlouvy, dohody o rozvázání pracovního poměru a zrušení pracovního poměru ve zkušební době, posudky o invaliditě, rozhodnutí a potvrzení vystavená ČSSZ a prohlášení zaměstnanců se zdravotním postižením k čerpání příspěvků zaměstnavatelem. Žalovaný tak nepřihlédl ke všem skutečnostem, které v řízení vyšly najevo. S předloženými důkazy se nadto nijak nevypořádal a pouze paušálně konstatoval jejich irelevantnost. Z odůvodnění napadených rozhodnutí nevyplývá, jaké důkazy žalovaný prováděl, jak je hodnotil a proč z nich nevyplývá souvislost mezi vynaložením nákladů na pracovní asistenci a zaměstnáváním osob se zdravotním postižením. 6. Z těchto důvodů žalobkyně navrhla, aby soud napadená rozhodnutí žalovaného zrušil a věci mu vrátil k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný se ve vyjádřeních k žalobám zabýval převážně tím, zda žalobkyně splnila zákonné podmínky pro přiznání zvýšeného příspěvku dle § 78a odst. 3 zákona o zaměstnanosti. Ve vztahu k uplatněným žalobním bodům pouze stručně uvedl, že při vedení odvolacího řízení měl k dispozici veškeré potřebné podklady. Žalovaný závěrem navrhl, aby soud žaloby zamítl. IV. Posouzení věci 8. Jelikož napadená rozhodnutí žalovaného spolu skutkově a právně souvisí, krajský soud žaloby v souladu s § 39 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), spojil ke společnému projednání. 9. Žaloby jsou důvodné. 10. Podle § 88 odst. 1 věta první a druhá zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, neshledá-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, podmínky pro postup podle § 87, předá spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnů ode dne doručení odvolání. Jestliže byl odvoláním napaden jen některý výrok rozhodnutí podle § 82 odst. 3 a lze-li příslušnou část spisu oddělit, předá správní orgán pouze tu část spisu, která se týká otázky, o níž bylo rozhodnuto v napadeném výroku rozhodnutí. 11. Citované ustanovení zakotvuje ve větě první povinnost správního orgánu prvního stupně předat odvolacímu správnímu orgánu správní spis. Tím je nepochybně míněn kompletní spis v podobě, v jaké jej shromáždil správní orgán. Citované ustanovení nedává správnímu orgánu žádnou možnost úvahy, zda odvolacímu správnímu orgánu předloží jen některé části spisu (výjimkou je pouze situace předvídaná v druhé větě). Je tomu tak proto, že odvolací správní orgán musí mít při přezkumu prvostupňového rozhodnutí k dispozici veškeré podklady rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. Pokud by je k dispozici neměl, rozhodoval by o odvolání bez komplexní znalosti věci. Neúplnost správního spisu brání odhalení procesních a skutkových vad a odvolací řízení jako celek přestává být smysluplné. Jestliže tedy správní orgán prvního stupně v rozporu s § 88 odst. 1 správního řádu nepředloží odvolacímu správnímu orgánu úplný správní spis a odvolací správní orgán si chybějící části správního spisu nevyžádá a bez dalšího rozhodne o odvolání, jedná se o vadu řízení, která může mít za následek nezákonnost rozhodnutí odvolacího orgánu. 12. V nyní projednávané věci je z předložených správních spisů zřejmé, že úřad práce porušil § 88 odst. 1 správního řádu, neboť ve všech třech případech předložil žalovanému správní spis v neúplné podobě. To je zřejmé ze stanovisek úřadu práce k podaným odvoláním, jejichž součástí je seznam spisového materiálu. Nutno podotknout, že orientace ve správních spisech dle těchto seznamů je ztížena tím, že jednotlivé dokumenty nejsou označeny datem přijetí a odkazem na čísla listů správního spisu. Je uveden pouze jakýsi pracovní název dokumentu a počet listů. I z těchto údajů je ale zjevné, že dokumenty, na něž žalobkyně odkazuje v žalobách a které úřadu práce předložila v průběhu správních řízení, nebyly žalovanému v řízeních o odvolání předloženy. Tuto skutečnost potvrzují i podací nálepky žalovaného, na nichž je uveden počet příloh, který odpovídá počtu dokumentů uvedených v seznamech (tedy ani fakticky nebylo žalovanému poskytnuto více spisového materiálu, než je uvedeno v seznamech). 13. Pokud jde o řízení za období 2/2024 a 3/2024, pak poté, co ža