34 A 40/2024 – Krajský soud v Brně

34 A 40/2024- 77 - text 10 34 A 40/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lenkou Bahýľovou, Ph.D. ve věci žalobce: Mgr. V. D., IČO: X sídlem P. 2476/102a, B. zast. advokátem Mgr. Petrem Čechlovským sídlem Purkyňova 2476/102a, 612 00 Brno proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, 601 82 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 11. 2024, č. j. S-JMK 153701/2024, sp. zn. S-JMK 147315/2024/OD/VW, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: [OBRÁZEK]I. Vymezení věci a napadené rozhodnutí 1. Žalobce podal žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 11. 2024, č. j. S-JMK 153701/2024, sp. zn. S-JMK 147315/2024/OD/VW („napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Brna ze dne 11. 6. 2024, č. j. OPD-67665/23-115, sp. zn. OPD-67665/23-RUT/V („prvostupňové rozhodnutí“ nebo „rozhodnutí o přestupku“). Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů („zákon o silničním provozu“). 2. Přestupku se měl žalobce dopustit tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití vozidla na pozemních komunikacích byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu. Neznámý řidič měl svým jednáním porušit § 4 písm. c) zákona o silničním provozu tím, že na pozemní komunikaci Mečířova 36 v Brně dne 24. 10. 2022 v 9:02 hodin nedodržel stanovenou povinnost vyplývající z dopravní značky B29 „Zákaz stání“ v době blokového čištění. Jednání neznámého řidiče mělo znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Za spáchaný přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. 3. Žalovaný v napadeném rozhodnutí shrnul závěry prvostupňového rozhodnutí, zrekapituloval odvolací námitky žalobce a popsal průběh správního řízení. K odvolacím námitkám žalobce se vyjádřil tak, že žalobce se mohl seznámit se spisovým materiálem a nebyl zkrácen na svých právech, pokud byla jeho žádost o nařízení ústního jednání usnesením zamítnuta. Správní orgán vyložil, z jakých důvodů neprovedl navržené důkazy. Současně nashromáždil dostatečné důkazy a zjistil skutkový stav věci nade vší pochybnost, provádění dalších důkazů dle požadavků žalobce by bylo zcela nadbytečné. Žalobce shromážděné důkazy relevantně nezpochybnil, po správním orgánu požadoval prokazování negativních skutečností. Není pravda, že by správní orgány musely prokazovat žalobcem tvrzené verze skutkového děje, to by vedlo ke zcela absurdním situacím (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, č. j. 3 As 9/2013-35). Není pochybením žalovaného, pokud napadené rozhodnutí vydal dříve, než bylo rozhodnuto o odvoláních žalobce proti procesním usnesením prvostupňového orgánu. Žalobci byla uložena pokuta na spodní hranici zákonného rozpětí, jednalo se o pokutu zcela přiměřenou a odůvodněnou. II. Žaloba 4. Žalobce požadoval provedení ústního jednání ve věci již od počátku řízení. Správní orgány pracují s podklady, které by měly sloužit jako důkazy. Z nich mají zjišťovat skutečnosti, na jejichž základě založí své skutkové závěry. Správní orgány činí závěry, aniž by předtím učinily jakákoliv relevantní skutková zjištění či alespoň měly k dispozici důkazy, z nichž by mohly taková zjištění činit. 5. Žalobce se dne 27. 6. 2024 opětovně seznámil se spisem, zjistil, že zde stále nejsou jakékoliv důkazy o tom, že by došlo k jednání, které je mu kladeno za vinu. Zároveň zjistil vícero pochybení správního orgánu. 6. Pověřená osoba Bc. A. R. se procesně vůbec neseznámila s jediným z důkazů, přesto ve věci vydala rozhodnutí. Správní orgán neprošetřil, zda byla Bc. Š. D., správní referentka, oprávněna zpřístupňovat si správní spis včetně osobních údajů žalobce. 7. V protokolu o provedení dokazování mimo ústní jednání ze dne 8. 2. 2024 je uvedeno, že jako důkaz bylo provedeno „vyjádření Městské části Brno-Královo Pole“ bez bližšího určení (např. datem). V napadeném rozhodnutí již je vyjádření specifikováno datem a nově je uvedeno, že součástí vyjádření jsou i přílohy. O těchto „přílohách“ však předem správní orgán (ve výzvě k seznámení se s nimi z 19. 1. 2024) žalobce nijak neinformoval, ani je neuváděla Bc. Š. D. v protokolu ze dne 8. 2. 2024. 8. Správní orgán dle žalobce provedl pouze jednou řádně dokazování mimo ústní jednání dne 17. 7. 2023, následně po změně pověřené osoby toto dokazování nezopakoval. Následně dne 8. 2. 2024 nesprávně provedl důkazy mimo ústní jednání, neprovedl však důkazy, z nichž ve svém rozhodnutí vycházel. Správní orgán vůbec neprovedl důkazy navržené žalobcem (např. fotografie poházených značek), ale současně uvedl, že nejsou pro věc podstatné a že k nim nebude přihlížet. Správní orgán vycházel z tvrzených důkazů, které neprovedl, a které ani nebyly k 27. 6. 2024 založeny ve spisu. Napadené rozhodnutí vychází z protokolu o rozmístění značek, aniž by takový dokument byl součástí spisu. Žalovaný na námitku žalobce v tomto směru nezareagoval. 9. Žalobce opakovaně navrhoval provedení ústního jednání ve věci, navrhoval rovněž provedení konkrétních důkazů. Jeho návrhům však nebylo vyhověno. Z odůvodnění usnesení lze vyčíst zcela zjevně nepravdivý závěr, že účastník „nenavrhuje provedení žádného dalšího relevantního důkazu.“ Žalobce navrhl nařízení ústního jednání i v odvolání. 10. Žalovaný vydal napadené rozhodnutí a rozhodnutí o zamítnutí návrhu na nařízení ústního jednání, aniž by rozhodl o návrhu žalobce na nařízení ústního jednání ve věci projednání obou těchto odvolání. Zároveň žalovaný rozhodl o odvolání žalobce předtím, než rozhodl o dalších procesních odvoláních žalobce v téže věci, a to o odvolání proti neuskutečnění ústního jednání, o odvolání proti stanovení lhůty a o blanketním a nedoplněném odvolání proti stanovení druhé lhůty. III. Vyjádření žalovaného 11. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Napadené rozhodnutí považuje za správné a odůvodněné. Má za to, že správní orgány postupovaly zcela v souladu s platnou právní úpravou. Žalovaný pro stručnost odkázal na vypořádání napadeného rozhodnutí, v němž jsou námitky žalobce detailně vypořádány. IV. Skutečnosti zjištěné se správního spisu 12. Součástí správního spisu je mj. oznámení podezření ze spáchání přestupku ze dne 25. 11. 2022, dle kterého neznámá osoba s blíže specifikovaným motorovým vozidlem nerespektovala dopravní značkou stanovený zákaz stání (zastavení) v době blokového čištění. Přílohou oznámení je fotodokumentace, na které je zachyceno dopravní značení a specifikované motorové vozidlo. U fotografií se vyskytuje údaj o času pořízení fotografií. Na č. l. 18 a 19 správního spisu je výtisk z portálu mapy.cz zachycující mapu oblasti, kde mělo dojít ke spáchání dopravního přestupku, je zde vyznačena adresa Mečířova 36 a zobrazena panoramatická fotografie místa. Přípisem ze dne 30. 5. 2023 (č. l. 20 správního spisu) byl žalobce vyrozuměn o provedení dokazování mimo ústní jednání a byl vyzván k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí. Dle protokolu (č. l. 23 správního spisu) žalobce dne 14. 7. 2023 nahlížel do spisu a pořídil si fotografie celého spisu. 13. Dle protokolu o provedení důkazů mimo ústní jednání ze dne 17. 7. 2023 (č. l. 24 správního spisu) byly provedeny důkazy obsažené ve spisovém materiálu. Žalobce se k úkonu nedostavil. Protokol podepsala oprávněná úřední osoba, správní referentka Ing. Z. J. 14. Přípisem doručeným správnímu orgánu dne 17. 7. 2023 (č. l. 27 správního spisu) žalobce k věci uvedl, že přenosné dopravní značení „nebylo umístěno v souladu se zákonem, resp. v době zaparkování vozu nebylo umístěno vůbec.“ Podle žalobce bylo třeba spisový materiál doplnit tak, aby bylo dáno najisto, že existuje zákonné správní rozhodnutí o umístění značek, že umístění značek bylo provedeno v souladu s tímto rozhodnutím, kdy byly značky umístěny, a zda byl v souvislosti s tímto značením řešen jakýkoliv incident (povalení značek či jejich přemístění). 15. Po dalším procesním vývoji věci správní orgán od Úřadu městské části Brno-Královo Pole obstaral vyjádření ze dne 18. 12. 2023 (č. l. 36 správního spisu), podle něhož bylo o umístění přechodného dopravního značení rozhodnuto opatřením obecné povahy, které nabylo právní moci dne 28. 2. 2022; rozmístění značek proběhlo nejpozději dne 17. 10. 2022; blokové čištění probíhalo v plánovaném termínu 24. 10. 2022; zákazová značka č. B29 „zákaz stání“ v ulici Mečířova platila v době 24. 10. 2022 od 8:00 do 12:00 hodin. Přílohou vyjádření bylo opatření obecné povahy (č. l. 57 správního spisu), plán umístění značek Signex (zejména č. l. 63 správního spisu) a dokument nadepsa