4 As 242/2024 — Nejvyšší správní soud

29 A 18/2024- 392 - text  23 29 A 18/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Ľubomíra Majerčíka a Mariana Kokeše v právní věci žalobkyně: ARMEX ENERGY a.s., IČ: 272 66 141 sídlem Folknářská 1246/21, 405 02 Děčín zastoupena JUDr. Petrem Michalem, Ph.D., advokátem sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha proti žalovanému: Energetický regulační úřad sídlem Masarykovo náměstí 91/5, 586 01 Jihlava o žalobě proti rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu ze dne 9. 1. 2024, č. j. 14387-28/2022-ERU, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Věc se týká uložení pokuty Energetickým regulačním úřadem podnikatelce, která se porušením zákazu používání nekalých obchodních praktik dopustila přestupku. Předmětem posouzení je soulad uložené pokuty s obecnými zásadami pro ukládání správních trestů. Řešena je také právní otázka, zda energetická krize v roce 2021, jejímž projevem byl prudký růst cen energií, byla v této souvislosti významnou nebo polehčující okolností. II. Skutkové okolnosti a rozhodnutí správního orgánu 2. V roce 2022 zahájil Energetický regulační úřad se žalobkyní společné správní řízení ve věci možného spáchání přestupků podle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). 3. Dne 25. 4. 2023 zamítl žalovaný usnesením žádost žalobkyně o nařízení ústního jednání, jelikož neshledal, že by nařízení ústního jednání bylo nezbytné pro uplatnění práv účastníka řízení (§ 80 odst. 2 zákona č. 250/2016, o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, dále „zákon o odpovědnosti za přestupky“). 4. Dne 16. 5. 2023 rozhodl žalovaný (dále „prvostupňové rozhodnutí“), že žalobkyně je vinná ze spáchání přestupků podle zákona o ochraně spotřebitele a energetického zákona. Konkrétně měla užít nekalou obchodní praktiku v rozporu s § 4 odst. 4 ve spojení s § 4 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele (výrok I.), agresivní obchodní praktiku v rozporu s § 4 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele a § 4 odst. 3 věty druhé téhož zákona ve spojení s písm. f) přílohy č. 2 k témuž zákonu (výrok II.), porušit § 91 odst. 5 písm. d) energetického zákona (výrok III.-XIV.), porušit § 91 odst. 11 písm. d) energetického zákona (výrok XV.-XVII.). 5. Za spáchání těchto přestupků (ve vícečinném souběhu nestejnorodém) jí žalovaný uložil úhrnnou pokutu ve výši 4 830 000 Kč a úhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Rozklad proti usnesení o zamítnutí žádosti o nařízení ústního jednání označil správní orgán za nedůvodný. Proti všem výrokům prvostupňového rozhodnutí podala žalobkyně rozklad. 6. Dne 3. 11. 2023 dal správní orgán žalobkyni možnost vyjádřit se v řízení o rozkladu ve smyslu § 36 odst. 1 až 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Upozornil, že v prvostupňovém rozhodnutí bylo jednání žalobkyně právně kvalifikováno podle generální skutkové podstaty nekalé obchodní praktiky ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele. Odvolací orgán tímto žalobkyni upozornil (zvýraznění ponecháno): „…na svůj možný odlišný právní náhled na věc, když přestupku podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele se dopustí též ten, kdo užije nekalou obchodní praktiku v rozporu s § 4 odst. 4 ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele. Podle § 5 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele vymezujícího klamavé konání, se „Obchodní praktika považuje za klamavou, pokud obsahuje věcně nesprávnou informaci a je tedy nepravdivá, což vede nebo může vést spotřebitele k rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil.“ Odvolací orgán v této souvislosti zvažuje změnu výroku I. napadeného rozhodnutí, a to změnou právní kvalifikace jednání účastníka řízení na klamavé konání podle § 5 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele…“ Odvolací správní orgán dále žalobkyni sdělil, že zvažuje zaujmout jiný právní názor ohledně právní kvalifikace obchodní praktiky ve výroku I. napadeného rozhodnutí a změnu výroku. Proto poskytl žalobkyni možnost vyjádřit stanovisko k předmětu řízení, případně vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, zejména ve vztahu k naznačené možné změně právního názoru, a to ve lhůtě deseti pracovních dnů ode dne doručení přípisu. 7. Dne 20. 11. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému vyjádření ke změně právní kvalifikace a dalším právním otázkám. Současně uvedla, že postupem správního orgánu jí nebylo umožněno plnohodnotné právo na obhajobu, v důsledku čehož došlo k porušení práva na spravedlivý proces. 8. Dne 9. 1. 2024 rozhodla Rada Energetického úřadu (dále „Rada ERÚ“) napadeným rozhodnutím tak, že: - výrokem I. zamítla rozklad žalobkyně proti usnesení ze dne 25. 4. 2023 a toto usnesení potvrdila, - výrokem II. prvostupňové rozhodnutí změnila ve výroku I. tak, že se nahrazuje následujícím zněním: „Účastník řízení se uznává vinným ze spáchání pokračujícího přestupku podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, kterého se dopustil tím, že jakožto prodávající 55 dílčími útoky v rozporu s § 4 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele ve spojení s § 5 odst. 1 téhož zákona užil nekalou obchodní praktiku…, čímž účastník řízení, ačkoli si musel být vědom, že k takové jednostranné změně v obsahu závazku není oprávněn, aktivním konáním nepravdivě informoval spotřebitele o existenci svého práva přistoupit k popsané jednostranné změně obsahu závazku a ve spojitosti s tím rovněž učinil sdělení, že spotřebitelé mohou buď tuto jednostrannou změnu obsahu závazku spočívající zejména ve změně ceny na cenu odvozenou od výsledku obchodování na velkoobchodních energetických trzích akceptovat, anebo při nesouhlasu s touto změnou mohou přistoupit ke změně smlouvy (sjednaného produktu) či k ukončení závazkového vztahu s účastníkem řízení, přičemž tyto informace byly způsobilé vést spotřebitele k rozhodnutí, které by jinak neučinili, neboť měli sjednány smlouvy s pevnou, potažmo v daném období neměnnou cenou, a proto změnu závazků nemuseli akceptovat.“ - výrokem III. prvostupňové rozhodnutí zrušila ve výroku II. bodech ii) a iii) a řízení v této části zastavila, - výrokem IV. prvostupňové rozhodnutí změnila ve výroku XVIII. tak, že se nahrazuje následujícím zněním: „Podle § 91 odst. 15 písm. b) energetického zákona ve znění účinném do 9. srpna 2022 se účastníkovi řízení za spáchání výše uvedených přestupků ukládá úhrnná pokuta ve výši 4 746 000 Kč (slovy: čtyři miliony sedm set čtyřicet šest tisíc korun českých), která je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Energetického regulačního úřadu vedený u České národní banky, č. ú. 19-2421001/0710, variabilní symbol 11723.“ - výrokem V. zamítla rozklad žalobkyně proti bodům i), iv) a v) výroku II., výrokům III. až XVII. a výroku XIX. prvostupňového rozhodnutí a toto rozhodnutí v této části potvrdila. 9. Soud k tomu dodává, že pro řízení o žalobě je podstatné, že výrok II. napadeného rozhodnutí odráží změnu právní kvalifikace. Prvostupňové rozhodnutí výrokem I. uznalo žalobkyni vinnou ze spáchání pokračujícího přestupku podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, kterého se dopustila tím, že jako prodávající 55 dílčími útoky užila nekalou obchodní praktiku v rozporu s § 4 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele ve spojení s § 4 odst. 1 věty první téhož zákona. Rada ERÚ naopak dospěla k závěru, že žalobkyně se dopustila pokračujícího přestupku tím, že jako prodávající 55 dílčími útoky užila nekalou obchodní praktiku v rozporu s § 4 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele ve spojení s § 5 odst. 1 téhož zákona. Napadeným rozhodnutím také přistoupila Rada ERÚ ke snížení pokuty na částku ve výši 4 746 000 Kč. II. Shrnutí argumentů účastníků řízení 10. Žalobkyně požaduje, aby soud zrušil napadené rozhodnutí ve výroku I., II., IV. a V. a věc vrátil správnímu orgánu k dalšímu řízení. In eventum, aby změnil napadené rozhodnutí ve výroku IV. a upustil od potrestání, resp. pokutu snížil. 11. Žalobu lze rámcově rozdělit do čtyř částí – žalobkyně brojí proti průběhu správního řízení, proti výchozímu náhledu žalovaného na vliv energetické krize na podnikání žalobkyně, dále zpochybňuje hmotněprávní hodnocení jednání žalobkyně a současně brojí proti výši uložené pokuty. 12. Žalovaný reagoval na jednotlivé žalobní body a následně žalobkyně zaslala několik doplnění žaloby. Vzhledem k tomu, že argumentace obou stran je po všech stránkách komplexní, soud ji podrobně rozvede k jednotlivým žalobním bodům. 13. Na tomto místě předesílá, že správní soudy se již měly příležitost věnovat rozhodnutím žalovaného o přestupcích v souvislosti s energetickou krizí a navazujícím žalobám podnikatelů na trhu s energiemi. Při řešení obdobných právních otázek tudíž tam, kde pro to jsou podmínky, odkáže soud na závěry zamítavého rozsudku Krajského so