4 As 212/2017 — Nejvyšší správní soud

29 A 26/2025- 43 - text 11 29 A 26/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Mariana Kokeše a Ľubomíra Majerčíka v právní věci žalobce: Zemědělské družstvo Senice na Hané, IČO: 00147648 sídlem Vodní 214, 783 45 Senice na Hané zastoupený advokátem Mgr. et. Mgr. Bc. Janem Holasem sídlem Aloise Krále 10, 796 014 Prostějov proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 17, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 2. 2025, č. j. MZE-9277/2025-18111, sp. zn. MZE-57780/2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh správního řízení 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí, kterým žalovaný podle § 90 odst. 1 písm. c) a odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále jen „správní řád“), zčásti změnil formulaci výroku a ve zbytku potvrdil správnost rozhodnutí Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského (dále též „správní orgán prvního stupně“ či „ÚKZÚZ“) ze dne 31. 10. 2023, č. j. UKZUZ 189511/2023. ÚKZÚZ rozhodoval jako věcně příslušný správní orgán na úseku krmiv ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 147/2002 Sb., o Ústředním kontrolním a zkušebním ústavu zemědělském a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, § 16 odst. 1 zákona č. 91/1996 Sb., o krmivech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o krmivech“), a § 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), v řízení o přestupku vedeném z moci úřední podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, pro porušení Přílohy k Prováděcímu Nařízení Komise (EU) 2015/724 o povolení retinyl-acetátu, retinyl-palmitátu a retinyl-propionátu jako doplňkových látek pro všechny druhy zvířat (dále jen „Prováděcí Nařízení EU 2015/724“), Přílohy k Nařízení Komise (ES) č. 1334/2003, kterým se mění podmínky pro povolení některých doplňkových látek v krmivech, které patří do skupiny stopových prvků (dále jen „Nařízení č. 1334/2003“), ve spojení s Prováděcím Nařízením Komise (EU) 2018/1039, o povolení octanu měďnatého monohydrátu, uhličitanu-dihydroxidu měďnatého monohydrátu, chloridu měďnatého dihydrátu, oxidu měďnatého, síranu měďnatého pentahydrátu, chelátu mědi aminokyselin hydrátu, chelátu mědi a bílkovinných hydrolyzátů, měďnatého chelátu glycinu hydrátu (v pevné formě) a měďnatého chelátu glycinu hydrátu (v kapalné formě) jako doplňkových látek pro všechny druhy zvířat (dále jen „Prováděcí Nařízení EU 2018/1039“) a Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 767/2009 o uvádění na trh a používání krmiv (dále jen „Nařízení ES č. 767/2009“). 2. Citovaným rozhodnutím ÚKZÚZ byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupků dle § 19a odst. 2 písm. k) a l) zákona o krmivech, kterého se dopustil tím, že: a) dne 14. 6. 2021 v provozu Výrobna krmných směsí Senice na Hané (reg. číslo provozu: CZ 800911-01) vyrobil za účelem jeho použití ke krmení zvířat ve vlastním provozu kompletní krmnou směs pro nosnice, obchodní název N1 ZD Senice, č. partie 328, u něhož byl následným vyhodnocením odebraného vzorku (vzorek č.428/2021) zjištěn vyšší obsah popela 14,4 %, který neodpovídali jeho deklaraci 12,3% uvedené na označení tohoto krmiva, což znamenalo nedodržení jeho deklarovaného množství a vyšší obsah doplňkové látky vitaminu A 19.100 m.j./kg (retinyl-acetát 3a672a), který zároveň neodpovídal jeho deklarované hodnotě 7.463 m.j./kg uvedené na označení téhož krmiva, než pro tuto látku připouští prováděcí Nařízení EU č. 2015/724. Nařízením EU 2015/724 je stanoven maximální limit pro vitamin A 10.000m.j./kg; b) dne 6. 8. 2021 v provozu Výrobna krmných směsí Senice na Hané (reg. číslo provozu: CZ 800911-01) vyrobil za účelem jeho použití ke krmení zvířat ve vlastním provozu kompletní krmnou směs pro nosnice, obchodní název N1 ZD Senice, č. partie 432, u něhož byl následným vyhodnocením odebraného vzorku (vzorek č.622/2021 zjištěn vyšší obsah mědi 32,6 mg/kg (E4 síran měďnatý pentahydrát), který zároveň neodpovídal její deklarované hodnotě 15 mg/kg), uvedené na označení téhož krmiva, než pro tuto látku připouští Nařízení ES č. 1334/2003, ve spojení s Prováděcím nařízením EU 2018/1039, a vyšší obsah doplňkové látky-vitaminu A 21.000 m.j./kg (retinyl-acetát 3a672a), který zároveň neodpovídal její deklarované hodnotě 10.000 m.j./kg uvedené na označení téhož krmiva, než pro tuto látku připouští prováděcí Nařízení EU 2015/724. Nařízením EU 2015/724 je stanoven maximální limit pro vitamin A 10.000 m.j./kg a Prováděcím nařízením EU 2018/1039 k Nařízení ES č. 1334/2003 25 mg/kg pro měď), čímž nedodržel v případech sub a) a sub b) požadavky na obchodní úpravu a označování krmiv při jejich používání dle čl. 4 odst. 2 písm. a) a b) Nařízení ES č. 767/2009, čímž spáchal přestupek dle § 19a odst. 2 písm. l) zákona o krmivech, ve znění účinném do 30. 11 2022, a nadto v případech nadlimitního výskytu doplňkových látek mědi a vitaminu A rovněž požadavky na bezpečnost krmiv při jejich používání ve smyslu čl. 4 odst. 1 písm. a) a b) citovaného nařízení, a pro použití těchto doplňkových látek podle čl. 3 odst. 1 písm. b) Nařízení ES č. 1831/2003, čímž spáchal přestupek dle § 19a odst. 2 písm. k) téhož zákona. 3. Za uvedené přestupky spáchané ve vícečinném nestejnorodém souběhu, z nichž přestupek podle § 19a odst. 2 písm. k) zákona o krmivech, je nejzávažnější (resp. nejpřísněji postižitelný), se v souladu s § 19a odst. 5 písm. a) zákona o krmivech, ve spojení s § 41 odst. 1, věta druhá zákona o odpovědnosti za přestupky uložena ve společném řízení pokuta ve výši 30 000 Kč. 4. Z obsahu správního spisu i odůvodnění rozhodnutí ÚKZÚZ vyplývá, že dne 16. 6 2021 a dne 6. 8. 2021 provedli pracovníci Oddělení kontroly zemědělských vstupů ÚKZÚZ Opava úřední kontrolu v provozovně účastníka řízení (Výrobna krmných směsí, registrační číslo provozu α CZ 800911-01) za účelem dodržování podmínek [stanovených předpisy Evropské unie, zákonem o krmivech a prováděcími právními předpisy] při výrobě, skladování, používání nebo uvádění do oběhu krmiv, doplňkových látek nebo premixů. V rámci úřední kontroly byl dne 16. 6. 2021 odebrán k analytickému rozboru vzorek vyrobeného Kompletního krmiva pro nosnice, obchodní název N1 ZD Senice, č. partie 328 (vzorek č. 428) a dále dne 6. 8. 2021 vzorek Kompletního krmiva pro nosnice, obchodní název N1 ZD Senice, č. partie 432 (vzorek č. 622) za účelem ověření deklarovaných složení uvedených krmiv. 5. Zjištěné nedostatky spočívaly v porušení uvedených ustanovení krmivářských předpisů, které bylo prokázáno etiketami kompletních krmiv pro nosnice, provedenými hodnoceními odebraných vzorků z vyrobených kompletních krmiv, kdy z Protokolu o zkouškách vzorku č. 929/2021/KOP ze dne 30. 7. 2021 a z Hodnocení vzorku č. 428/2021 ze dne 2. 8. 2021, vyplynulo, že Kompletní krmivo pro nosnice, obchodní název N1 ZD Senice, č. partie 328, obsahovalo vitamin A v nadlimitním množství, a vyšší obsah popela oproti deklarované jakosti, na jejichž základě bylo toto krmivo správním orgánem posouzeno jako nejakostní výrobek nesplňující zároveň požadavky na bezpečnost krmiv. Z dalšího Protokolu o zkouškách vzorku č. 1147/2021/KOP ze dne 7. 9. 2021 a Hodnocení vzorku č. 622/2021 ze dne 10. 9. 2021 Kompletního krmiva pro nosnice, obchodní název N1 ZD Senice, č. partie 432, vyplynulo, že toto krmivo obsahovalo měď a vitamin A v nadlimitním množství, na jejichž základě bylo toto krmivo správním orgánem rovněž posouzeno jako nejakostní výrobek nesplňující požadavky na bezpečnost krmiv. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 6. Ve včas podané žalobě (§ 72 odst. 1 ve spojení s odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“), splňující též ostatní podmínky řízení (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.), žalobce navrhuje, aby krajský soud napadené rozhodnutí žalovaného zrušil. 7. Žalobce svými žalobními námitkami brojí především proti správními orgány tvrzenými porušeními uvedených ustanovení krmivářských předpisů. Žalobce předně namítá, že výroková část rozhodnutí ÚKZÚZ byla od samého počátku v rozporu se zákonem, přičemž změna provedená žalovaným v napadeném rozhodnutí byla nepřípustná, neboť až žalovaný svou změnou zahrnul do výrokové části prakticky všechny rozhodující okolnosti popisu skutku, což měl učinit ÚKZÚZ. 8. Žalobce především namítá nepřezkoumatelnost rozhodnutí, nedostatečně zjištěný skutkový stav, resp. že závěry správních orgánů nemají oporu ve spise. V této souvislosti zpochybňuje způsob odebírání a hodnocení vzorků krmiva. Výsledky analýz odebraných vzorků považoval za neprůkazné, jelikož není náležitým způsobem popsán způsob odběru vzorků, nakládání s nimi a existují značné prodlevy mezi odběrem vzorků a jejich analýzou, není dostatečně zohledněna ne