4 As 39/2022 — Nejvyšší správní soud

29 A 37/2025- 128 - text  8 29 A 37/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Mariana Kokeše a Ľubomíra Majerčíka v právní věci žalobce: ALT POHLEDY s. r. o., IČO: 28807928 sídlem Čechyňská 361/16, 602 00 Brno zastoupený advokátem Mgr. Radovanem Indrou sídlem Čechyňská 16, 602 00 Brno proti žalovanému: Energetický regulační úřad sídlem Masarykovo náměstí 5, 586 01 Jihlava o žalobě proti rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu ze dne 18. 3. 2025, č. j. 07026-12/2024-ERU, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh správního řízení 1. Dne 11. 2. 2011 obdržel žalovaný žádost žalobce, kterou se domáhal udělení licence na výrobu elektřiny pro výrobnu elektřiny využívající slunečního záření umístěnou na pozemcích parc. č. 1874, 932/1, 1008/2, 1008/4, 997/3, 995, 997/1, st. 208, 875/6, 889/4, 889/6, 962/5 v katastrálním území Horní Hynčina, obec Pohledy, okres Svitavy, kraj Pardubický, o instalovaném výkonu 5,864 MW (dále též „FVE Pohledy“). V rámci řízení o žádosti byla žalovanému předložena k prokázání bezpečnosti energetického zařízení a ke splnění technických předpokladů Zpráva o revizi elektrické instalace ze dne 23. 12. 2010, č. 2010/135, s objektem revize „FVE 5 MW Pohledy I.“, vykonaná ve dnech 20. až 23. 12. 2010 revizním technikem M. V., ev. č. osvědčení 4696/9/06/R-EZ-E2/A, podle které bylo instalováno 10 ks střídačů (5 000 kW) a 20 820 ks fotovoltaických panelů (4860,43 kWp). Dále byla předložena Zpráva o revizi elektrické instalace ze dne 23. 12. 2010, č. 2010/136, s objektem revize „FVE Pohledy II.“, vykonaná ve stejném termínu týmž revizním technikem, podle které bylo instalováno 97 ks střídačů (1008,8 kW) a 4365 ks fotovoltaických panelů (1003,95 kWp). V obou předložených revizních zprávách byl uveden závěr, že elektrická instalace z pohledu bezpečnosti vyhovuje. K prokázání vlastnického práva byla předložena Dohoda o převodu vlastnických práv uzavřená dne 15. 2. 2011 mezi společností ALTENERGIE DEVELOP s.r.o., se sídlem Makovského náměstí 3147/2, 616 00 Brno, IČ: 287 81 562, a žalobcem. Revizní technik konstatoval, že zařízení je schopno bezpečného provozu podle příslušných norem. 2. Žalovaný na základě uvedených podkladů rozhodnutím č. j. 00938-11/2011-ERU pro předmětnou výrobnu elektřiny FVE Pohledy udělil žalobci dne 28. 2. 2011 licenci k výrobě elektřiny využívající slunečního záření o instalovaném výkonu 5,864 MW. 3. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 11. 1. 2024, č. j. 46 T 15/2023-10418, byla schválena dohoda o vině a trestu uzavřená dne 14. 9. 2023 mezi státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Brně a obviněnými M. H., V. K., M. V. a společností ALT CHORNICE s.r.o. (dále též „trestní rozsudek“). Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto, že M. H. spáchal zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní zákoník“), zčásti dokonaný a zčásti nedokonaný ukončený ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, když jako jednatel společnosti ALTENERGIE DEVELOP s.r.o. v úmyslu neoprávněně jmenovanou společnost obohatit tím, že pro ni získá neoprávněný nárok na některou z forem podpory pro výrobu elektřiny z obnovitelného zdroje energie uvedeného do provozu již v roce 2010, předstíral dokončenost FVE Pohledy předložením nepravdivých revizních zpráv a neodpovídajících předávacích protokolů Energetickému regulačnímu úřadu, který na základě předloženého vydal dne 30. 12. 2010 rozhodnutí o udělení licence č. j. 13824-12/2010-ERU pro společnost ALTENERGIE DEVELOP s.r.o. (č. licence 111018001, právní moc dne 30. 12. 2010) na dobu 25 let. Poté od 1. 3. 2011 došlo k převodu vlastnických práv k FVE Pohledy na žalobce, jehož jednatelem byl taktéž M. H., který dne 11. 2. 2011 podal citovanou žádost o licenci pro společnost ALT POHLEDY s.r.o. a na základě opětovného předložení totožných skutečnosti neodpovídajících dokumentů bylo vydáno rozhodnutí o udělení licence č. 111118425, přičemž k této žádosti byla navíc předložena další nepravdivá Zpráva o revizi elektrické instalace č. 2010/135 s uvedeným datem ukončení revize dne 23. 12. 2010 a nepravdivá Zpráva o revizi elektrické instalace č. 2010/136 s uvedeným datem ukončení revize dne 2. 12. 2010, obě vypracované M. V. Společnosti ALTENERGIE DEVELOP s.r.o. a následně společnosti ALT POHLEDY s.r.o. byla v období od 1. 2. 2011 do 31. 5. 2020 neoprávněně vyplacena částka podpory v celkové výši nejméně 294 226 236 Kč, přičemž za dobu od 1. 6. 2020 do 31. 12. 2030 by dále došlo k neoprávněnému čerpání podpory v celkové výši nejméně 436 278 635 Kč, to vše ke škodě České republiky. Trestním rozsudkem bylo dále rozhodnuto, že revizní technik M. V. spáchal zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, spáchaný ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku zčásti dokonaný a zčásti nedokonaný ukončený ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, když s cílem pomoci panu M. H. k neoprávněnému získání licence pro společnost ALTENERGIE DEVELOP s.r.o. a s ní souvisejícího nároku uvedené společnosti na některou z forem podpory pro výrobu elektřiny z obnovitelného zdroje energie, uvedeného do provozu již v roce 2010, vyhotovil skutečnosti neodpovídající výše zmíněné revizní zprávy s vědomím, že budou použity v řízení před Energetickým regulačním úřadem jako doklad nezbytný k vydání licence na výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů. Tímto záměrným jednáním pomohl M. H. získat neoprávněně licenci pro společnost ALTENERGIE DEVELOP s.r.o. a následně i pro společnost ALT POHLEDY s.r.o. 4. Na základě trestního rozsudku zahájil žalovaný dne 29. 5. 2024 řízení o obnově řízení o udělení licence. Rozhodnutím žalovaného ze dne 18. 7. 2024, č. j. LIC-07026/2024-ERU, bylo řízení o udělení licence na výrobu elektřiny z moci úřední obnoveno ve smyslu § 100 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád). Rozklad žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí Rada ERÚ v záhlaví citovaným rozhodnutím, proti kterému žalobce brojí nyní projednávanou žalobou, zamítla. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 5. Ve včas podané žalobě (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“), splňující též ostatní podmínky řízení (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.), žalobce navrhl krajskému soudu, aby rozhodnutí Rady ERÚ i prvostupňové rozhodnutí žalovaného zrušil. 6. Žalobce namítá, že žalovaný nesprávně přistoupil k obnově řízení o udělení licence, jelikož nerozlišoval mezi osobami ovládajícími společnost ALT POHLEDY s.r.o. v době vydání rozhodnutí o udělení licence a osobami, které se v dobré víře staly vlastníky společnosti až v červnu 2011. Odkázal na § 94 odst. 4 správního řádu, podle něhož je správní orgán povinen řízení zastavit, pokud by v důsledku zrušení nebo změny (původního) rozhodnutí vznikla některému účastníkovi (který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víře) újma, která by byla ve zjevném nepoměru k újmě, která vznikla jinému účastníkovi nebo veřejnému zájmu. V rámci trestního řízení orgány činné v trestním řízení důsledně rozlišovaly mezi FVE Pohledy a FVE Chornice ve vlastnictví společnosti ALT CHORNICE s.r.o., která je ovládána osobami, jež byly odsouzeny. Trestní soud vydal rovněž rozsudek, kterým byla společnost ALT CHORNICE s.r.o. shledána vinnou trestným činem podvodu, za níž jí byl uložen trest. Vůči žalobci však nebylo trestní řízení vůbec zahájeno. 7. Žalobce namítá, že nabyl majetková práva v dobré víře, jež zahrnovala mj. dobrou víru v to, že předmětná fotovoltaická elektrárna je provozuschopná a může být skutečně po deklarovanou dobu provozována. Zdůrazňuje, že se ani on, ani nikdo z jeho současných jednatelů nedopustil trestného činu, se společností ALT POHLEDY s.r.o. nikdy nebylo vedeno trestní řízení a osoby, které byly pravomocně odsouzeny za zvlášť závažný zločin podvodu, nemají s žalobcem nic společného od roku 2011. Je evidentní, že trestněprávního jednání, které vedlo k získání předmětné licence se dopustily osoby působící u žalobce v době před 16. 6. 2011 (jednatel M. H., revizní technik M. V.). Dojde-li tedy k prodeji právnické osoby, zde převodu 100% obchodního podílu, v jehož souvislosti nový společník zajistí provedení důkladné hloubkové prověrky nabývané společnosti (včetně prověření platnosti licence nutné k provozu fotovoltaické elektrárny) a po završení koupě podílu jmenuje nové členy statutárního orgánu, není zde dle žalobce důvodu pochybovat o existenci dobré víry nových jednatelů ve správnost, v minulosti vydaného rozhodnutí o licenci, a tedy ani o dobré víře právnické osoby, které se jejich dobrá víra přičítá. 8. Žalobce namítá, že žalovaný činí závěry bez provedení vlastního dokazování,