5 As 219/2024 — Nejvyšší správní soud

29 A 7/2025- 33 - text 9 29 A 7/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Mariana Kokeše a Ľubomíra Majerčíka ve věci žalobkyně: S. H. zastoupená advokátem Mgr. Ing. Jaromírem Škárou sídlem Milady Horákové 2047/23, 602 00 Brno proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina sídlem Žižkova 1882/57, 586 01 Jihlava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 12. 2024, č. j. KUJI 106825/2024, sp. zn. 121/2024 OPKŽú, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina ze dne 3. 12. 2024, č. j. KUJI 106825/2024, sp. zn. 121/2024 OPKŽú, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 404 Kč, a to k rukám advokáta žalobkyně Mgr. Ing. Jaromíra Škáry do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Jihlavy ze dne 18. 9. 2024, č. j. MMJ/OŽÚ/221005/2024-AnD (dále též. „živnostenský úřad“). Tímto rozhodnutím byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 61 odst. 3 písm. b) zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „živnostenský zákon“), kterého se měla dopustit z nedbalosti tím, že v období minimálně od dubna roku 2010 do 27. 3. 2024 provozovala v provozovně na adrese třída Legionářů 2813/10, 586 01 Jihlava soustavně, samostatně, vlastním jménem, na vlastní odpovědnost a za účelem dosažení zisku činnost spočívající v poskytování služeb v oblasti vedení lekcí cvičení jógy, pole fitness a cvičení pro těhotné a po porodu, které jsou předmětem živnosti ohlašovací vázané „Poskytování tělovýchovných a sportovních služeb v oblasti Body a Mind“, aniž by byla držitelkou příslušného živnostenského oprávnění. Za uvedený přestupek byla žalobkyni uložena podle § 61 odst. 4 písm. d) živnostenského zákona pokuta ve výši 50 000 Kč a dále podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), stanovena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 2. Ve včas podané žalobě (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“), splňující též ostatní podmínky řízení (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.), žalobkyně navrhla krajskému soudu, aby rozhodnutí žalovaného zrušil. 3. Žalobkyně v první řadě namítá nepřezkoumatelnost žalobou napadeného rozhodnutí, neboť žalovaný, ani správní orgán prvního stupně nedostatečným způsobem zdůvodnili a také nesprávně posoudili otázku naplnění znaků skutkové podstaty předmětného přestupku. Zejména je toho názoru, že její jednání nenaplnilo skutkovou podstatu přestupku podle § 61 odst. 3 písm. b) živnostenského zákona ve smyslu § 5 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky, když nebyl naplněn materiální znak přestupku, a to jeho společenská škodlivost. Fakticky totiž nebyl porušen, ani ohrožen žádný právem chráněný zájem společnosti, resp. z jednání žalobkyně nelze takový závěr učinit. Tomuto závěru jednak svědčí prostá skutečnost (tato je nesporná), že žalobkyně po celou dobu rozhodného období disponovala potřebnou odbornou způsobilostí vyžadovanou zákonem pro provozování živnosti vázané („Poskytování tělovýchovných a sportovních služeb v oblasti Body a Mind“). Jednak skutečnost, že ihned v návaznosti na prováděnou kontrolu dne 27. 3. 2024 ohlásila živnost vázanou, přičemž zápis byl příslušným živnostenským úřadem proveden bez výhrad. V této souvislosti žalobkyně namítá, že po celou dobu provozování této činnosti žila v dobré víře, že provozovanou živnost řádně ohlásila, a to v návaznosti na doporučení, po poradě a projednání s příslušnou úřední osobou, které byl předložen současně listinný podkladový materiál (osvědčení o způsobilosti, aj. dokumentace). 4. Žalobkyně v návaznosti na to namítá, že jí je přičítána k tíži délka trvání protiprávní činnosti („minimálně od dubna roku 2010 do 27. 3. 2024“), přestože jiné kontrolní orgány za celou dobu nekonstatovaly žádné její pochybení. 5. Pokud by krajský soud přesto dospěl k opačnému závěru o odpovědnosti žalobkyně za přestupek kladený jí za vinu, je žalobkyně přesvědčena, že mělo být upuštěno od uložení trestu ve smyslu § 43 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky, příp. jí měla být uložena jen symbolická pokuta v podobě napomenutí, nikoliv v takové výši, která představuje ekvivalent několikaměsíčního výdělku. Žalobce je přesvědčen, že při stanovení výše pokuty měli žalovaný a správní orgán prvního stupně vzít v potaz polehčující skutkové okolnosti případu popsané výše. Vedle toho měli přihlédnout ještě k dalším rozhodným skutečnostem. III. Vyjádření žalovaného k žalobě a replika žalobkyně 6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvádí, že žalobkyně v žalobě předestřela v podstatě totožnou argumentaci jako v podaném odvolání, přičemž žalovaný má za to, že se s ní v žalobou napadeném rozhodnutí dostatečně vypořádal. K jednotlivým žalobním námitkám proto opakuje argumentaci předestřenou v odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí, které považuje za věcně správné a zákonné. 7. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného setrvává na své žalobní argumentaci a odmítá tvrzení žalovaného ohledně účelovosti některých jejích tvrzení (zejména co do existence dobré víry). IV. Posouzení věci soudem 8. Krajský soud přezkoumal, za splnění podmínek dle § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení jednání, v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.) napadené rozhodnutí žalovaného, jakož i předcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná (§ 78 odst. 1 s. ř. s.). 9. Jak již bylo rekapitulováno, žalobkyně byla shledána vinnou ze spáchání přestupku podle § 61 odst. 3 písm. b) živnostenského zákona, dle něhož se „fyzická osoba dopustí přestupku dále tím, že provozuje činnost, která je … b) předmětem živnosti řemeslné nebo vázané, aniž by pro tuto živnost měla živnostenské oprávnění.“ 10. Uvedeného přestupku se měla dopustit z nedbalosti tím, že v období minimálně od dubna roku 2010 do 27. 3. 2024 provozovala v provozovně na adrese třída Legionářů 2813/10, 586 01 Jihlava soustavně, samostatně, vlastním jménem, na vlastní odpovědnost a za účelem dosažení zisku činnost spočívající v poskytování služeb v oblasti vedení lekcí cvičení jógy, pole fitness a cvičení pro těhotné a po porodu, které jsou předmětem živnosti ohlašovací vázané „Poskytování tělovýchovných a sportovních služeb v oblasti Body a Mind“, aniž by byla držitelkou příslušného živnostenského oprávnění. 11. Z předloženého spisového materiálu vyplývá, že dne 31. 1. 2024 zahájil živnostenský úřad v souladu s § 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kontrolní řád“), kontrolu žalobkyně v provozovně na adrese třída Legionářů 2813/10, 586 01 Jihlava. Živnostenský úřad zjistil, že tato provozovna je určena pro komerční hodiny cvičení a kurzy cvičení. Žalobkyně kontrolnímu orgánu sdělila, že v předmětné provozovně vede lekce cvičení jógy, pole fitness a cvičení pro těhotné a po porodu. Dále uvedla, že tyto prostory podnajímá na hodiny tělocviku nebo jiným lektorům za účelem pořádání kurzů nebo školení. Nahlédnutím do živnostenského rejstříku živnostenský úřad zjistil, že je žalobkyně držitelkou živnostenského oprávnění k provozování živnosti ohlašovací volné s předmětem podnikání „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ (dále jen „živnost volná“) s datem vzniku živnostenského oprávnění 17. 2. 2003. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila zahájení provozování živnosti volné v provozovně na adrese třída Legionářů 2813/10, 586 01 Jihlava ke dni 6. 9. 2010. Ke kontrole předložila žalobkyně Osvědčení o rekvalifikaci č. 11/2008 vydané Českým svazem aerobiku, Ohradské nám. 1628/7a, Praha 5 - Stodůlky dne 3. 6. 2008, které obdržela po absolvování vzdělávacího programu „Instruktor Body a Mind“ (dále jen „Osvědčení o rekvalifikaci“). Dne 21. 3. 2024 obdržel živnostenský úřad od MŠMT sdělení, že „dne 13. 11. 2007 byla pod č.j.: 26 058/2007-50 udělena akreditace Českému svazu aerobiku, Ohradské nám. 1628/7a, Praha 5 – Stodůlky pro pracovní činnost: Instruktor Body a Mind. Obsahem akreditovaného vzdělávacího programu jsou učební osnovy, které Vám zasíláme v příloze. Úspěšní absolventi těchto vzdělávacích programů tedy mohou vykonávat činnosti, které souvisí s obsahem učebních osnov.“ Na základě předloženého Osvědčení o rekvalifikaci a sdělení MŠMT živnostenský úřad posoudil, že žalobkyně poskytuje služby v souladu s rozsahem činností instruktora Body a Mind. V rámci kontroly žalobkyně předložila požadované účetní doklady, ze kterých byl zjištěn přesah z živnosti volné do živnosti ohlašovací vá