4 Ads 28/2013 — Nejvyšší správní soud

32 Ad 2/2013- 79 - text  32Ad 2/2013-79 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivonou Šubrtovou ve věci žalobkyně: O. H.,zastoupené JUDr. Soňou Nathovou, advokátkou, se sídlem Spojovací 852, Trutnov, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované o námitkách ze dne 12. 11. 2012, č.j. X, o starobní důchod, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalovaná rozhodnutím ze dne 20. 6. 2012, č.j. X přiznala žalobkyni od 26. 7. 2012 starobní důchod ve výši 10 285 Kč měsíčně podle § 29 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zdp). V námitkách proti tomuto rozhodnutí žalobkyně namítala, že jí v osobním listu důchodového pojištění, jenž byl přílohou napadeného rozhodnutí, byla zhodnocena doba pojištění pouze v období od 1. 11. 1995 do 31. 12. 1996, dále doba pojištění v roce 1996 (správně má být v roce 1999) v rozsahu 45 dnů a v roce 2000 v rozsahu 15 dnů, ačkoliv byla zaměstnána ve společnosti Tomm Fashion v období od 1. 11. 1995 do 17. 5. 2000. Doložila potvrzení o zaměstnání ze dne 16. 5. 2000. Rozhodnutím ze dne 12. 11. 2012, č.j. 535 326 011/315-PZ žalovaná zamítla námitky žalobkyně a potvrdila rozhodnutí žalované ze dne 20. 6. 2012. pokračování 32Ad 2/2013 -2- V odůvodnění rozhodnutí o námitkách žalovaná uvedla, že vzhledem ke skutečnosti, že se v její evidenci nenachází evidenční list důchodového pojištění žalobkyně za uvedené období vystavený společností Tomm Fashion, provedla šetření žalobkyní namítané doby pojištění u společnosti XANTIPA AGENCY, s.r.o., právního nástupce společnosti Tomm Fashion s výsledkem, že tato společnost nedisponuje žádnou dokumentací společnosti Tomm Fashion. Odkázala žalovanou na dřívějšího majitele společnosti Tomm Fashion pana L. T.. Dle jeho sdělení žalobkyně pracovala ve společnosti Tomm Fashion v období od 1. 11. 1995 do 17. 5. 2000, její hrubá mzda byla závislá na plnění předepsaných norem a činila zhruba 7 000 Kč měsíčně s tím, že za žalobkyni bylo řádně placeno pojistné na sociální a důchodové pojištění. Společnost Tomm Fashion ukončila svou činnost a veškeré doklady byly průběžně skartovány, odkázal na evidenci Okresní správy sociálního zabezpečení Trutnov (dále jen „OSSZ Trutnov“). Tato uvedla, že z její evidence je zřejmé, že žalobkyně byla zaměstnána v období od 1. 11. 1995 do 31. 12. 1996 u zaměstnavatele L. T., kdy tato malá organizace byla od 1. 1. 1997 převedena na organizaci. Na základě žalobkyní předloženého zápočtového listu ze dne 16. 5. 2000 [v němž je uvedeno, že výdělečná činnost žalobkyně u společnosti Tomm Fashion trvala od 1. 11. 1995 do 17. 5. 2000 a že v období od 5. 11. 1999 do 19. 12. 1999 (45 kalendářních dnů) a od 17. 1. 2000 do 31. 1. 2000 (15 kalendářních dnů) pobírala dávky nemocenského] vyhotovila OSSZ Trutnov podle § 6 odst. 4 písm. u) zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 582/1991 Sb.“) evidenční listy důchodového pojištění za období od 1. 11. 1995 do 31. 12. 1995 (správně má být do 31. 12. 1996), období od 5. 11. 1999 do 19. 12. 1999 a období od 17. 1. 2000 do 31. 1. 2000 s tím, že v ostatních obdobích se nepodařilo prokázat splnění podmínek ustanovení § 8 a § 11 odst. 2 zdp, a proto nemohl být vyhotoven evidenční list za dobu od 1.1. 1996 (správně má být od 1. 1. 1997) do 17. 5. 2000 s výjimkou dob pracovní neschopnosti. Žalovaná ocitovala ustanovení § 5 odst. 1 písm. a), § 8, § 11 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a § 16 odst. 4 zdp se závěrem, že dobu pojištění po 31. 12. 1995 lze pro účely důchodového pojištění hodnotit pouze na základě evidenčního listu. V případě žalobkyně se nepodařilo prokázat, zda doba od 1. 1. 1996 (správně má být od 1. 1. 1997) do 17. 5. 2000 (s výjimkou doby dočasné pracovní neschopnosti v období od 5. 11. 1999 do 19. 12. 1999 a období od 17. 1. 2000 do 31. 1. 2000) je do dobou pojištění ve smyslu citovaných ustanovení zdp. Vzhledem k absenci evidenčního listu důchodového pojištění nebylo možné prokázat, zda žalobkyně byla účastna nemocenského pojištění, když účast na nemocenském pojištění osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a zdp (tj. zaměstnanců v pracovním poměru) je po 31. 12. 1995 jednou z podmínek účasti na důchodovém pojištění. V podané žalobě žalobkyně označila obě rozhodnutí žalované za nezákonná a namítala, že za období od 1. 11. 1995 do 17. 5. 2000, kdy pracovala ve firmě Tomm Fashion byla její doba výkonu práce nezákonně krácena, stejně tak i její výdělek. Uvedla, že prokáže, že po uvedenou dobu byla účastna důchodového pojištění a pokračování 32Ad 2/2013 -3 byla účastna nemocenského pojištění a tedy, že po tuto dobu splňuje všechny podmínky zdp i zákona o nemocenském pojištění. Tvrdí, že její pojištění vzniklo dnem nástupu do práce, zaniklo dnem skončení pracovního poměru, přičemž její zaměstnavatel L. T. – Tomm Fashion byl přihlášen v registru zaměstnavatelů pro účely žalované. Navrhla, nechť příslušný odbor OSSZ Trutnov či žalovaná zašle soudu kopii této přihlášky a dále nechť OSSZ Trutnov zašle kopie všech přihlášek všech zaměstnanců firmy Tomm Fashion od 1. 1. 1994 do 31. 12. 2000 včetně pracovních smluv a údajů o mzdě, jakož i kopie veškerých listin za totéž období s názvem „přehled o výši pojistného“ a dále nechť OSSZ Trutnov zašle soudu k důkazu finanční výkazy za celé období, kolik a kdy zaplatila firma Tomm Fashion za zaměstnance na pojistném. Žalobkyně tvrdí, že firma Tomm Fashion vedla řádně veškerou evidenci svých zaměstnanců, potřebnou pro tato pojištění, nyní je tato evidence po uplynutí desetileté lhůty skartována. Dále namítá, že OSSZ je povinna provádět kontroly, jak zaměstnavatel plní povinnosti vyplývající z tohoto pojištění ve vztahu k zaměstnancům. V případě jejího zaměstnavatele byly kontroly prováděny a žádné nedostatky shledány nebyly, je přesvědčena že tento předal na OSSZ Trutnov veškeré listinné podklady k pojištění zaměstnanců, i její evidenční list a je přesvědčena, že všechny zákonné povinnosti plnil a řádně platil za zaměstnance pojistné. Považuje za vyloučené, aby za situace, když správce registru – OSSZ Trutnov, ztratí či založí listinu, aby pak bylo možno tuto listinu označit za jediný důkaz k prokázání existence účasti žalobkyně na pojištění a následně pak pokrátit výměru starobního důchodu. Poukázala na to, že jako důkaz pro potvrzení její účasti na nemocenském pojištění jsou i řádně proplacené nemocenské dávky z OSSZ Trutnov v době její nemoci v roce 1999 a 2000. K důkazu doložila potvrzení o zaměstnání ze dne 16. 5. 2000, úředně ověřená čestná prohlášení svědků – L. T.(zaměstnavatel) ze dne 29. 11. 2012, M. L. (spolupracovnice) ze dne 5. 12. 2012, L. H.(spolupracovnice) ze dne 5. 12. 2012, svou pracovní smlouvu ze dne 1. 11. 1995 a mzdový výměr ze dne 1. 11. 1995. Navrhla, aby soud napadené rozhodnutí i rozhodnutí žalované ze dne 20. 6. 2012 zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že ve spisové dokumentaci žalobkyně a evidenci žalované byly uloženy celkem dva evidenční listy důchodového pojištění (dále také jen „ELDP“), vztahující se ke sporné době pojištění. Oba byly vyhotoveny dne 21. 12. 2009 OSSZ Trutnov v intencích podle § 6 odst. 4 písm. u) zákona č. 582/1991 Sb., podle něhož okresní správy sociálního zabezpečení mohou převzít plnění některých úkolů spojených s prováděním důchodového pojištění zaměstnanců zaměstnavatelů, kteří neplní povinnosti při provádění důchodového pojištění. Podle těchto ELDP je vykázáno 61 odpracovaných dnů pojištění v roce 1995 (od 1. 11. do 31. 12. 1995) a výdělek (vyměřovací základ), v roce 1996 je vykázáno plných 366 dnů pojištění a vyměřovací základ, v roce 1999 je vykázáno 45 dnů pojištění, kdy tato doba je současně i dobou vyloučenou, v roce 2000 je vykázáno 15 dnů pojištění, kdy tato doba je současně i dobou vyloučenou. V „Oznámení o výsledku řízení podle § 6 odst. 4 písm. u) zákona č. 582/1991 Sb.“ ze dne 21. 12. 2009 OSSZ Trutnov zdůvodňuje skutkové okolnosti, za kterých bylo pokračování 32Ad 2/2013 -4 umožněno vyhotovit alespoň výše uvedené ELDP, byť plně nepokrývají dobu pojištění od 1. 11. 1995 do 17. 5. 2000, jak se žalobkyně snaží domoci. Žalobkyně žádné další důkazy k prokázání svých tvrzení nedoložila. Žalovaná dále odkázala na ustanovení § 35a a násl. zákona č. 582/1991 Sb., o povinnosti zaměstnavatelů uschovávat mzdové listy nebo účetní záznamy o údajích potřebných pro účely důchodového pojištění po dobu 30 kalendářních roků následujících po roce, kterého se týkají a při zániku zaměstnavatele o povinnosti zajistit úschovu těchto záznamů a dokladů do uplynutí uvedených dob a písemně oznámit OSSZ, kde jsou tyto záznamy a doklady uloženy (§ 35a odst. 5 cit. zákona).