1 As 12/2008 — Nejvyšší správní soud

51 A 7/2013- 33 - text  51A 7/2013-33 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Kumprechtem ve věci žalobce: F. S., zast. JUDr. Pavlem Jelínkem, Ph.D., advokátem AK ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ JELÍNEK s.r.o., se sídlem Pardubice, Dražkovice 181, PSČ 533 33, proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, PSČ 481 80, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 1. 2013, č.j.: OD 1181/12-2/67.1/12254/NL, KULK 4964/2013, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 1. 2013, č.j.: OD 1181/12-2/67.1/12254/NL, KULK 4964/2013 a rozhodnutí Městského úřadu Turnov ze dne 16. 10. 2012, zn. OD/12/100376/ICZ, se zrušují a věc se žalovanému vrací k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 15.964,--Kč k rukám JUDr. Pavla Jelínka, Ph.D., advokáta ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘE JELÍNEK s.r.o., se sídlem Pardubice, Dražkovice 181, PSČ 533 33, a to do 8 dnů od právní moci tohoto rozsudku. pokračování 51A 7/2013 -2- Odůvodnění: Žalovaným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Turnov ze dne 16. 10. 2012, zn. OD/12/100376/ICZ, a toto potvrdil. Tímto rozhodnutím prvoinstanční správní orgán (dále jen „správní orgán“) zamítl žádost žalobce o obnovu řízení ve věci přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 4. a přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3. zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění platném v době spáchání přestupků (dále jen „přestupkový zákon“), o kterých pravomocně rozhodl příkazem o uložení pokuty ze dne 15. 11. 2010, č.j.: OD/10/65198/ICZ. Tímto příkazem byla žalobci uložena pokuta ve výši 2.500,--Kč, příkaz nabyl právní moci dne 14. 12. 2010. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 1. 2013, č.j.: OD 1181/12-2/67.1/12254/NL, KULK 4964/2013, vydané ve věci nepovolení obnovy řízení, včas podanou žalobou, kterou odůvodnil následujícím způsobem. I. Obsah žaloby Žalobce předně namítal, že výroková část rozhodnutí správního orgánu nevyhovuje požadavkům § 68 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen „správní řád“), a to pokud jde o identifikaci účastníka řízení. Žalobce je v ní jako takový označen jen v jakémsi úvodu rozhodnutí, namísto v jeho výrokové části, Náležitosti tohoto rozhodnutí proto nekorespondují a jsou v rozporu s ustanovením § 68 správního řádu. Ani jeho odůvodnění žalobce neshledával zákonným, když podle něho neobsahuje ustanovení právních předpisů, které správní orgán při řízení aplikoval, natož aby z něho bylo zřejmé, jak tyto předpisy interpretoval. Správní orgán totiž pouze uvedl, že: „Po důsledném posouzení celé věci došel správní orgán k závěru, že nevyšly najevo žádné dříve neznámé skutečnosti ani důkazy, které existovaly v době původního řízení…“. Tato obecná a vágní věta nevyhovuje požadavkům ustanovení § 68 odst. 3 správního řádu na náležité a přesvědčivé odůvodnění rozhodnutí. Přestože žalobce tuto vadu v odvolání namítal, žalovaný se s ní nevypořádal, a proto již jen z tohoto důvodu je žalované rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Uvádí totiž pouze to, jakými právními předpisy se měl správní orgán řídit. Vady prvoinstančního správního rozhodnutí tak pouze kompenzuje ve svém vlastním odůvodnění, aniž by z tohoto důvodu rozhodnutí zrušil. Kromě těchto nedostatků žalobce uplatnil též námitku nezákonnosti provedeného měření, na jehož základě byl příkazem Městského úřadu Turnov ze dne 15. 11. 2010, č.j.: OD/10/65198/ICZ, uznán vinným ze spáchání přestupku. Opakovaně tvrdil, že měření rychlosti neprovádí městská policie, ale soukromoprávní pokračování 51A 7/2013 -3- subjekt, který k tomu není oprávněn dle ustanovení § 79a odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), a že městská policie následně pouze zpracovává výsledky získané měřením. Z uvedeného žalobce dovozoval, že měření rychlosti v daném případě bylo protiprávní, když rychlost měřil radar soukromoprávního subjektu. Odkazoval přitom na stávající judikaturu (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, č.j. 1 As 12/2008-67 a ze dne 30. 9. 2010, č.j. 7 As 74/2010-71). Namítal, že orgány veřejné správy zúčastněné na řízení vykládaly ustanovení § 79a odst. 1 zákona o silničním provozu extenzivně a protiprávně, když dospěly k závěru, že soukromoprávní subjekt může měřit rychlost, pokud výsledky měření zpracovává městská policie. Podle žalobce jde však o nezákonný důkaz, který naplňuje podmínky obnovy řízení. Tím, že uvedené správní orgány nedbaly soudní judikatury, porušily podle žalobce rovněž zásadu předvídatelnosti zakotvenou v § 2 odst. 4 správního řádu a i z tohoto důvodu je podle něho rozhodnutí nezákonné. Vzhledem k tomu žalobce navrhoval žalované rozhodnutí zrušit a věc žalovanému vrátit k dalšímu řízení. II. Vyjádření žalovaného k žalobě Žalovaný se vyjádřil k žalobě podáním ze dne 8. 4. 2013. Uvedl v něm, že žalobní důvody jsou obdobné těm, které žalobce namítal již v odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Turnov ze dne 16. 10. 2012, č.j.: OD/12/100376/ICZ. Poznamenal, že se k námitkám ohledně nepřesné identifikace žalobce v něm a náležitostí jeho výroku a odůvodnění, podrobně vyjádřil ve třetím odstavci na straně druhé žalovaného rozhodnutí. Žádost o obnovu řízení byla podána z důvodu uvedeného v ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) správního řádu, a to proto, že podle žalobce vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení a které účastník, jemuž jsou ku prospěchu, nemohl v původním řízení uplatnit. Touto novou skutečností má být nezákonnost provedeného měření, která je zároveň hlavní námitkou jak podaného odvolání, tak i žaloby. Žalovaný nesouhlasí s vyjádřením žalobce, že „měření rychlosti neprovádí městská policie, ale soukromoprávní subjekt, který k tomu není oprávněn dle ustanovení § 79a odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů“. Naopak oba správní orgány v odůvodnění svých rozhodnutí prokázaly, že měření rychlosti jízdy bylo provedeno bez přítomnosti pracovníka společnosti CZECH RADAR a.s. U měřiče rychlosti nebyl přítomný ani strážník Městské policie Turnov. Předmětný silniční měřič rychlosti mělo Město Turnov v pronájmu od společnosti CZECH RADAR a.s. Tento stacionární silniční měřič rychlosti je plně automatizován a naměřená data jsou automatizovaným systémem přenášena na služebnu Městské policie Turnov a pak následně předána na Městský úřad Turnov, odbor dopravní. pokračování 51A 7/2013 -4- Žalovaný uzavřel s tím, že se v odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí vypořádal se všemi námitkami žalobce, a proto na jeho obsah plně odkazoval. Navrhoval žalobu zamítnout. III. Jednání krajského soudu Krajský soud projednal žalobu při jednání dne 18. dubna 2014. Žalobce při něm setrval na svých dosavadních stanoviscích, když přednesl shodně se žalobou důvody, pro které má žalované rozhodnutí za nezákonné. Na svém setrval i žalovaný. Poté krajský soud přezkoumal žalované rozhodnutí podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s.ř.s.“), přičemž dospěl k následujícím zjištěním a právním závěrům. IV. Skutková zjištění a právní závěry krajského soudu Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2013, č. j.: OD 1181/12-2/67.1/12254/NL KULK 4964/2013, žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Turnov ze dne 16. 10. 2012, č.j.: OD/12/100376/CZ, jímž byla zamítnuta jeho žádost o obnovu řízení ve věci přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 4. a přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3. přestupkového zákona, o kterých bylo pravomocně rozhodnuto příkazem Městského úřadu Turnov ze dne 15. 11. 2010, č.j.: OD/10/65198/ICZ, vydaným podle jeho § 87 odst. 1. Uvedených přestupků se měl žalobce dopustit ve dnech 15. 5. 2010 a 22. 5. 2010 tím, že v provozu na pozemních komunikacích, konkrétně v obci Radvánovice, jako řidič motorového vozidla registrační značky „x“ a motorového vozidla registrační značky „x“, překročil nejvyšší povolenou rychlost v obci 50 km/hod., když mu byla stacionárním radarem Městské policie Turnov naměřena rychlost 66 km/hod. a 71 km/hod. Za to byla žalobci uložena souhrnná pokuta ve výši 2.500,--Kč. Uvedený příkaz nabyl právní moci dne 14. 12. 2010. Dne 23. 1. 2012 žalobce požádal podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění, Městský úřad Turnov o následující informace. Za prvé: „Jaký subjekt je vlastníkem obou (v obou směrech) statických radarů v R