4 Ads 32/2007 — Nejvyšší správní soud

30 A 82/2018- 81 - text  8 30 A 82/2018 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců JUDr. Ivony Šubrtové a JUDr. Pavla Kumprechta ve věci žalobce: TCM POINT s. r. o. se sídlem Masarykovo náměstí 18, Police nad Metují zastoupen JUDr. Davidem Krabcem, advokátem se sídlem Na Stráži 1306/5, Praha 8 - Libeň proti žalovanému: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, inspektorát v Hradci Králové se sídlem Březhradská 182, Hradec Králové v řízení o žalobě proti Sdělení žalovaného o vyřízení námitek proti protokolu o kontrole ze dne 2. května 2018, č. P930-60316/18, ze dne 6. června 2018, č. j.: SZPI/AH650-1/2018, takto: I. Žaloba se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce napadl žalobou dle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), sdělení žalovaného ze dne 6. června 2018, č. j.: SZPI/AH650-1/2018, kterým mu bylo sděleno, že námitky proti protokolu ze dne 2. května 2018, č. P930-60316/18, nejsou důvodné, a proto jim nebylo vyhověno (dále také jen „Sdělení“). 2. Uvedené Sdělení, které vydal ředitel inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce v Hradci Králové, coby orgánu věcně příslušného podle § 16 odst. 5 zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen také „zákon o potravinách“) a podle § 7 písm. g) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o regulaci reklamy“), místně příslušného podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o SZPI“), dle žalobce přímo zasáhlo do jeho práva užívat označování výrobků způsobem, který vychází z tisícileté tradiční čínské medicíny. 3. Konkrétně napadl žalobou výrok žalovaného, „že kontrolovaná osoba (zde žalobce) porušila ustanovení §5d odst. 2 zákona č. 40/1995 Sb., tak jak je uvedeno na straně č. 12 v čl. III. protokolu č. P930-60316/18 ze dne 2. května 2018, čímž nebylo splněno zvláštní opatření č. P902-60316/18/D02 v plném rozsahu a zvláštní opatření č. P902-60316/18/D v bodě D02 nadále trvá“. II. Obsah žaloby 4. Žalobce uvedl, že byl dne 2. 5. 2018 seznámen s protokolem o kontrole vyhotoveným žalovaným téhož dne pod č. P930-60316/18 (dále také jen „Protokol“), kterým bylo žalobci, jako kontrolované osobě, mimo jiné vytknuto, že částečně nesplnil zvláštní opatření č. P902-60316/18/D ze dne 1. 2. 2018 (dále také jen „Opatření“) ohledně použití termínu „medicinální“ na celé doméně mycomedica.cz. 5. V části III. Protokolu bylo žalobci vytknuto, že nadále používá termín „medicinální“ na celé doméně mycomedica.cz, který údajně u spotřebitele navozuje obdobný význam jako „léčivé“, „lékařské“ či „k použití ve zdravotnictví“, kdy internetová reklama na doméně mycomedica.cz je údajně v rozporu s § 5d odst. 2 zákona o regulaci reklamy, obsahuje pro spotřebitele informace připisující potravinám vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, např. rakovině, či nemocem, zmírnit je nebo je vyléčit a informace odkazující na tyto vlastnosti podle čl. 7 odst. 3 nařízení (EU) č. 1169/2011 (dále jen „Nařízení EU“). 6. Proti Protokolu podal žalobce včas v souladu s § 13 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o kontrole“), námitky, které odůvodnil zejména tím, že, že podle čl. 7 Nařízení (EU) nesmí být informace o potravinách zavádějící, zejména pokud jde o charakteristiky potraviny a zvláště o její povahu, totožnost, vlastnosti, složení, množství, trvanlivost, zemi původu nebo místo provenience, způsob výroby nebo získání; připisováním účinků nebo vlastností, které dotčená potravina nemá; vyvoláváním dojmu, že dotčená potravina má zvláštní charakteristiky, pokud všechny podobné potraviny mají ve skutečnosti stejné charakteristiky, zejména výslovným zdůrazňováním přítomnosti nebo nepřítomnosti určitých složek nebo živin; vyvoláváním dojmu na základě vzhledu, popisu nebo vyobrazení, že je přítomna určitá potravina nebo složka, ačkoli ve skutečnosti byla určitá přirozeně se vyskytující součást nebo běžně používaná složka v této potravině nahrazena odlišnou součástí nebo složkou. Informace o potravině musí být přesné, jasné a spotřebitelům snadno srozumitelné. 7. Dle žalobce žádná z těchto ustanovení uvedeného Nařízení EU neporušuje. Pokud se jedná o odst. 3 čl. 7 Nařízení EU, pak podle něj informace o potravině nesmějí připisovat jakékoli potravině vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, ani na tyto vlastnosti odkazovat. Tuto definici však pojem „medicinální“ nemůže naplňovat a to z těchto důvodů: a) Předmětné Nařízení EU je nutno vykládat z pohledu tzv. průměrného spotřebitele. Definice průměrného spotřebitele vychází především z rozhodovací praxe soudů. S tímto pojmem se lze setkat v rámci směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2005/29/ES ze dne 11. května 2005, o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu. Průměrným spotřebitelem se podle této směrnice rozumí takový spotřebitel, který má dostatek informací a je v rozumné míře pozorný a opatrný, a to s ohledem na sociální, kulturní a jazykové faktory. Tuto definici vymezil Soudní dvůr Evropské unie a jedná se o tzv. normativní model průměrného spotřebitele. b) Tímto úhlem pohledu je třeba hodnotit obsah reklamy i samotný pojem „medicinální“, který toliko konstatuje, že výrobky podporují zdravý životní styl a jedná se o potravinový doplněk. U hub se vždy jedná o doplněk stravy, který má dodat lidskému tělu nějaké organismu prospěšné látky, které se v běžných potravinách nenachází. Rozhodně běžně používaný název „medicinální“ nelze dle žalobce brát jako zdravotní tvrzení. Jde o přenesení tradiční čínské medicíny a účinků hub (botanicals) do současnosti, kdy povědomí a očekávání průměrného spotřebitele je dostatečným korektivem. c) Průměrný spotřebitel u potravinového doplňku, kterým výrobky žalobce jsou, nemá taková očekávání jako u léčiva. Spotřebitel ví, že si kupuje potravinový doplněk vyrobený z hub a nemůže tudíž očekávat stejné účinky jako u léčiva, které podléhá schválení státními orgány. Nejde tedy dle mínění žalobce o nedovolená zdravotní tvrzení ani o zavádějící informace. 8. Dále ozřejmil, že pokud je mu vytýkáno užívání slova „medicinální“, resp. sousloví „medicinální houby“, jde o nesprávné posouzení. Medicinální houby je nebližší překlad anglického „medicinal fungi“ či „medicinal mushrooms“ což je celosvětově známé a uznávané označení určité skupiny hub s vyšším poměrem bioaktivních látek. I česká verze medicinální houby je pak naprosto standardní a známé označení, které je běžně užíváno všemi prodejci a výrobci produktů doplňků stravy, což žalovanému podrobně ve svých námitkách do Protokolu doložil. Žalobce v této souvislosti také odkázal na různé odborné publikace, časopisy a webové stránky, kde se pojem „medicinální“ běžně vyskytuje, a to i ve vědeckém světě. 9. Napadené Sdělení žalovaného značně poškozuje a ohrožuje jeho dobrou pověst solidního výrobce, kterou si dlouhodobě a pracně buduje. Má na žalobce i významný ekonomický dopad, neboť na základě něho nemůže použít cca 300 000. etiket, na nichž je pojem “medicinální houby” použitý. Za situace, kdy jedna etiketa stojí cca 6,- Kč, se jedná o ztrátu cca 1.800.000,- Kč. Všechny etikety byly přitom před uvedením výrobku na trh schváleny Ministerstvem zdravotnictví ČR, včetně pojmu „medicinální“, který nebyl považován za zdravotní tvrzení. 10. Dle žalobce žalovaný Sdělením neoprávněně přímo zasáhl do jeho zákonem chráněných práv a nedovoleným (nezákonným) způsobem mu znemožňuje užívat slovní spojení, které je celosvětově rozšířené a odkazuje na tisíciletou tradici čínského léčitelství, přičemž takové rozhodnutí nemá oporu v žádném právním předpisu a správní orgán jím překročil zákonem stanovené meze správního uvážení. Navíc je způsobilé přivodit žalobci majetkovou i nemajetkovou újmu. 11. Žalobce proto navrhl žalované rozhodnut zrušit a věc vrátit žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 12. Žalovaný úvodem svého vyjádření konstatoval, že žalobce žalobou napadá „závěrečné shrnutí“ obsažené v odůvodnění předmětného Sdělení na jeho straně 8 v následujícím znění: „Na základě shora uvedeného správní orgán i nadále konstatuje, že kontrolovaná osoba porušila ustanovení §5d odst. 2 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 40/1995 Sb.), tak jak je uvedeno na straně č. 12 v čl. III. protokolu č. P930-60316/18 ze dne 2. květ