6 Azs 192/2020 — Nejvyšší správní soud

36 A 7/2023- 51 - text  - 10 - 36 A 7/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl soudcem Jaroslavem Vávrou ve věci žalobce: R. D. zastoupen advokátem Mgr. Vilémem Vinopalem sídlem Bratranců Veverkových 396, 530 02 Pardubice proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, IČ 00007064 sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha P. O. BOX 21/OAM o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 8. 2023, č. j. OAM-9597-10/ZR-2023 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. V souzené věci se soud zabývá především tím, zda cizinci, státnímu příslušníkovi Ukrajiny, vznikne přímo v důsledku rozhodnutí o zrušení zaměstnanecké karty, v němž je stanovena lhůta k vycestování, povinnost opustit území České republiky a navrátit se na území Ukrajiny. S tím souvisí posouzení otázky případného zásahu takovým rozhodnutím do jeho soukromého a rodinného života. I. Vymezení věci 2. Žalovaný napadeným rozhodnutím označeným shora zrušil žalobci platnost povolení k dlouhodobému pobytu ve formě zaměstnanecké karty dle ust. § 37 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 46e odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, v rozhodném znění (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) a současně stanovil lhůtu k vycestování z území České republiky 60 dnů od právní moci rozhodnutí dle § 46e odst. 2 téhož zákona. 3. Žalovaný rozhodl o zrušení platnosti zaměstnanecké karty s odkazem na skutečnost, že Okresní soud v Pardubicích trestním příkazem ze dne X, č. j. X, uznal žalobce vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a z přečinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. II. Žalobní body 4. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného včasnou žalobou podanou podle ust. § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v rozhodném znění (dále jen „s. ř. s.“) ve spojení s ust. § 172 zákona o pobytu cizinců. Navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Napadené rozhodnutí je dle žalobce nepřezkoumatelné, skutkový stav věci nebyl dostatečně zjištěn. 5. Předně žalobce poukázal na to, že zákonná podmínka pro zrušení zaměstnanecké karty měla být hodnocena s přihlédnutím k okolnostem případu. Žalobce uhradil peněžitý trest, splácí způsobenou škodu. Po dobu trestního řízení spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení, zaslal omluvné dopisy poškozeným, bez zbytečného odkladu po provedeném jednání se snažil odčinit jeho následky. Šlo o ojedinělý exces z jinak řádného vedení způsobu života. Od spáchání trestných činů uplynula dlouhá doba. 6. Dále žalobce poukázal na judikaturu správních soudů, především pak Nejvyššího správního soudu, ze které plyne nesprávnost názoru žalovaného, že nebyl povinen zabývat se přiměřeností dopadů rozhodnutí do soukromého a rodinného života žalobce. Žalobce má na území ČR manželku, se kterou žije v plnohodnotném manželském svazku a sdílí s ní společnou domácnost, dále maminku a sestru, s nimiž je v pravidelném kontaktu a navštěvuje je. Žalovaný nevěnoval pozornost tomu, že v ČR žije také bratr žalobce. 7. Žalobce také poukázal na válečný stav na Ukrajině a nesprávnost závěru žalovaného o tom, že většina oblastí Ukrajiny se jeví jako bezpečná. Pokud pak žalovaný uvedl, že má žalobce možnost požádat si o vydání víza za účelem strpění, založil tím rozpor mající za následek nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Žalovaný postupoval v rozporu s rozhodovací praxí jiných pracovišť žalovaného, když stanovil žalobci lhůtu k vycestování. K prokázání závažnosti situace na celém území Ukrajiny žalobce navrhl k důkazu čtyři internetové články týkající se války na Ukrajině. III. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě setrval na závěrech obsažených v odůvodnění napadeného rozhodnutí, některé argumenty zopakoval a navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 9. Dále žalovaný uvedl, že mu nepřísluší, aby posuzoval pohnutky vedoucí k protiprávnímu jednání žalobce, jeho spolupráci s orgány činnými v trestním řízení, předešlou bezúhonnost, výši uloženého trestu apod. Rozhodující je, že žalobce byl pravomocně odsouzen za spáchání úmyslného trestného činu. Žalobci nebyla napadeným rozhodnutím uložena povinnost vrátit se na Ukrajinu, je tedy na žalobci, kam vycestuje, popřípadě zda si pobyt na území ČR zařídí jiným způsobem. Žalobci bylo ostatně na základě jeho žádosti uděleno vízum za účelem strpění. IV. Jednání soudu 10. Žalobce ústy svého právního zástupce při jednání soudu odkázal na argumentaci obsaženou v žalobě. Zdůraznil, že žalovaný se nezabýval individuálními okolnostmi věci. Žalobce má na území ČR nejbližší rodinu, samotná nevázanost některého z blízkých na pobytové oprávnění žalobce nemůže vést k závěru o nepřiměřenosti zásahu. Žalovaný bagatelizoval možnost ohrožení života a zdraví žalobce v případě jeho vycestování na Ukrajinu, tyto závěry jsou v rozporu s rozhodovací praxí a faktickým stavem věci. Z napadeného rozhodnutí plynulo, že vízum za účelem strpění žalobci pravděpodobně uděleno nebude, ač bylo následně žalobci po podání žaloby uděleno. V. Posouzení věci soudem 11. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rámci uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 12. Žaloba není důvodná. 13. Podle § 46e odst. 1 zákona o pobytu cizinců platí, že ministerstvo zruší platnost zaměstnanecké karty z důvodů uvedených v § 37, z důvodu uvedeného v § 46 odst. 6 písm. b), d) nebo e) a dále, jestliže cizinci nebyla uznána odborná kvalifikace příslušným uznávacím orgánem. 14. Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců platí, že ministerstvo zruší platnost víza k pobytu nad 90 dnů, jestliže cizinec byl pravomocně odsouzen za spáchání úmyslného trestného činu. 15. Podle § 174a odst. 1 věta prvá zákona o pobytu cizinců platí, že při posuzování přiměřenosti dopadů rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména závažnost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho věk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahů, ekonomické poměry, společenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jehož je cizinec státním občanem, nebo v případě, že je osobou bez státního občanství, ke státu jeho posledního trvalého bydliště. 16. Soud předně zdůrazňuje, že není smyslem soudního přezkumu znovu podrobně opakovat již jednou vyřčené, soud se proto může v případech shody mezi názorem soudu a odůvodněním žalobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odůvodnění [srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 2. 7. 2007, č. j. 4 As 11/2006-86 a ze dne 29. 5. 2013, č. j. 2 Afs 37/2012-47]. Povinnost posoudit všechny žalobní námitky neznamená, že soud je povinen reagovat na každou dílčí argumentaci a tu obsáhle vyvrátit, neboť jeho úkolem je vypořádat se s obsahem a smyslem žalobní argumentace (srov. rozsudek NSS ze dne 3. 4. 2014, č. j. 7 As 126/2013-19). Citovaná i další rozhodnutí správních soudů jsou dostupná na www.nssoud.cz. V.a. Zjištění ze správního spisu 17. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že žalobce pobýval na území ČR nepřetržitě od 18. 1. 2022, naposledy na základě zaměstnanecké karty s platností do 23. 1. 2024. 18. Okresní soud v Pardubicích uznal dne X žalobce vinným z trestných činů uvedených v odstavci 3 shora. Žalobce totiž dne 23. 12. 2022 v podvečerních hodinách řídil osobní vozidlo, přičemž havaroval, způsobil hmotnou škodu a v krvi měl 1,91 promile alkoholu. V průběhu opakované výzvy policisty k podrobení se vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem, jej žalobce napadl úderem ruky sevřené v pěst do oblasti kořene nosu, ke zranění policisty nedošlo. Za uvedené byl žalobci uložen peněžitý trest a trest zákazu činnosti ve formě zákazu řízení všech motorových vozidel. 19. Žalovaný dne 19. 6. 2023 zahájil s žalobcem řízení o zrušení platnosti zaměstnanecké karty. V průběhu správního řízení žalobce doručil žalovanému vyjádření, kde uvedl, že splácí náhradu škody a již uhradil uložený peněžitý trest a náklady trestního řízení. Dále poukázal na závažnost situace na Ukrajině a na to, že na území ČR pobývá jeho manželka, matka, bratr a sestra. Doložil kopie jejich pasů a dále kopii potvrzení o udělení dočasné ochrany bratrovi a matce a kopii potvrzení o udělení povolení k pobytu – zaměstnanecké karty sestře. 20. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný konstatoval, že zákonná podmínka pro zrušení platnosti zaměstnanecké karty byla splněna. Žalovanému nepříslušelo zabývat se dopadem rozhodnutí do soukromého a rodinného života žalobce. Zároveň žalovaný uvedl, že žalobce je dospělý, zaopatřený a bezdětný. Na území ČR pobývá manželka žalobce, která má udělenu dočasnou ochranu, není tedy závislá na pobytovém statusu žalobce a zároveň má právo vykoná