8 Afs 78/2006 — Nejvyšší správní soud

30 A 39/2025- 25 - text  7 30 A 39/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Tomáše Blažka a Mgr. Heleny Konečné ve věci: žalobce: V. T. H. zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem AK Brno, Milady Horákové 13 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4, doručovací adresa P.O. BOX 21/OAM 170 34 Praha 7 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 6. 2025, čj. MV-51259-7/SO-2025, takto: I. Rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne 10. 6. 2025, čj. MV-51259-7/SO-2025, je nicotné. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení v částce ve výši 13.140 Kč k rukám jeho zástupce, a to do deseti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Napadeným rozhodnutím žalovaná prohlásila za nicotné ve smyslu § 77 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád”), rozhodnutí o povolení k trvalému pobytu, které vydalo oddělení cizinecké policie, Oblastní ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Hradec Králové dne 7. 12. 2006 pod sp. zn. SCPP-05325/HK-II-CI-2006, formou průkazu o povolení k pobytu č. xx na jméno N. A. T., nar. xx, státní občan Vietnamské socialistické republiky. II. Shrnutí argumentace obsažené v žalobě 2. Včas podanou žalobou se žalobce domáhal přezkoumání zákonnosti shora uvedeného rozhodnutí, navrhl jeho zrušení a vrácení věci žalovanému a přiznání nákladů řízení. 3. Žalobce předně namítl, že není zřejmé, podle kterého odstavce ustanovení § 77 správního řádu považuje žalovaná rozhodnutí o vydání povolení k trvalému pobytu za nicotné. To je dle jeho názoru významné z toho důvodu, že nicotnost podle odstavce 2 uvedeného zákona vyslovuje soud, a nicotnost dle odstavce 1 vyslovuje nadřízený orgán správního orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. V daném případě se jedná o rozhodnutí cizinecké policie a není zřejmé, jak má z ustanovení § 170a/1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců”), 4. vyplývat věcná příslušnost Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců jako nadřízeného orgánu cizinecké policie. Podle žalobce není žalovaná k vyslovení, popřípadě prohlášení nicotnosti, v tomto případě věcně příslušná. 5. Žalobce dále namítl, že jeho rozhodnutí o povolení k trvalému pobytu není nicotné, i když v řízení o žádosti o povolení k trvalému pobytu vystupoval jako žadatel pod jinou totožností. I z argumentace uvedené v napadeném rozhodnutí vyplývá, že to byl skutečně ve fyzickém smyslu osobně on, kdo si pro sebe vyřizoval povolení k trvalému pobytu pod jinou totožností a toto povolení k pobytu jemu osobně ve fyzickém smyslu bylo uděleno. Podstatné přitom je, kdo fyzicky v řízení jako účastník vystupuje, nikoli jakou totožnost používá. Práva a povinnosti vyplývajícího z rozhodnutí o povolení k trvalému pobytu náleží jemu a nikoli jiné osobě, jejíž totožnost používal a která se řízení nijak neúčastnila a nebyla účastníkem řízení ve smyslu správního řádu. Podstatné je, že rozhodnutí vydané cizinci pod jinou totožností není nicotné. Nicotné proto nemůže být ani povolení k trvalému pobytu, které pod jinou totožností získal žalobce. Dodal, že N. A. T., nar. xx, účastníkem řízení o žádosti o vydání povolení k trvalému pobytu nikdy nebyl, protože žádost nepodal. Žádost podal žalobce, který tak byl účastníkem řízení a kterému bylo povolení k pobytu vydáno, byť vše činil pod jinou totožností. 6. Dále žalobce namítl, že rozhodnutí žalované je nepřezkoumatelné. Ve věci totiž žalované prostřednictvím právního zástupce zaslal dne 4. 4. 2025 vyjádření, jehož obsah byl v podstatě shodný se žalobními body. Žalovaná však na toto jeho vyjádření nijak nereagovala a jeho existenci v napadeném rozhodnutí ani nezmiňuje. III. Vyjádření žalované k žalobě 7. V písemném vyjádření k žalobě žalovaná odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí, spisový materiál a navrhla zamítnutí. Uvedla, že dne 24. 3. 2025 obdržela podnět odboru azylové a migrační politiky, oddělení pobytového správního řízení pro Královohradecký kraj, a to s návrhem na prohlášení nicotnosti rozhodnutí oddělení cizinecké policie, Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Hradec Králové, ze dne 7. 12. 2006, kterým byl povolen trvalý pobyt na území České republiky osobě N. A. T., nar. xx, státnímu občanu Vietnamské socialistické republiky. V rámci řízení vedeného pod sp. zn. SCPP-05325/HK-ll-Cl2006 byl namísto písemného vyhotovení rozhodnutí vydán průkaz o povolení k pobytu. Nicotnost tohoto rozhodnutí o povolení k trvalému pobytu je spatřována v tom, že cizinec, který skutečně žádost podal a následně průkaz převzal, nebyl N. A. T., nar. xx, ale V. T. H., nar. xx. 8. Žalovaná uvedla, že zahájila správní řízení podle ustanovení § 46 odst. 1 správního řádu a rozhodnutím ze dne 10. 6. 2025, čj. MV- 51259-7/SO-2025, prohlásila ve smyslu ustanovení § 77 správního řádu za nicotné rozhodnutí o povolení k trvalému pobytu vydané osobě N. A. T., nar. xx, vedené pod sp. zn. SCPP-05325/HK-II-CI-2006. 9. Žalovaná setrvala na názoru, že napadené rozhodnutí je zákonné a správné, odmítla námitky uvedené v žalobě a navrhla její zamítnutí. IV. Posouzení věci krajským soudem 10. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů v řízení podle části třetí hlavy první a druhé dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s”). Učinil tak bez nařízení jednání postupem a za podmínek stanovených ustanovením § 51 odst. 1 s. ř. s. a současně ve smyslu ustanovení § 76 odst. 2 s. ř. s. O věci usoudil následovně. 11. Z předloženého správního spisu vyplynulo, že žalovaná obdržela dne 24. 3. 2025 podnět odboru azylové a migrační politiky, oddělení pobytového správního řízení pro Královohradecký kraj s návrhem na prohlášení nicotnosti rozhodnutí oddělení cizinecké policie, Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Hradec Králové, ze dne 7. 12. 2006, kterým byl povolen trvalý pobyt na území České republiky státnímu občanu Vietnamské socialistické republiky N. A. T., nar. xx. Ve spise jsou založeny listiny, které byly současně se žádostí ze dne 20. 11. 2006 o povolení trvalého pobytu předloženy oddělení cizinecké policie Hradec Králové. 12. Dále je ve spise založen znalecký posudek Policie České republiky Kriminalistického ústavu Praha ze dne 31. 7. 2018 k identitě cizinců N. A. T., nar. xx, a V. T. H., nar. xx, přípis ze dne 6. 12. 2023 (odpověď na žádost o součinnost) oddělení pobytových agend, odboru cizinecké policie Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, jehož přílohu tvořil zmíněný znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví antropologie, jehož výsledkem bylo zjištění, že osoby V. T. H., nar. xx, a N. A. T., nar. xx, jsou jedna a tatáž osoba. 13. Jsou zde založeny i další písemnosti z řízení vedeného Krajským ředitelstvím policie Královéhradeckého kraje, odborem cizinecké policie, pod čj. KRPH-59810/ČJ-2023-050026-SV-50A. Jednalo se mimo jiné o úřední záznam této policejní složky ze dne 16. 1. 2019 ke zjištění druhé identity cizince V. T. H. a kopie písemností z materiálů cizinecké evidence k osobě V. T. H., nar. xx, na kterých se nachází fotografie, které byly zaslány ke znaleckému zkoumání na Kriminalistický ústav Praha. 14. V nyní posuzované věci žalovaná napadeným rozhodnutím prohlásila nicotnost rozhodnutí o povolení k trvalému pobytu, které vydalo oddělení cizinecké policie, oblastní ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Hradec Králové dne 7. 12. 2006 pod sp. zn. SCPP-05325/HK-ll-Cl2006, na jméno N. A.T., nar. xx. 15. Dle ustanovení § 77 odst. 1 správního řádu platí, že nicotné je rozhodnutí, k jehož vydání nebyl správní orgán vůbec věcně příslušný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadřízený věcně příslušnému správnímu orgánu. Nicotné je dále rozhodnutí, které trpí vadami, jež je činí zjevně vnitřně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným, anebo jinými vadami, pro něž je nelze vůbec považovat za rozhodnutí správního orgánu. 16. Dle odst. 2 téhož ustanovení nicotnost zjišťuje a rozhodnutím prohlašuje správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal, a to kdykoliv; jestliže správní orgán dojde k závěru, že jiný správní orgán učinil úkon, který je nicotným rozhodnutím, dá podnět správnímu orgánu příslušnému k prohlášení nicotnosti. 17. Dle ustanovení § 76 odst. odst. 2 věty první s. ř. s. zjistí-li soud, že rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. 18. Předně krajský soud poznamenává, že k nicotnosti správního rozhodnutí přihlíží soud z úřední povinnosti, tj. i za situace, kdy ji žalobce sám nedovozuje (viz § 76 odst. 2 s. ř. s