4 Ao 7/2021 — Nejvyšší správní soud

52 A 38/2021- 354 - text 25 52 A 38/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci v Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Dvořáka a soudců Mgr. Ondřeje Bartoše a Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry ve věci žalobkyně a navrhovatelky: Chráníme stromy, z. s., IČ 22770216 sídlem K Zámečku 153, Pardubičky, 530 02 Pardubice proti žalovanému: Magistrát města Pardubice sídlem Štrossova 44, 530 21 Pardubice a odpůrci: Statutární město Pardubice, IČ 274046 sídlem Štrossova 44, 530 21 Pardubice za účasti: 1. NewCo Immo CZ GmbH, IČ HRB 510168 sídlem In der Buttergrube 9, 99428 Weimar – Legefeld, Spolková republika Německo, která má odštěpný závod NewCo Immo CZ GmbH, odštěpný závod, IČ 4325893, sídlem Obchodní zóna 266, 431 11 Otvice, zastoupená JUDr. Tomášem Doležalem, advokátem, sídlem Nám. Republiky, 679/5, 746 01 Opava 2. CETIN, a. s., IČ 4084063 sídlem Českomoravská 2510/19, Libeň, 190 00 Praha 9 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 12. 2020, č. j. MmP 119921/2020 a návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – XVIII. změny Územního plánu města Pardubice, takto: I. Návrh na zrušení opatření obecné povahy – XVIII. změny Územního plánu města Pardubice – vydaného usnesením zastupitelstva Statutárního města Pardubice ze dne 23. 11. 2017, v části vymezující plochy „OK – občanská vybavenost koncentrovaná“ na pozemcích parcelních čísel A, B, C, D, E a F, vše v katastrálním území G, se odmítá. II. Rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 12. 2020, č. j. MmP 119921/2020, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 000 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou, podanou ke krajskému soudu dne 17. 5. 2021, domáhala zrušení rozhodnutí Magistrátu města Pardubice ze dne 15. 12. 2020, č. j. MmP 119921/2020; žalobu spojila s návrhem na zrušení opatření obecné povahy – XVIII. změny Územního plánu města Pardubice – vydaného usnesením zastupitelstva Statutárního města Pardubice, které nabylo účinnosti dne 21. 12. 2017, v části vymezující plochy občanské vybavenosti koncentrované na pozemcích parcelních čísel A, B, C, D, E a F, vše v katastrálním území G (pozemky dále souhrnně označovány jako „předmětné pozemky“). 2. Usnesením krajského soudu ze dne 17. 6. 2021 byla část žaloby obsahující návrh na zrušení opatření obecné povahy vyloučena k samostatnému projednání podle § 39 odst. 2 soudního řádu správního (s. ř. s.) z důvodů níže uvedených. Věc byla vedena pod sp. zn. 52 A 49/2021. 3. Rozsudkem ze dne 11. 10. 2021, č. j. 52 A 49/2021-116, krajský soud rozhodl tak, že vyhověl návrhu na zrušení části opatření obecné povahy. Tento rozsudek byl na podkladě kasační stížnosti 1. osoby zúčastněné na řízení zrušen rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2023, č. j. 10 As 483/2021, a věc byla vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. 4. Rozsudkem ze dne 24. 1. 2024, č. j. 52 A 49/2021-156, krajský soud opětovně rozhodl tak, že vyhověl návrhu na zrušení části opatření obecné povahy. Tento rozsudek byl na podkladě kasační stížnosti 1. osoby zúčastněné na řízení zrušen rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 11. 2024, č. j. 7 As 20/2024-41, a věc byla vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. 5. Usnesením krajského soudu ze dne 8. 1. 2025, č. j. 52 A 38/2021-306, byla – na základě závazného právního názoru, vyjádřeného v posledním zrušujícím rozsudku Nejvyššího správního soudu – žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného a návrh na přezkum opatření obecné povahy spojeny ke společnému projednání, věc byla nadále vedena pod sp. zn. 52 A 38/2021. II. Žalobní argumentace 6. Žalobkyně (dále také „spolek“) tvrdila, že je spolkem založeným za účelem ochrany přírody a krajiny. Vydáním napadeného rozhodnutí došlo k zásahu do veřejného subjektivního práva žalobkyně a jejích členů na příznivé životní prostředí tak, jak je zaručuje čl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z toho žalobkyně dovozovala svou aktivní žalobní legitimaci podle § 5 odst. 1 s. ř. s. 7. Žalobkyně vymezila 4 základní žalobní body. 8. Předně tvrdila vadnost závazného stanoviska Statutárního města Pardubice, Městského obvodu I, odboru dopravy a životního prostředí (ÚMOI), ze dne 19. 10. 2020, č. j. ÚMOI/690/2019/ODŽ/25/Peš-8 (ZS 3/2020), které bylo podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí, a to z důvodu, že (i) závazné stanovisko nesprávně posoudilo biologickou a ekologickou hodnotu jedince jasanu ztepilého (Fraxinus excelsior), rostoucího na pozemku parc. č. B, kat. úz. G, označeného v situačním nákresu pod č. 10 (dále jen „Jasan“), dále že (ii) závazné stanovisko bylo vydáno v rozporu se zákonnou ochranou zvláště chráněných druhů, (iii) v závazném stanovisku bylo nesprávně argumentováno stávajícím územním plánem, (iv) závazné stanovisko nedostatečně komplexně posoudilo význam lokality. 9. Žalobkyně dále tvrdila nepřezkoumatelnost zmíněného závazného stanovisko z pohledu posouzení veřejného zájmu. Je zřejmé, že je dán veřejný zájem na ochraně Jasanu a ostatní zeleně, který převažuje nad zájmem 1. osoby zúčastněné na řízení jako stavebníka na umístění záměru stavby obchodní budovy v předmětné lokalitě. ÚMOI měl proto vydat nesouhlasné závazné stanovisko a kácení dřevin odmítnout. Namísto toho však vydal stanovisko souhlasné, přičemž dostatečně nezdůvodnil, proč zájem 1. osoby zúčastněné na řízení převažuje nad zájmem na ochraně dřevin; zcela chybí popis toho, jak byly váženy jednotlivé konkurující zájmy. 10. Dále žalobkyně namítala, že v předmětném závazném stanovisku chybí zdůvodnění odchýlení se od předchozího závazného stanoviska. K tomu žalobkyně poukázala na první závazné stanovisko ze dne 25. 9. 2018, č. j. ÚMOI/5903/2018/ODŽ/25/Peš-5 (ZS 6/2018), které bylo nesouhlasné; ÚMOI zde dospěl k závěru o funkčním významu dřevin jak pro obyvatele, tak pro přírodu; zabýval se otázkou veřejného zájmu na zachování unikátního exempláře Jasanu a také otázkou zájmu na vybudování objektu s prodejnou nábytku a elektrospotřebičů, přičemž dospěl k závěru o převažujícím veřejném zájmu na zachování Jasanu. V pořadí druhé závazné stanovisko ze dne 25. 2. 2019, č. j. ÚMOI/690/2019/ODŽ/25/Peš-8 (ZS 2019) bylo opět nesouhlasné s tím, že nově dodané podklady neobsahují žádné skutečnosti, které by byly důvodem pro vydání nového závazného stanoviska. Dne 19. 10. 2020 pak ÚMOI vydává ZS 3/2020 povolující kácení dřevin, aniž by náležitě zdůvodnil změnu svého do té doby konstantního postoje. Tím bylo porušeno ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, podle něhož je dotčený orgán vázán svým předchozím stanoviskem nebo závazným stanoviskem, ledaže nastanou zákonem předvídané okolnosti; takové skutečnosti však nenastaly. 11. Konečně žalobkyně namítala, že do napadeného rozhodnutí byly neúplně převzaty podmínky předmětného závazného stanoviska, zejména zásadní podmínky ke struktuře náhradní výsadby a kvality výpěstků, umístění náhradní výsadby, postup výsadby, podmínku vytvoření otevřené centrální části ani stanovení podmínek následné péče. III. Návrhová argumentace 12. Navrhovatelka tvrdila, že byla opatřením obecné povahy – XVIII. změnou Územního plánu města Pardubice – dotčena jako osoba mající přímý a nezprostředkovaný vztah k části území, které je územním plánem regulováno. Sídlo spolku je v Pardubicích, je tedy dán místní vztah, a předmětem činnosti spolku je ochrana životního prostředí – spolek se od svého založení v roce 2011 (zapsán ve veřejném rejstříku 2014) aktivně podílí na ochraně přírody a krajiny na území města Pardubic. Navrhovatelka tvrdila, že bylo změnou územního plánu zasaženo do jejího práva aktivně se podílet na ochraně přírody a krajiny a životního prostředí. 13. Předmětné pozemky Územní plán města Pardubice (dále také „ÚPmP“) před vydáním VI. změny vymezoval jako nezastavitelné – krajinnou zeleň, která zajišťovala veřejný zájem na ochraně přírody a krajiny. Na základě VI. změny ÚPmP byly předmětné pozemky vymezeny pro záměr silniční propojky, tj. veřejně prospěšné stavby, která měla propojit mimoúrovňovou křižovatku Palackého s Hlaváčovou ulicí, a odklonit tak tranzitní dopravu z Palackého třídy v prostoru před nádražím. Byl tedy upřednostněn veřejný zájem na výstavbě dopravní infrastruktury. 14. V původním záměru pořízení XVIII. změny ÚPmP byl vypuštěn záměr silniční propojky. Předmětné pozemky byly vymezeny jako nezastavitelné – stabilizovaná plocha krajinné zeleně. Dne 12. 9. 2016 obdržel pořizovatel souhlasné stanovisko orgánu ochrany přírody k návrhu pro společné jednání (č. j. KrÚ 58439/2016/OŽPZ/Ti). Dne 22. 9. 2016 obdržel pořizovatel (pod č.j. MmP 60854/2016) připomínku Ing. T. (zastupujícího 1. osobu zúčastněnou na řízení jako investora) k návrhu pro společné jednání, v níž 1. osoba zúčastněná na řízení požadovala změnu zařazení předmětných pozemků do