61 Ad 16/2024 – Krajský soud v Hradci Králové

61 Ad 16/2024- 80 - text 7 61 Ad 16/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Venclovou, Ph.D., v právní věci žalobkyně: K. Z. zastoupená advokátem Mgr. Lukášem Nálevkou sídlem Škroupova 441/12, 500 02 Hradec Králové proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, IČO 00006963 sídlem Křížová 1292/25, 225 08 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 9. 8. 2024, č. j. X, takto: I. Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 9. 8. 2024, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího zástupce Mgr. Lukáše Nálevky, advokáta, ve výši 13 452 Kč, a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Prvostupňovým rozhodnutím ze dne 15. 5. 2024, č. j. X, byl žalobkyni přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně podle § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), neboť podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 18. 4. 2024 poklesla pracovní schopnost žalobkyně o 35 %. 2. Rozhodnutím žalované uvedeným ve výroku tohoto rozsudku bylo podle § 88 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení (dále jen „ZOPSZ“), o námitkách žalobkyně rozhodnuto tak, že žalovaná výrokem I prvostupňové rozhodnutí změnila a žádost žalobkyně o invalidní důchod zamítla, neboť podle nového posudku ze dne 1. 8. 2024 poklesla její pracovní schopnost o 20 %. Výrokem II žalovaná podle § 56 odst. 1 písm. c) a § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění žalobkyni zastavila ode dne 6. 9. 2024 výplatu invalidního důchodu. 3. Žalobkyně napadla rozhodnutí žalované včasnou žalobou podanou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), neboť rozhodnutí považuje za nezákonné, nesprávné, nepřezkoumatelné a zatížené závažnými procesními vadami, které mohly ovlivnit jeho správnost. Žalobkyně proti prvostupňovému rozhodnutí podala námitky, ve kterých požadovala pouze přezkoumání data vzniku invalidity, protože se domnívala, že invalidita mohla vzniknout již dne 25. 1. 2019 po provedení totální gastrektomie. Žalovaná však původní rozhodnutí zcela změnila a žádost o důchod zamítla, a to aniž by tento názor jakkoli vysvětlila. Žalobkyně má za to, že se žalovaná dostatečně nezabývala jejím zdravotním stavem, nezhodnotila, co se ve zdravotním stavu změnilo oproti době, kdy jí byl důchod přiznán. Žalovaná měla objasnit, zda došlo ke zlepšení zdravotního stavu, stabilizaci, nebo zda původní rozhodnutí bylo výsledkem posudkového omylu. 4. Z doložených lékařských zpráv naopak podle žalobkyně vyplývá, že trpí trvalými zdravotními obtížemi (bolestmi břicha, prekolapsy, slabostí, nutností pravidelného odpočinku a dietním režimem). Tyto potíže ji výrazně omezují v běžném životě i ve schopnosti vykonávat pracovní činnost. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná ignorovala podstatné části zdravotnické dokumentace a vycházela pouze z těch, které podporovaly zamítnutí žádosti. Žalobkyně nadto nebyla vyšetřena posudkovou komisí, což mohlo zásadně ovlivnit rozhodnutí. 5. Žalobkyně navrhla provedení důkazů zdravotnickou dokumentací obsaženou ve správním spise, lékařskou zprávou a žádankou k provedení dalších gastroenterologických vyšetření, posudky o invaliditě a rozhodnutími správních orgánů. Na základě uvedených tvrzení pak žalobkyně navrhla, aby soud žalované rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. 6. Žalovaná ve vyjádření k žalobě setrvala na závěrech obsažených v odůvodnění napadeného rozhodnutí. V řízení o námitkách postupovala v souladu s § 88 odst. 4 ZOPSZ, který jí umožňuje přezkoumat původní rozhodnutí v plném rozsahu, aniž by byla vázána obsahem podaných námitek, přičemž rozhodnutí může změnit i v neprospěch účastníka. Žalovaná zdůraznila, že byla při posuzování nároku na invalidní důchod vázána odborným lékařským posudkem Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 1. 8. 2024, podle kterého zdravotní stav žalobkyně neodpovídá žádnému stupni invalidity. Za takto zjištěného skutkového stavu proto žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Současně však žalovaná navrhla přezkoumání zdravotního stavu žalobkyně posudkovou komisí MPSV ČR (dále jen „PK MPSV“) podle § 4 odst. 2 ZOPSZ. 7. Krajský soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů podle právního a skutkového stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí podle § 75 odst. 1, 2 s. ř. s. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že jak v prvostupňovém, tak v námitkovém řízení bylo za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles její pracovní schopnosti určeno zdravotní postižení uvedené v kapitole XI. (postižení trávicí soustavy), oddílu B (postižení žaludku a dvanáctníku), položce 2 (stavy po operacích žaludku), písm. b) [středně těžké funkční poruchy] přílohy k vyhlášce Ministerstva práce a sociálních věcí č. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“), pro které je stanoveno procentní rozmezí míry poklesu pracovní schopnosti 20 % - 40 %. Posudek Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 18. 4. 2024 zpracovaný na základě § 8 odst. 1 písm. a) a odst. 4 ZOPSZ, a který byl podkladem prvostupňového řízení, stanovil míru poklesu pracovní schopnosti žalobkyně na 35 %. V řízení námitkovém byla míra poklesu pracovní schopnosti žalobkyně určena ve výši 20 %, a to podle posudkem Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 1. 8. 2024, který byl vypracován na základě § 8 odst. 1 písm. a) a odst. 7 ZOPSZ a který byl podkladem žalovaného rozhodnutí. Posudková lékařka v námitkovém řízení uvedla, že posudek v prvostupňovém řízení nadhodnotil vliv zdravotního postižení žalobkyně na pokles její pracovní schopnosti. Podle posudku žalované tak zdravotní stav žalobkyně neodpovídal žádnému stupni invalidity. 9. Krajský soud provedl při jednání dne 5. 11. 2025 důkaz posudkem zdravotního stavu žalobkyně, který byl vypracován na základě § 4 odst. 2 ZOPSZ dne 27. 3. 2025 PK MPSV, pracoviště v Hradci Králové (dále jen „PK MPSV v Hradci Králové“), v níž jako odborný lékař zasedal doc. MUDr. L. S., Ph.D., s odborností interní lékařství. Z uvedeného posudku soud zjistil, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles její pracovní schopnosti je stav po operativním odstranění žaludku pro syndrom adenokarcinomu žaludku a mnohočetné polypózy žaludku s operativním napojením jícnu s tenkým střevem bez průkazu malignity. Podle PK MPSV v Hradci Králové se jedná o zdravotní postižení uvedené v kapitole XI., oddílu B, položce 2, písm. b) přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Míru poklesu pracovní schopnosti žalobkyně stanovila ve výši 20 %. Dolní hranici procentního rozpětí zvolila vzhledem k charakteru a stupni základního onemocnění, době od ukončení aktivní léčby, minimálním následkům po léčbě a s přihlédnutím k dosaženému stupni vzdělání, výkonu nejvýše středně těžké práce. Podle PK MPSV v Hradci Králové tedy zdravotní stav žalobkyně neodpovídá žádnému stupni invalidity. Předchozí přiznání invalidity PK MPSV v Hradci Králové označila za posudkový omyl. 10. Podle žalobkyně je tento posudek nepřezkoumatelný, neodborný, nesprávný a neobjektivní. Žalobkyně uvedla, že posudková komise nedisponovala odborníky v oborech diabetologie a hematologie, což bylo pro posouzení jejího zdravotního stavu zásadní. Posudek je nadto v rozporu s doloženými lékařskými zprávami a neobsahuje žádné vysvětlení, proč bylo původní rozhodnutí o invaliditě označeno za omyl. 11. Krajský soud při témže soudním jednání provedl důkaz srovnávacím posudkem PK MPSV, pracoviště v Brně (dále jen „PK MPSV v Brně“) ze dne 18. 9. 2025, neboť závěr PK MPSV v Hradci Králové, který označil předchozí posouzení za posudkový omyl, nepovažoval za dostatečně přesvědčivý. V posudkové komisi PK MPSV v Brně jako odborná lékařka zasedala prof. MUDr. H. M. K., CSc., s odborností interní lékařství. Z tohoto srovnávacího posudku krajský soud zjistil, že PK MPSV v Brně hodnotila zdravotní stav žalobkyně podle kapitoly II. (onkologie), oddílu A (zhoubné novotvary) položky 1 (novotvary), písm. c [středně těžké postižení – stavy v kompletní remisi zpravidla po 6 měsících po ukončení onkologické léčby (operace)] přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Míru poklesu pracovní schopnosti u žalobkyně určila ve výši 35 %. Zdravotní stav žalobkyně k datu vydání žalovaného rozhodnutí tak odpovídal invaliditě prvního stupně. Vznik invalidity PK MPSV v Brně stanovila v souladu k nastalé remisi onkologického onemocnění, tj. 6 měsíců od operace, tedy od 25. 7. 2019. 12. Podle PK MPSV v Brně posudkové hodnocení podle kapitoly XI., oddílu B není správné, neboť u těchto hodnocení se předpo