1 Afs 71/2009 — Nejvyšší správní soud

22 Ca 351/2008- 221 - text pokračování -12- 22Ca 351/2008 22 Ca 351/2008-221 (22 Ca 507/2006) [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců Mgr. Jiřího Gottwalda a JUDr. Miroslavy Honusové v právní věci žalobkyně L. D., v řízení zastoupené Mgr. Danielem Keprtou, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Dlouhá 6, proti žalovanému Celnímu ředitelství Ostrava, Ostrava-Přívoz, nám. Sv. Čecha 8, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23.10.2006 č.j. 6635-02/06-1401-21, ve věci spotřební daně, t a k t o : I. Rozhodnutí Celního ředitelství Ostrava ze dne 23.10.2006 č.j. 6635-02/06- -1401 se pro vady řízení zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 37.940,- Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Daniela Keprty, advokáta se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Dlouhá 6. O d ů v o d n ě n í : A. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu v zákonné lhůtě domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 23.10.2006 č.j. 6635-02/06-1401-21, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Celního úřadu Karviná ze dne 13.6.2006 č.j. 52164-05/06-1461-024, kterým Celní úřad Karviná (dále jen „celní úřad“) stanovil základ daně a vyměřil žalobkyni daň z tabákových výrobků – zboží označeného obchodním označením X (dále jen „X.“) a X. (dále jen „X.“). B. Žalobkyně namítá, že: 1) prvostupňové rozhodnutí je postiženo neúplným názvem, množstvím a sazbou daně, kdy není zřejmé, zda a případně o jaké zboží žalobkyně se jedná, z platebního výměru není patrno, zda žalobkyně měla tyto výrobky skladovat či dopravovat, přičemž k téže odvolací námitce žalovaný uvedl, že výrobky jsou dostatečně identifikovány, a to označením i množstvím; 2) předmětné zboží není předmětem daně z tabákových výrobků. Závěr žalovaného o tom, že by tyto výrobky měly být předmětem spotřební daně, nemá oporu v provedených skutkových zjištěních. Z žalovaným odkazovaných analýz Celně technické laboratoře (dále jen „CTL“), jakož i z žalobkyní předložených dalších listin jednoznačně vyplývá, že zajištěné zboží nelze bez další úpravy kouřit, proto o něm nelze tvrdit, že by toto zboží bylo „použitelné ke kouření“ ve smyslu § 101 odst. 3 písm. c) bodu 2. zák. č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění účinném v roce 2005 (dále jen „ZSD“); nelze tak dle žalobkyně souhlasit s žalovaným v tom, že vše, co pochází z tabáku, podléhá spotřební dani, byť je toto pro svou kvalitu pro většinu kuřáků ke kouření nevhodné; 3) Státní zemědělská a potravinářská inspekce není oprávněna vypracovávat znalecké posudky, když není zapsána v příslušném seznamu Ministerstva spravedlnosti ČR. Tato organizační složka státu navíc dle zák. č. 146/2002 Sb. není oprávněna poskytovat vyjádření a stanoviska k aplikaci ZSD; 4) zajištěné zboží není tabákovým odpadem, ale jinak děleným tabákem; 5) předmětné výrobky jsou duplicitně zdaňovány jednak u prodejců, jednak u dovozců; 6) pokud byl v řízení proveden důkaz zkouškou kouření předmětného zboží, a) tímto důkazem mohlo být objasněno jen, zda surovina hoří (otázka, zda ji lze kouřit, je otázkou zcela jinou), a pokud tato surovina hořela, můžeme o jakékoli surovině, z níž se podaří vyrobit cigaretu a která bude hořet, tvrdit, že se dá kouřit; b) žalobce ani jeho zástupce nevědí, co vlastně bylo zapáleno, v čem to bylo zkoumáno, odkud to pochází a jak se to dostalo do dispozice žalovaného; c) důkaz měl být proveden ve správním řízení před vydáním napadeného rozhodnutí.Žalovaný se návrhem tohoto důkazu snažil napravit svou liknavost a nedostatek zjištění skutkového stavu ve správním řízení,což je nepřípustné; d) pokud tak měl soud snahu odstranit rozpory v jednotlivých posudcích,pak měl tyto odstranit ve vztahu ke každému jednotlivému posudku a neprovádět další dokazování před tím, než by jednotlivým zpracovatelům posudků byla dána možnost obhájení jejich závěrů. Nejvyšší správní soud se ve zrušujícím rozsudku neomezil jen na závěr, že „posudek“ SZPI může být v tomto řízení užit jako důkaz, ale konstatoval též, že SZPI dospěla k závěru, že zajištěné výrobky lze kouřit, aniž by uvedla jakékoli odůvodnění. Mělo být proto na SZPI, aby tento nedostatek odstranila. Pokud snad žalovaný zpochybňuje znalecký posudek Ing. J. ve vztahu k otázce, kde vzal vstupní informace, i tuto jasnost lze dokazováním doplnit; 7) správní řízení jsou vedena vůči jednotlivým koncovým podnikatelům, kteří celou situaci nijak nezpůsobili, a to přesto, že povinnost odvodu spotřební daně je již na dovozci; 8) jediný posudek, který skutečně zkoumal zboží zabavené u žalobkyně, je posudek CTL, který se k otázce způsobilosti ke kouření vyjadřuje negativně; 9) nemůže být jedno, jak správní orgány právně kvalifikují předmětné zboží, když protiprávní kvalifikaci určené správními orgány se žalobkyně bránila a mělo-li být zboží kvalifikováno jinak, pak byla žalobkyni vzata možnost obrany. Tvrdí proto, že zboží zajištěné u žalobkyně není tabákovým odpadem, neb k tomu žalovaný nikdy nic nezjišťoval, 10) zástupce dodavatele předmětného zboží p. K. byl 10.2.2009 zproštěn v trestní věci Krajským soudem v Hradci Králové obžaloby. V jeho věci byla argumentace obžaloby prakticky totožná a jedním ze stěžejních důkazů byl posudek SZPI předložený v tomto řízení. Tuto námitku vznáši: a) k otázkám duplicitního zdanění zboží, a b) k otázce právního posouzení, zda předmětné zboží je vybraným výrobkem a předmětem spotřební daně; 11) poukazuje na rozpor vnitrostátní právní úpravy se Směrnicí Rady ES č. 95/59/ES, dle které má být za tabák ke kouření považován tabákový odpad, který je určen (nikoli použitelný, vhodný) ke kouření; 12) namítá nejednotnost v rozhodovací praxi celních orgánů při posuzování zboží X. a X.; v této souvislosti navrhla doplnit dokazování o tyto důkazy: α) dotaz na SZPI – jak ke svým závěrům dospěla, případně výslech autora „posudku“ SZPI, β) výslech Ing. J., γ) dotaz na společnost Analab – zda, proč a jak provedla předmětné analýzy, doložení akreditací k provedení předmětné zkoušky, δ) dotazy u pánů а) B., б) K. (příp. u L.T.B.C. spol. s r.o.), в) M. (příp. u E. M., s.r.o.), г) B., zda i u nich probíhalo obdobné daňové řízení a s jakým výsledkem, ε) stejný dotaz na а) Generální ředitelství cel, б) Celní ředitelství Ostrava, в) Celní ředitelství Hradec Králové, г) Celní úřad Olomouc, д) Celní úřad Hradec Králové, ζ) dotaz na Celní ředitelství Hradec Králové, zda trestní stíhání p. Kafky nesměřovalo i ke zboží, které bylo zabaveno žalobkyni a je předmětem tohoto řízení; η) demonstrace kouření figurantem žalobkyně v té části, kterou před soudem provedl figurant žalovaného; θ) demonstrace hoření či kouření jiných komodit jako je listí, kůra stromů aj.; ι) spis Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 22 Ca 351/2006; κ) spis Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 22 Ca 171/2006;; λ) rozhodnutí Celního ředitelství Olomouc ze dne 4.2.2008 č.j. 891/08-1301-21; μ) rozhodnutí Celního ředitelství Ostrava ze dne 19.2.2008 č.j. 227-02/08-140100- -21; ν) protokol Celního úřadu Ostrava ze dne 8.4.2008 č.j. 3925/08-146300-010; ξ) rozhodnutí Celního ředitelství Hradec Králové ze dne 28.12.2006 č.j. 15362- -07/06-1601-21; ο) rozhodnutí Celního ředitelství Hradec Králové ze dne 5.5.2009 č.j. 5948-2/2009- -160100-21; π) rozhodnutí Celního úřadu Svitavy ze dne 13.8.2009 č.j. 5943/2009-116400-021; ρ) rozhodnutí Celního úřadu Svitavy ze dne 17.8.2009 č.j. 5442/2009-116400-021; σ) dotazy na а) Generální ředitelství cel, б) Celní úřad Ostrava, в) Celní úřad Valašské Meziříčí, г) Celní úřad Olomouc, д) Celní úřad Hradec Králové, е) Celní úřad Plzeň, ж) Celní úřad Svitavy, з) Celní ředitelství Ostrava, и) Celní ředitelství Olomouc, й) Celní ředitelství Hradec Králové, к) Celní ředitelství Praha, zda v případě zboží X. a X. existují daňová řízení, místní šetření či daňové kontroly, jež byly ukončeny zastavením daňového řízení, vrácením dotčeného zboží daňovému subjektu, a z jakých důvodů k tomu došlo; τ) rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.2.2009 sp. zn. 6 T 1/2008; υ) dotaz na Generální ředitelství cel, zda v souvislosti se spotřební daní z tabákových výrobků distribuovaných pod názvem X a X. byla prvotním a dalším distributorům: а) L.T.B.C. spol. s r.o., б) Erik Machart s.r.o., в) Mgr. P. B., г) P. B., vyměřena, doměřena a zaplacena spotřební daň z tabákových výrobků za daňové období 2004 a 2005, případně zda u těchto osob byla provedena daňová kontrola či jiný kontrolní úkon; φ) pro případ pozitivní odpovědi na dotaz ad υ), nechť Generální ředitelství cel uvede konkrétní skutečnosti vztahující