— Nejvyšší správní soud

38 Ad 23/2010- 56 - text pokračování - 6 - 38Ad 23/2010 38Ad 23/2010-56 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Bohuslavy Drahošové a soudců JUDr. Jany Záviské a JUDr. Petra Indráčka v právní věci žalobce: KETO s.r.o. se sídlem Uherské Hradiště, Zelný trh 1249, proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce se sídlem Horní náměstí 103/2, Opava, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 7.1.2010 č.j. 2418/1.30/09/14.3, ve věci pokuty, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce CARENA, s.r.o. se sídlem Pod Sídlištěm 1, Brno domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 7.1.2010 č.j.2418/1.30/09/14.3, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj ze dne 10.11.2009 č.j. 5470/9.21/09/14.3-RZ, kterým správní orgán 1. stupně (dále jen inspektorát) uložil žalobci pokutu ve výši 35.000,- Kč a rozhodl o povinnosti žalobce uhradit náklady řízení ve výši 1.000,- Kč. Žalobce nezpochybnil v žalobě zjištěné skutkové okolnosti. Naopak pod bodem I. žaloby uvedl, že podřízený správní orgán žalovaného, který ve věci rozhodoval, provedl důkladné dokazování ve věci samé. Na základě zjištěných faktů žalobce dodal další listinné důkazy, na základě kterých přehodnotil správní orgán své rozhodnutí a snížil také stanovenou pokutu o 15.000,- Kč. Žalobce měl za to, že provedeným dokazováním bylo zjištěno pouze zanedbatelné porušení předpisů. Dle jeho názoru zjištěné porušení zákona tak zdaleka nedosáhlo takové míry, která by odpovídala uvedené pokutě. Nesouhlasil s výší pokuty. Uvedl též, že není veřejným zájmem v době ekonomické krize ukládat tak vysoké pokuty, neboť i to má následně vliv na negativní finanční bilanci odvolatele a následnou potřebu a faktickou nutnost propouštět své zaměstnance. Žalobce navrhoval zrušení v záhlaví rozsudku uvedeného rozhodnutí a přiznání nákladů řízení. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V písemném vyjádření k žalobě ze dne 24.8.2010 uvedl, že žalobní námitky obsažené v žalobě ze dne 8.3.2010 jsou de facto obsahově totožné s námitkami uvedenými v odvolání odvolatele-žalobce ze dne 16.11.2009. Žalobce uvádí pouze obecná tvrzení, nijak blíže nekonkretizovaná. Provedenou kontrolou byla u žalobce zjištěna určitá porušení pracovněprávních předpisů, která byla v následném správním řízení kvalifikována jako naplnění skutkových podstat konkrétních správních deliktů na úseku inspekce práce. Přestože žalobce v průběhu správního řízení na prvním stupni předložil doklady, které prokázaly menší závažnost spáchaných deliktů, nevyvrátil jimi vytýkaná porušení zákoníku práce. Zjištěná menší závažnost protiprávního jednání žalobce se odrazila v souladu se zákonem ve snížení uložené sankce. Žalovaný odkázal na své rozhodnutí. Uvedl, že dle jeho názoru nejde o „vysokou pokutu“, tato zcela odpovídá okolnostem daného případu. Uložená sankce je v souladu s § 2 odst.4 správního řádu i proto, že její výše se nevymyká výším pokut uložených orgány inspekce práce v obdobných případech za obdobná porušení zákoníku páce. Navrhoval zamítnutí žaloby. Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalovaného ze dne 7.1.2010 č.j.2418/1.30/09/14.3, jakož i obsahem připojeného správního spisu žalovaného téhož čísla jednacího, výpisem z obchodního rejstříku. Při řízení o žalobě žalobce přitom krajský soud vycházel z ustanovení § 65 a násl. soudního řádu správního, jakož i ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného správního orgánu (ust. § 75 soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů – dále jen s.ř.s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z úplného výpisu obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 21067, Krajský soud v Ostravě zjistil, že obchodní firma CARENA, s.r.o, byla vymazána z rejstříku dnem 17.5.2011, obchodní firma byla zapsána pod označením Keto s.r.o. se sídlem Uherské Hradiště, Zelný trh 1249. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že Oblastní inspektorát pro Jihomoravský a Zlínský kraj provedl u žalobce kontrolu dodržování jeho povinností vyplývajících z předpisů na úseku pracovněprávních vztahů a poté rozhodl Příkazem ze dne 17.9.2009 sp.zn. SD 131/09 tak, že zaměstnavatel CARENA, s.r.o., se sídlem Brno, Pod Sídlištěm 1 se dopustil při svém podnikání správních deliktů na úseku: 1. pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr konkrétně tím, že v pracovních smlouvách, které uzavřel se zaměstnanci L. O., J.P., R. B., V. K. a R. S. nesjednal místo, případně místa výkonu práce, ve kterých má být práce uvedenými zaměstnanci vykonávána. Tím nesplnil povinnost uloženou mu ust. § 34 odst.1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., 2. pracovní doby tím, že nevede u svých zaměstnanců evidenci pracovní doby, práce přesčas, noční práce, doby v době pracovní pohotovosti, případně pracovní pohotovosti, kterou zaměstnanec držel, ačkoli mu tuto povinnost ukládá § 96 odst.1 písm. a) a b) zákona č. 262/2006 Sb., 3. dovolené tím, že zaměstnanci M. H. neurčil v roce 2006, 2007 a v roce 2008 čerpání alespoň 4 týdnů dovolené, přestože jeho pracovní poměr k účastníku řízení trval po celý kalendářní rok 2006, 2007 a 2008 a měl na 4 týdny dovolené právo. Obdobně neurčil čerpání alespoň 4 týdnů dovolené v roce 2008 zaměstnanci Tomáši Křížovi. Za uvedené správní delikty byla účastníku řízení uložena pokuta ve výši 50.000,- Kč a dále bylo rozhodnuto o povinnosti uhradit náklady správního řízení ve výši 1.000,- Kč. Inspektorát se ke zjištěným správním deliktům i k výši pokuty vyjadřoval rozsáhle na str. 2-4 rozhodnutí ze dne 17.9.2009. Přihlédl mj. ke společenské nebezpečnosti správních deliktů (- neurčení čerpání dovolené zaměstnanci, za podmínek stanovených zákoníkem práce, může ve svém důsledku vést až k zániku práva na čerpání této dovolené nebo její části, - nesjednáním místa výkonu práce, jako podstatné náležitosti pracovní smlouvy je zpochybňován obsah pracovního poměru a vznik smlouvy, - nevedením evidence pracovní doby, zaměstnavatel ztěžuje zaměstnancům výkon práva nahlížet do evidence pracovní doby a pořizovat si z ní záznamy, popř. stejnopisy), i poměrům na straně účastníka řízení, který v kontrolovaném období zaměstnával celkem 36 zaměstnanců. Pokuta byla uložena při spodní hranici zákonného rozmezí. Proti Příkazu z 17.9.2009 podala CARENA, s.r.o. odpor. Přípisem ze dne 19.10.2009, adresovaným Oblastnímu inspektorátu práce pro Jihomoravský a Zlínský kraj, CARENA, s.r.o. se vyjádřila ke zjištěným vadám tak, že vytčená pochybení byla napravena, došlo k administrativní chybě. Evidence pracovní doby je vedena prostřednictvím počítačové aplikace, kterou společnost využívá. Jisté pochybení lze spatřovat v tom, že vlastní vkládání informací o tom, v kolik daný zaměstnanec přišel do práce a kdy odchází, nechal zaměstnavatel na zaměstnancích. Objevily se případy, kdy evidence nebyla zčásti vyplněna. Zároveň připojila výstup z počítačového programu pro evidenci pracovní doby z 25.8.2009 a dodatky pracovních smluv pracovníků J. P., L. O., V. K., R. B. a R. S. Oblastní inspektorát pro Jihomoravský a Zlínský kraj rozhodl dne 6.11.2009 sp.zn. SD 42/09 tak, že zaměstnavatel CARENA, s.r.o., se sídlem Brno, Pod Sídlištěm 1 se dopustil při svém podnikání správních deliktů na úseku: 1. pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr konkrétně tím, že v pracovních smlouvách, které uzavřel se zaměstnanci L. O., J. P., R. B., V. K. a R. S. nesjednal místo, případně místa výkonu práce, ve kterých má být práce uvedenými zaměstnanci vykonávána. Tím nesplnil povinnost uloženou mu ust. § 34 odst.1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., 2. pracovní doby tím, že ke dni 9.7.2009 nevedl u svých zaměstnanců evidenci odpracované pracovní doby, práce přesčas, noční práce, doby v době pracovní pohotovosti, případně pracovní pohotovosti, kterou zaměstnanec držel, ačkoli mu tuto povinnost ukládá § 96 odst.1 písm. a) a b) zákona č. 262/2006 Sb., 3. dovolené tím, že zaměstnanci M. H. neurčil v roce 2006, 2007 a v roce 2008 čerpání alespoň 4 týdnů dovolené, přestože jeho pracovní poměr k účastníku řízení trval po celý kalendářní rok 2006, 2007 a 2008 a měl na 4 týdny dovolené právo. Obdobně neurčil čerpání alespoň 4 týdnů dovolené v roce 2008 zaměstnanci T. K. Za uvedené správní delikty byla účastníku řízení uložena pokuta ve výši 35.000,- Kč a povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1.000,- Kč. Správní orgán v odůvodnění rozhodnutí popsal podrobně průběh předchozího správního řízení, vyjádřil se k námitkám, jak je organizace uvedla dne 19.10.2009. Inspektorát po zhodnocení stávajících i nových důkazních prostředků, po posouzení celé věci neshledal žádné okolnosti, které by zbavovaly účastníka řízení odpovědnosti za kontrolou zjištěné a v příkazu uvedené správní