1 As 96/2008 — Nejvyšší správní soud

22 A 52/2012- 34 - text pokračování - 7 - 22A 52/2012 22A 52/2012 – 34 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D. v právní věci žalobce P. R., zastoupeného Mgr. Petrou Sikorovou, advokátkou se sídlem v Jablunkově, Mariánské náměstí 11, proti žalovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem v Praze 1, nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, P.O. BOX 9, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 31.1.2012 č.j. 55/2011-160-AS/3, ve věci odnětí profesního osvědčení, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 31.1.2012 č.j. 55/2011-160-AS/3 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7.800,- Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petry Sikorové, advokátky se sídlem v Jablunkově, Mariánské náměstí 11. Odůvodnění: Podanou žalobou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 31.1.2012 č.j. 55/2011-160-AS/3, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 25.2.2011 č.j. MSK 17163/2011, jímž bylo žalobci odňato profesní osvědčení učitele autoškoly. V podané žalobě žalobce namítl tyto žalobní body: 1) Správní orgán I. stupně vycházel ve svém rozhodování výlučně ze spisové dokumentace shromážděné v rámci řízení o odnětí registrace k provozování autoškoly, které bylo vedeno u Městského úřadu Třinec a následně u Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, kdy v označené věci byla žalobcem podána správní žaloba ke Krajskému soudu v Ostravě vedená pod sp. zn. 22A 2/2011. 2) Výpovědi svědků byly pořízeny bez přítomnosti žalobce, resp. jeho zmocněného zástupce, když tomuto obecnému zmocněnci bylo zabráněno v účasti na jednání dne 21.4.2010 a žalobci tak bylo upřeno právo být v zastoupení tomuto jednání přítomen, klást svědkům otázky či jinak se k jejich výpovědi vyjadřovat. 3) Správní orgán I. stupně nevyhověl návrhu žalobce na doplnění důkazů opětovným výslechem svědků a výslechem svědků nových. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že žalobce byl provozovatelem autoškoly, v níž byl v době od 19.8. do 21.9.2009 vykonán státní dozor na základě podání stížnosti J. H. a K. S., kteří uvedli, že v autoškole neprobíhala výuka teorie, zásad bezpečné jízdy a pravidel silničního provozu a upozorňovali na nedostatky v provádění praktického výcviku. Provedenou kontrolou bylo zjištěno, že v autoškole byla opakovaně nebo hrubým způsobem porušena učební osnova při provádění výuky a výcviku některých žadatelů o řidičské oprávnění, a proto bylo s žalobcem Městským úřadem Třinec zahájeno řízení o odnětí registrace k provozování autoškoly. Skutečnosti zjištěné v rámci tohoto řízení dostatečně odůvodňovaly také zahájení řízení ve věci odnětí profesního osvědčení žalobce. Námitka, že obecnému zmocněnci žalobce bylo zabráněno v účasti u ústního jednání dne 21.4.2010 byla vznesena již v odvolání proti rozhodnutí o odnětí profesního osvědčení a žalovaný se s ní v žalobou napadeném rozhodnutí vypořádal. Z protokolů o ústním jednání obsažených ve spisové dokumentaci Městského úřadu Třinec vyplývá, že správní orgán nepřipustil účast Ing. J.M. s ohledem na nedostatky zmocnění, ale ústnímu jednání byl přítomen zmocněnec žalobce JUDr. M. G. jehož prostřednictvím žalobce mohl realizovat svá procesní práva. K námitce o neprovedení dalších navrhovaných důkazů žalovaný uvedl, že ve smyslu ust. § 52 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen správní řád) není správní orgán vázán návrhy účastníků řízení. Správní orgán přitom dosáhl takové úrovně zjištění stavu projednávané věci, o níž nejsou důvodné pochybnosti, takže nebylo nutné další výslechy svědků provést. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění – dále jen s.ř.s.) a byl vázán obsahem žalobních bodů uvedených v žalobě (ust. § 75 odst. 2 s.ř.s.). Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, že dne 18.8.2009 a 19.8.2009 byly správnímu orgánu I. stupně doručeny stížnosti na nedostatečné provádění výuky a výcviku v kurzech autoškoly provozované žalobcem. Za účelem prověření daných stížností byla dne 19.8.2009 v prostorách autoškoly provedena státní kontrola zaměřená na prověření výuky a výcviku žadatelů o řidičské oprávnění. Kontrola nemohla být provedena komplexně, neboť nebyla předložena dokumentace o vedení výuky a výcviku. K jejímu předložení došlo až po urgencích ze strany správního orgánu dne 24.8.2009. Při kontrole předložené dokumentace bylo zjištěno, že v období od ledna do srpna 2009 se v záznamech o průběhu výuky uchazečů objevují nesrovnalosti závažného charakteru. Po provedení státní kontroly a po zjištění nesrovnalostí v evidenci výcviku autoškoly zahájil Městský úřad Třinec dne 15.1.2010 řízení o odnětí registrace k provozování autoškoly žalobcem pro opakované a hrubé porušení povinnosti stanovené zákonem č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů, v platném znění (dále jen zákon č. 247/2000 Sb.). Ve dnech 25.1., 1.2., 19.4. a 21.4.2010 proběhla ústní jednání ve věci, kdy na základě výpovědí jednotlivých svědků bylo zjištěno, že výuka v autoškole provozované žalobcem nebyla vedena způsobem stanoveným zákonem. Žalobce svou účast u jednání, které se konalo dne 25.1.2010 téhož dne omluvil ze zdravotních důvodů, což však nikterak nedoložil. Neschopenku vystavenou dne 25.1.2010 žalobce předložil až dne 4.2.2010 a žádal o provedení jednání v jeho přítomnosti a přítomnosti právního zástupce. Další jednání nařízené na den 22.2. a 24.2.2010, k němuž byli předvolání svědci, bylo zmařeno v důsledku omluvy zmocněnce žalobce JUDr. G., kdy správní orgán vyhověl jeho omluvě a nařídil jednání na 19.4. a 21.4.2010. Předvolal opětovně všechny svědky včetně těch, kteří se dostavili dne 25.1.2010. Žalobce byl ve správním řízení zastoupen advokátem JUDr. M. G., a to na základě plné moci ze dne 2.2.2010. Dne 14.4.2010 se dostavil ke správnímu orgánu I. stupně Ing. J. M. a předložil plnou moc k zastupování JUDr. M. G. K ústnímu jednání konanému dne 21.4.2010 nebyl Ing. J.M. jako zástupce žalobce připuštěn, neboť správní orgán shledal předloženou plnou moc neplatnou. Následně dne 22.4.2010 podal JUDr. G. námitku podjatosti vůči úředním osobám vedoucím správní řízení z důvodu, že dne 21.4.2010 odmítly uznat plnou moc udělenou Ing. M. Námitka podjatosti byla správními orgány shledána nedůvodnou, když nedošlo k pochybení postupu ve správním řízení. Dne 2.8.2010 vydal Městský úřad Třinec rozhodnutí, jímž žalobci odňal registraci k provozování autoškoly pro opakované a hrubé porušení povinností provozovatele autoškoly. Na základě shora uvedených podkladů, které shromáždil Městský úřad Třinec, bylo Krajským úřadem Moravskoslezského kraje, jakožto správním orgánem I. stupně, oznámením ze dne 26.1.2011 č.j. MSK 17163/2011 zahájeno správní řízení ve věci odnětí profesního osvědčení ve smyslu ust. § 53 odst. 3 písm. a) zákona č. 247/2000 Sb. a na základě ust. § 24 odst. 1 písm. a) téhož zákona. Současně byl žalobce vyzván, že se může seznámit s podklady správního rozhodnutí., s nimiž se seznámil prostřednictvím své právní zástupkyně dne 9.2.2011. Žalobce podal písemné stanovisko ve věci ze dne 18.2.2011, v němž navrhl (bod II stanoviska) provést výslechy již dříve vyslýchaných osob, jakož i výslechy svědků nových, a to K. S., A. S., J. H., D. M., M. M., T. M., T. L., T. L., D. W., S. P.o, K. B. a Ing. J.M. Dále uvedl, že údaje týkající se bydliště navrhovaných svědků, jsou uvedeny v podkladech k rozhodnutí a v případě nutnosti písemně doplní na výzvu správního orgánu. Zároveň bylo navrženo provedení důkazu formou znaleckého posudku, který by měl prokázat skutečný technický stav tachometru vozidla a objasnit tak nesrovnalosti v záznamech o ujetých km. Jako důkazní materiál byly dále doloženy sdělení technických podmínek tachografu a jeho příslušenství u vozidla SPZ X ze dne 15.2.2011 vyhotovené Ing. J. M., čestné prohlášení T. L. ze dne 4.2.2011, kopie velkého technického průkazu. Rozhodnutím správního orgánu I. stupně ze dne 25.2.2011 č.j. MSK 17163/2011 bylo žalobci odňato profesní osvědčení vydané pro výuku předpisů o provozu vozidel, výuku teorie řízení a zásad bezpečné jízdy, výuku o ovládání a údržbě vozidla a pro výcvik v řízení vozidla i výcvik praktické údržby vozidla v rozsahu skupiny: „A až C + E“. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o němž bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím žalovaného. První žalobní námitku krajský soud důvodnou neshledal. Ve skutečnosti, že správní orgány obou stupňů vzaly za podklad svých rozhodnutí důkazy shromážděné v řízení o odnětí registrac