11 Co 10/2018 — Nejvyšší správní soud

20 Ad 20/2017- 119 - text  9 č. j. 20 Ad 20/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce: K. Č. zastoupený JUDr. Alešem Vídenským, advokátem sídlem Sokolská třída 966/22, 702 00 Ostrava proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 00 Praha 2 k žalobě ze dne 29. 5. 2017 proti rozhodnutím žalovaného ze dne 23. 3. 2017, č. j. MPSV-2017/66337-923 o nepřiznání dávky státní sociální podpory příspěvek na bydlení ode dne 1. 10. 2016, ze dne 23. 3. 2017, č. j. MPSV-2017/66250-923 o povinnosti vrácení přeplatku na dávce státní sociální podpory příspěvek na bydlení ve výši 17 373 Kč za období leden 2015 až červen 2015 a ze dne 23. 3. 2017, č. j. MPSV-2017/64569-923 o povinnosti vrácení přeplatku na dávce státní sociální podpory příspěvek na bydlení ve výši 41 823 Kč za období od července 2015 do června 2016 t a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení. III. Odměna advokáta se určuje částkou 4 719 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Ostravě do 60ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. IV. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: I. 1. Žalobci byla uložena povinnost vrátit přeplatek na dávce státní sociální podpory příspěvek na bydlení za období leden 2015 až červen 2015 ve výši 17 373 Kč, dále za období červenec 2015 až červen 2016 ve výši 41 823 Kč a také mu nebyl přiznán příspěvek na bydlení ode dne 1. 10. 2016, to vše z důvodu zániku nájemního poměru k bytu. 2. Žalobce podal u zdejšího soudu poslední den zákonné lhůty žalobu, z jejíhož obsahu nebyla seznatelná rozhodnutí, která napadá ani žalobní body. Přiložil však stejnopisy dvou rozhodnutí vydaných Ministerstvem práce a sociálních věcí ze dne 23. 3. 2017, č. j. MPSV-2017/66337-923 o nepřiznání dávky státní sociální podpory příspěvek na bydlení ode dne 1. 10. 2016 a č. j. MPSV-2017/66250-923 o povinnosti vrácení přeplatku na dávce státní sociální podpory příspěvek na bydlení ve výši 17 373 Kč za období leden 2015 až červen 2015. Dále přiložil stejnopis svého odvolání adresovaný Úřadu práce České republiky, Krajské pobočce v Ostravě bez uvedení data (žalobce zásadně svá podání neopatřuje datem sepsání, pozn. soudu) proti rozhodnutím ze dne 20. 2. 2017, č. j. 189649/17/OT, ze dne 22. 2. 2017, č. j. 189703/17/OT a ze dne 22. 2. 2017, č. j. 189718/17/OT, které si osobně převzal dne 27. 2. 2017 a uvedená rozhodnutí přiložil. 3. Žalobce požádal o ustanovení advokáta a soud této žádosti vyhověl usnesením ze dne 15. 6. 2017, č. j. 20 Ad 20/2017-14. Ustanovený advokát žalobu doplnil. Nesprávnost napadeného rozhodnutí tkví v neúplném zjištění skutkového stavu a nesprávném právním posouzení. Co do neúplného zjištění skutkového stavu správní orgán se spokojil se sdělením pronajímatele bytu, Úřadu městského obvodu Slezská Ostrava, o trvání nájemního vztahu k bytu č.X na ulici D. X, S. O.., dle kterého žalobci nájem skončil 30. 11. 2014 doručením písemné výpovědi bez výpovědní lhůty v souladu s § 2291 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., přičemž žalobce předmětný byt nevrátil ani do 31. 12. 2014. Přitom u Okresního soudu v Ostravě probíhá řízení o vyklizení předmětného bytu, které dosud není skončeno. Správní orgán aniž by sám posoudil platnost či neplatnost výpovědi, platnost či neplatnost trvání nájemního vztahu při vědomí, že mezi účastníky probíhá soukromoprávní spor o vyklizení - trvání nájemního poměru, rozhodl. Pokud se týká nesprávného právního posouzení, pak s odkazem na zákon č. 117/1995 Sb. není možné pojem vlastník nebo nájemce bytu vykládat restriktivně, ale s ohledem na jejich faktický obsah a mělo být přihlédnuto, že žalobce byt nevyklidil a nemá nedoplatek na nájemném ani službách. Přinejmenším mělo být správní řízení přerušeno do doby pravomocného rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 61C 25/2015. Dále, že s účinností od 1. 1. 2014 již pro nájem bytu není obligatorní písemná forma pod sankcí neplatnosti nájemní smlouvy. Jestliže dle sdělení Úřadu městského obvodu Slezská Ostrava měl nájemní poměr skončit 3. 11. 2014 a žaloba o vyklizení byla podána u Okresního soudu v Ostravě až 29. 1. 2015, tak je možno také uvažovat tak, zda nevznikl nový nájemní poměr konkludentním jednáním, jestliže hradil nájemné a po tuto dobu jej z bytu nikdo nechtěl vyklidit. Navrhl zrušit obě napadená rozhodnutí a žalovanému vrátit k novému řízení. 4. Žalobce ve vztahu k rozhodnutí ze dne 23. 3. 2017, č. j. MPSV-2017/66250-923 ve věci přeplatku na dávce státní sociální podpory příspěvek na bydlení ve výši 17 373 Kč podal návrh na přiznání odkladného účinku. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 25. 7. 2017, č. j. 20 Ad 20/2017-37 návrhu vyhověl. 5. V průběhu řízení žalobce dne 21. 7. 2017 u zdejšího soudu podal podání označené jako „odstranění vad ve věci příspěvku na bydlení“, když uvedl, že brojí proti rozhodnutí doplnění podání žaloby Ministerstva práce a sociálních věcí a přikládá rozhodnutí ze dne 23. 3. 2017, sp. zn. SZ/MPSV-2017/66250-923 a rozhodnutí ze dne 23. 3. 2017, sp. zn. SZ/MPSV-2017/63020-923, č. j. MPSV-2017/64569-923 a obě uvedená rozhodnutí soudu předložil. Dále přiložil exekuční příkaz na srážky ze mzdy a z jiných příjmů vydaný Úřadem práce ČR, č. j. UPCR-OT 2017/76066-00880511 ze dne 28. 6. 2017 k vymožení přeplatku na dávce státní sociální podpory – příspěvek na bydlení ve výši 41 823 Kč a ve výši 17 373 Kč včetně oznámení o provádění srážek z důchodu vydaných Českou správou sociálního zabezpečení dne 4. 7. 2017. Ve vztahu k nově předloženému rozhodnutí soud zkoumal, zda toto podání je nutno považovat za novou žalobu, neboť žalobce toto rozhodnutí v žalobě podané u zdejšího soudu dne 29. 5. 2017 neoznačil, stejnopis rozhodnutí soudu nepředložil a ani ustanovený advokát toto rozhodnutí v doplněné žalobě necitoval. Soud však s ohledem na jediný alespoň trochu naznačený žalobní bod v žalobě ze dne 29. 5. 2017, aby soud neuznal dluh asi celkem 60 000 Kč, vyhodnotil, že tato žaloba směřuje i proti tomuto rozhodnutí, neboť součet dlužných částek, tj. 17 373 Kč a 41 823 Kč činí označený dluh „asi celkem 60 000 Kč“. Protože všechna tři rozhodnutí žalovaného mají stejný základ v úvaze správních orgánů o skončení nájemného vztahu k bytu č. X na ulici D. X, S. O. ke dni 30. 11. 2014, soud proto nevyžadoval od ustanoveného advokáta další doplnění žaloby. Na tomto místě soud zdůrazňuje, že si je vědom svého nadmíru vstřícného postupu vůči žalobci v dané věci. 6. Usnesením ze dne 31. 1. 2018, č. j. 20 Ad 20/2017-72 soud přiznal odkladný účinek žalobě i ve vztahu k rozhodnutí ze dne 23. 3. 2017, č. j. MPSV-2017/64569-923. 7. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě dne 20. 7. 2017 popřel její oprávněnost a navrhl její zamítnutí, přičemž vyslovil souhlas s projednáním věci bez jednání. 8. Žalovaný napadeným rozhodnutím ze dne 23. 3. 2017, č. j. MPSV-2017/64569-923 (sp. zn. SZ/MPSV-2017/63020-923) rozhodl o povinnosti vrátit přeplatek na příspěvku na bydlení ve výši 41 823 Kč za období červenec 2015 až červen 2016, protože dne 3. 11. 2014 zanikl nájemní poměr k bytu č. X na ul. D. X, S. O. Rozhodnutím ze dne 23. 3. 2017, č. j. MPSV-2017/66250-923 (sp. zn. SZ/MPSV-2017/63012-923) byla žalobci uložena povinnost vrátit přeplatek na dávce státní sociální podpory příspěvek na bydlení ve výši 17 373 Kč za období leden až červen 2015 z důvodu, že dne 3. 11. 2014 zanikl nájemní poměr k bytu č. X na ul. D. X, S. O. Dne 11.10.2016 si prvoinstanční orgán vyžádal potvrzení pronajímatele bytu, Úřadu městského obvodu Slezská Ostrava (dále jen „ÚMOb Slezská Ostrava“), o trvání nájemního vztahu k výše uvedenému bytu. Dne 25.10.2016 prvoinstanční orgán obdržel od ÚMOb Slezská Ostrava sdělení, dle něhož byl odvolatel nájemcem daného bytu do 3.11.2014, kdy mu nájem skončil doručením písemné výpovědi bez výpovědní doby, v souladu s § 2291 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „NOZ“). Dle tohoto ustanovení je nájemce povinen bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu, byt odevzdat pronajímateli. Dle § 3074 odst. 1 NOZ se nájem bytu řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem. Z tohoto důvodu byla výpověď dle NOZ. Odvolatel předmětný byt nevrátil ani do 31.12.2014 na základě výzvy ÚMOb Slezská Ostrava, doručeno odvolateli dne 10.12.2014. ÚMOb Slezská Ostrava vůči odvolateli v lednu 2015 u Okresního soudu v Ostravě podal žalobu o vyklizení předmětného bytu. Soudní řízení dosud není skončeno. Prvoinstanční orgán na základě sdělení ÚMOb Slezská Ostrava dne 23.11.2016 zahájil z moci úřední správní řízení ve věci přeplatku ve výši 17 373 Kč. Příjemce dávky, který nesplnil některou jemu uloženou povinnost nebo přijal dávku nebo její část, ačkoliv musel z okolností předpokládat, že byla vyplacena neprávem nebo ve vyšší částce, než náležela, nebo jin