7 As 90/2012 — Nejvyšší správní soud

65 A 38/2018- 34 - text 9 65 A 38/2018 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Barbory Berkové a soudkyň JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph.D., a Mgr. Jany Volkové ve věci žalobce: P. V. bytem T. 35, X T. zastoupený advokátkou JUDr. Irenou Tšponovou sídlem Pivovarská 89/1, Přerov proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Opavě sídlem Praskova 194/11, Opava za účasti: P. H. bytem S. 96, X H. zastoupený advokátem JUDr. Jiřím Novákem sídlem Sokolská 60, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 2. 2018, č. j. ZKI OP-O-2/28/2018-8 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení III. Osoba na řízená zúčastněná nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. X v k. ú. P., na němž stojí stavba občanského vybavení č. p. X, která je v podílovém spoluvlastnictví manželů J. a M. H. (společné jmění manželů k ideální ¼), P. H. (k ideální ¼), manželů L. a D. T. (společné jmění manželů k ideální ¼) a P. T. (k ideální ¼). 2. Návrhem doručeným dne 15. 11. 2016 Katastrálnímu úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov (dále jen „katastrální úřad“) žalobce požadoval, aby byla hranice pozemku parc. č. x zobrazena v katastru nemovitostí tak, jako před změnou provedenou na základě řízení vedeného pod sp. zn. Z-7220/2010-808, k níž došlo bez jeho souhlasu a účasti, na základě listiny vydané nepravomocným orgánem. V důsledku toho si dle žalobce spoluvlastníci budovy č. p. X v k. ú. P. neoprávněně přisvojili schodiště, která jsou společná jako přístupová schodiště k budově č. p. X a současně k budově č. p. X na pozemku parc. č. X. 3. Katastrální úřad oznámením ze dne 5. 1. 2017, č. j. OR-444/2016-808 sdělil žalobci, že opravu údajů katastru nemovitostí neprovede, neboť zápis k pozemku je v souladu s listinou založenou ve sbírce listin a nejedná se tak o chybný údaj katastru ve smyslu § 36 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální zákon“). Katastrální úřad uvedl, že hranice předmětného pozemku byla změněna v řízení sp. zn. Z-7220/2010-808, zahájeném na základě ohlášení změny vnějšího obvodu stavby v důsledku přístavby, které učinili vlastníci stavby č. p. X v k. ú. P. Skutečnost, že přístupová schodiště byla po stavebních úpravách zaměřena jako součást budovy č. p. X, byla popsána ve Vyjádření stavebního úřadu č. 333/2010 ze dne 17. 8. 2010 a doložena geometrickým plánem. Katastrální úřad uvedl, že není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost jemu předkládaných listin. 4. Oznámením nesouhlasu žalobce s neprovedením opravy bylo dne 25. 1. 2017 zahájeno řízení o opravě chyby v katastrálním operátu. Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2017, č. j. OR-444/2016-808 katastrální úřad rozhodl, že „v souboru geometrických informací katastru nemovitostí je a zůstává: pozemek parcelní číslo X, výměra 681 m², druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, katastrální území Přerov, zobrazen v katarální mapě podle dosavadního stavu a to dle doloženého výsledku zeměměřické činnosti, geometrického plánu č. 3792-64/2007“ (výrok I.), a dále že „nesouhlasu s neprovedením opravy se nevyhovuje, neboť se nejedná o chybu v katastrálním operátu podle ustanovení § 36 katastrálního zákona“ (výrok II.). V odůvodnění rozhodnutí katastrální úřad uvedl, že stavba stojící na předmětném pozemku byla původně evidována jako stavba nedělená, jejíž rekonstrukce byla povolena stavebním povolením ze dne 23. 1997, č. j. 4500/97-SÚ Hš-126, přičemž součástí stavby byla přístupová schodiště do II. nadzemního podlaží. Kolaudačním rozhodnutím č. 561/2000 ze dne 5. 4. 2000, č. j. SÚ-5815/99-Ha (dále jen „kolaudační rozhodnutí“) bylo povoleno užívání stavby, stavba byla zaměřena a byly vyhotoveny geometrické plány č. 2191-56/98 a č. 2383-7/2000. Dále uvedl, že jelikož v té době schodiště nebyla zastřešena, nebyla zaměřena jako součást pozemku parc. č. X. Rozdělení stavby bylo zapsáno pod č. j. Z-1552/2000 na základě uvedeného geometrického plánu, kdy od objektu č. p. X na pozemku parc. č. X byl oddělen objekt na pozemku parc. č. X. Změnu vnějšího obvodu stavby zapisoval katastrální úřad na základě ohlášení vlastníků stavby, přičemž vycházel ze zjištění příslušného stavebního úřadu, který úpravy stavby č. p. X povolil, přičemž je nepochybné, že nemohl tyto úpravy povolit nikomu jinému než vlastníku stavby. V daném případě bylo předloženo ohlášení vlastníka budovy č. p. X, doložené stanoviskem příslušného stavebního úřadu (vyjádřením č. 333/2010), potvrzujícím existenci zapisovaných skutečností v souladu s § 6 písm. a) zákona č. 344/1992 Sb., přičemž v době provedení zápisu mohl katastrální úřad dle § 49 odst. 3 zákona č. 344/1992 Sb. zkoumat pouze to, zda jsou mu předložené listiny čitelné a pravomocné, zda jsou v nich nemovitosti označeny podle zákona a zda neobsahují zjevné nesprávnosti. Dále katastrální úřad uvedl, že pokud se na pozemku nachází stavba splňující kritéria budovy, která by nebyla evidována jako součást jiné budovy (zde č. p. X), musela by být evidována jako součást jiné stavby, popřípadě jako stavba samostatná. Pozemek pod touto stavbou nemůže být veden v druhu pozemku ostatní plocha. Závěrem zdůraznil, že není oprávněn rozhodovat spor mezi žalobcem a vlastníky stavby, zda jsou či nejsou schodiště součástí stavby, popř. kdo je vlastníkem přístupových schodišť, neboť k tomu je oprávněn pouze příslušný soud. 5. Žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a rozhodnutí katastrálního úřadu potvrdil. Žalovaný uvedl, že zápis příslušných změn byl proveden podle § 7 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, přičemž katastrální úřad posuzoval předložené listiny podle § 8 tohoto zákona. Vzhledem k tomu, že tyto listiny splňovaly náležitosti pro vyznačení změn v katastru nemovitostí, katastrální úřad záznam provedl. Stavba byla zvětšena o přístupová schodiště dosud v katastrální mapě nezobrazená, která byla označena v geometrickém plánu č. 3792-64/2007 jako díly „a“, „b“ a „c“, o celkové výměře 54 m², oddělené z pozemků p. č. X, X a X téhož vlastníka, jako pozemku parc. č. X, do kterého byly sloučeny. Katastrální úřad nebyl oprávněn přezkoumávat obsah listin vyhotovených stavebním úřadem. Vyjádření popisuje skutečný stav věci a obsahuje doplňující informace vyplývající ze stavební dokumentace, ze které vyplývá, že schodiště byla dříve nekrytá, avšak vyzděním příček získala charakter budovy ve smyslu § 27 písm. k) katastrálního zákona a stala se tak předmětem evidence v katastru nemovitostí. To, že schodiště byla součásti budovy, vyplývá i z kolaudačního rozhodnutí. Vyjádření, které bylo přílohou žádosti vlastníka stavby o změnu obvodu stavby formou přístavby, bylo vydáno v rámci pravomoci stavebního úřadu, který byl oprávněn vyjádřit se rovněž k otázce, zda jsou schodiště součástí budovy. Katastrální úřad by podle zákona katastrálního zákona nemohl zapsat schodiště jako samostatnou stavbu, neboť nemá listinu dokládající, že by se jednalo o samostatný funkční celek. Tvrzení žalobce, že je vlastníkem schodišť, není k požadované změně zápisu dostačující. Dále uvedl, že kolaudační rozhodnutí nebylo podkladem zápisu v řízení vedeném pod sp. zn. Z-7220/2010-808, pouze dokládalo, že se jedná o stavbu dokončenou a bylo podkladem změn vyznačených již dříve pod sp. zn. Z-1552/2000-808, kdy bylo na základě žádosti žalobce vyznačeno rozdělení stavby č. p. X na stavbu č. p. X a stavbu občanského vybavení č. p. X, stojící na pozemku parc. č. X. Jednalo se však pouze o změnu hranic pozemku, nikoli o změnu vlastnických hranic, ty zůstaly nezměněny. Dále žalovaný uvedl, že podle právní úpravy platné do 31. 12. 2013 byly pozemek i stavba samostatné nemovité věci, stavba nebyla součástí pozemku, tudíž k dotčení vlastnických práv žalobce nemohlo dojít. Podstatou řízení o opravě chyb v katastrálním operátu je zajištění souladu zápisu s právně relevantními listinami. V posuzovaném řízení se nerozhodovalo otázce, zda jsou přístupová schodiště součásti stavby, ale o tom, zda je v katastrálním operátu chybný údaj ve smyslu § 36 katastrálního zákona. 6. Žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného. Žalobce psal, jak řízení probíhalo a jaké argumenty vznášel v odvolání. Žalobou napadenému rozhodnutí vytýkal, že z výčtu práv, která se zapisují do katastru nemovitostí záznamem (§ 7 zákona č. 265/1992 Sb.) nelze dovodit, že by mohlo jít i o změnu obvodu pozemku a stavby, aniž by předtím existovalo relevantní právní jednání, protože se nejedná o zápis práva, které by vzniklo, změnilo se nebo zaniklo ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, příklepem licitátora na veřejné dražbě, vydržením, přírůstkem nebo zpracováním. Změna obvodu stavby byla zapsána pouze a jen na základě vyjádření úřednice stavebního úřadu č. 333/2010, že schodiště