1 As 20/2007 — Nejvyšší správní soud

25 A 23/2023- 42 - text  6 č. j. 25 A 23/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., a JUDr. Zory Šmolkové ve věci žalobce: M. S. zastoupeného advokátem Mgr. Michalem Miturou sídlem Místecká 329/258, 720 00 Ostrava proti žalované: Česká obchodní inspekce sídlem Štěpánská 796/44, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 2. 2023 č. j. ČOI 20230/23/O100/Be/Št, ve věci přestupku, takto: I. Rozhodnutí České obchodní inspekce ze dne 13. 2. 2023 č. j. ČOI 20230/23/O100/Be/Št se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 228 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Michala Mitury, advokáta se sídlem Místecká 329/258, 720 00 Ostrava. Odůvodnění: A. Vymezení věci 1. Napadeným rozhodnutím Ústřední inspektorát žalované změnil rozhodnutí Inspektorátu žalované Olomouckého a Moravskoslezského ze dne 4. 5. 2022 č. j. 276R-40/22/Bir/Kot/Co tak, že žalobce byl I. uznán vinným, že podle zjištění ze dne 4. 10. 2018 v provozovně na adrese Šmídova, areál Elektroodbytu Ostrava, 716 00 Ostrava a 15. 1. 2019 (sepsán protokol o kontrole) v sídle žalobce v postavení výrobce uvedl na trh ve smyslu § 2 písm. b) zákona o technických požadavcích na výrobky) zákon č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, ve znění pozdějších předpisů ) v období od 18. 5. 2018 do 20. 9. 2018 [účtováno fakturami č. 1813065 ze dne 18. 5. 2018 (1 kus), č. 1813070 ze dne 24. 5. 2018 (1 kus), č. 1813073 ze dne 1. 6. 2018 (2 kusy), č. 1813126 ze dne 20. 9. 2018 (2 kusy)] 1 druh výrobku v počtu 6 kusů (různých rozměrů, a to Chladírenské dveře otočné jednokřídlé. Výrobek je stanoveným stavebním výrobkem ve smyslu uvedeného zákona v návaznosti na nařízení vlády č. 163/2002 Sb., kterým se stanoví technické požadavky na vybrané stavební výrobky, v rozhodném znění (specifikovaný druh výrobku je zařazen v příloze č. 2 nařízení) nařízení vlády č. 163/2002 Sb., kterým se stanoví technické požadavky na vybrané stavební výrobky, ve znění pozdějších předpisů ), skupina výrobku 8 Stavební výrobky pro otvorové výplně, pořadové č. 3 Okna, dveře a vrata /s příslušným kováním a bez něho/ pro použití, na která se vztahují další specifické požadavky, zejména ochrana proti hluku a tepelná ochrana, těsnost a bezpečnost při užívání), s prohlášením o shodě, které bylo obviněným vydáno dne 10. 10. 2014. Toto prohlášení o shodě, jež je dokumentem ve smyslu § 13 odst. 2 citovaného zákona, však výrobce vydal v rozporu s požadavky podle § 13 odst. 1 a 2 téhož zákona, když nezajistil posouzení shody postupem stanoveným podle § 12 odst. 3 stejného zákona a návaznosti na § 7 Ověření shody uvedeného nařízení vlády. Tímto protiprávním jednáním porušil obviněný právní povinnosti stanovené v § 13 odst. 1 a 2 zákona o technických požadavcích na výrobky, v rozhodném znění, a naplnil tak skutkovou podstatu přestupku ve smyslu § 19a odst. 3 písm. b) zákona o technických požadavcích na výrobky. Za spáchání výše uvedeného přestupku byla žalobci II. uložena podle § 19a odst. 6 písm. a) zákona o (pozn. soudu: nedostatek slovní návaznosti není chybou soudu, ale citací rozhodnutí správních orgánů) ve spojení s § 93 odst. 1 a § 46 odst. 1 ZOP pokuta ve výši 100 000 Kč (slovy: jedno sto tisíc korun českých) (…) III. Podle § 95 odst. 1 ZOP) zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů ) ve spojení v § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v rozhodném znění, a ve smyslu § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, byla obviněnému uložena povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou 1 000,- Kč (slovy jeden tisíc korun českých) (…). B. Argumentace účastníků Žalobce 2. Podstata žalobcovy argumentace spočívá v tom, že vytýkanými jednáními dodal vždy jen dveře do chladících boxů (nikoli „do zdi“), tj. jen dveře do „chladírenského nábytku“. Takové dveře ovšem nejsou stavebním výrobkem, který by mohl ovlivnit jakýkoli ze základních požadavků na stavby uvedených v příl. č. 1 nařízení vlády. Dveře do chladících boxů jsou zakomponovány totiž jen do chladícího boxu, nikoli do stavby. Jinými slovy předmětné dveře neslouží k trvalému zabudování do stavby. 3. Užívá-li žalovaný jako podpůrnou argumentaci skutečnost, že žalobce dosáhl osvědčení TZÚS v průběhu správního řízení, žalobce se jen snažil vyhovět správním orgánům. Osvědčení nebylo vydáno pro dveře chladících boxů, ale pro „vnitřní izolační dveře do chladírenských, příp. mrazírenských, prostorů“, když osvědčení pro „chladírenské dveře do chladírenských boxů“ TZÚS vydat neumí, neboť se nejedná o stavební výrobek. Žalovaný 4. Podstata vyjádření žalovaného (srov. č. l. 26 soudního spisu) spočívá na úvaze, že žalobcem dodávané chladírenské dveře nemusejí nutně uzavírat jen chladírenské boxy. Pokud by dveře uzavíraly ve stavbě chladírenský prostor, kdy tuto jejich schopnost ani žalobce nezpochybňuje, byly by nutně stavebním výrobkem podle nařízení vlády. V takovém případě předmětné dveře ovlivní plnění základních požadavků na stavby ve smyslu nařízení vlády. Evidentní je vliv na požadavek na úsporu energie dle bodu 6., kdy zabudování předmětných dveří do stavby trvale změní vlastnosti stavby. 5. Žalobce nabízel i výrobky, které měly uzavírat nikoli chladírenský box, ale i chladírenský prostor ve stavbě, kde rozhoduje jejich účelové určení. Ani dětská hračka nepřestane být dětskou hračkou, pokud si ji koupí dospělý. Žalobce zřejmě nabízel ke koupi i dveře do chladírenských prostorů staveb, nikoli jen do chladících boxů. 6. O uvedeném svědčí i kontrolní nákup, kdy byla zvolena var. D s ukotvením rámu chladících dveří nikoli do PUR panelu, ale do zdi. 7. Jakkoli mají chladírenské boxy ke stavbám blízko, žalovaný pokládá zařazení chladírenských boxů mezi stavby za sporné, proto v tomto smyslu uvedení výrobků na trh žalobci nevytýká (str. 3, odst. 2 vyjádření k žalobě). C. 8. Krajský soud přezkoumal v mezích žalobních bodů [§ 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)] napadené rozhodnutí, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). D. Skutkový stav věci 9. Žalobce se zabývá m.j. dodávkou chladírenských dveří. Ve svých objednávkách používá – alespoň při vytýkaných jednáních – objednávkový formulář, který vždy obsahuje m.j. i objednávku kování: [OBRÁZEK] 10. Při vytýkaných jednáních byl tento objednávkový formulář užit vždy. 11. U žalobce byl dne 4. 10. 2018 proveden kontrolní nákup, kdy žalobce přijal objednávku s kováním označeným shora pod písm. D., tj. s uvedením materiálů šroub – rám – zeď. Na základě uvedeného kontrolního nákupu byl žalobce vyzván k předložení objednávek od 1. 1. 2018, kdy doložil objednávky vytýkaných dodávek. 12. V doložených – a následně vytýkaných – dodávkách žalobce dodával vždy chladírenské dveře s kováním označeným shora pod písm. A., tj. při předpokladu materiálu rám – panel – hliníkový profil – šrouby. 13. Žalobce v doložených – a následně vytýkaných – dodávkách nikdy nedodával chladírenské dveře bez kování. E. Obecně známé skutečnosti 14. Je obecně známo – a podává se i se shodných částí vyjádření obou účastníků – že chladírenské prostory jsou prostory uvnitř staveb, které jsou tepelně izolovány a na svém vstupu osazeny chladírenskými dveřmi zabudovanými do stavby (do zdi), kdy chladírenské dveře brání tepelným únikům směřujícím mimo tepelně izolovaný chladírenský prostor. 15. Oproti tomu chladírenské boxy jsou samostatnými sestavami z PUR sendvičových panelů, kde mezi dvěma hliníkovými profily (plechy) je uzavřena izolační PUR hmota. Typický chladírenský box lze zjednodušeně přirovnat k unimobuňce bez oken tvořené PUR sendvičovými panely, se vstupem představovaným chladírenskými dveřmi upevněnými kováním do PUR sendvičových panelů. F. Posouzení krajským soudem 16. Krajský soud nemůže pominout skutečnost, že žalobce nikdy (alespoň ve vytýkaných dodávkách) nedodával chladírenské dveře bez kování. Naopak tyto chladírenské dveře dodával jako sety (sestavy) s kováním. 17. Všechny tyto sety (sestavy) byly podle obsahu správního spisů opatřeny kováním označeným v objednávkovém formuláři žalobce písmenem A., tj. kováním umožňujícím jejich upevnění do PUR panelů, tj. do chladících boxů, nikoli však do zdi, tj. do chladících prostorů staveb. 18. Sám žalovaný ve vyjádření k žalobě připouští, že chladící box není stavbou. Za této situace ovšem nemohou být dveře do chladících boxů stavebním prvkem majícím jakýkoli vliv na (neexistující) stavbu, což má za následek, že žalobci vytýkané jednání nemůže být přestupkem, za který byl žalobce uznán vinným. G. Vypořádání doplňující