4 Ads 35/2003 — Nejvyšší správní soud

65 Af 22/2023- 82 - text  19 65 Af 22/2023 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala Jantoše a soudkyň Mgr. Barbory Berkové a JUDr. Markéty Fialové ve věci žalobkyně: a) H. T. C., s. r. o., X sídlem T. J. P. 1389/5, N. U., X O. b) Mgr. Ing. P. H., insolvenční správkyně žalobkyně a) sídlem T. 1835/13, X P. 2 obě zastoupené advokátkou JUDr. Ing. Petrou Novákovou, Ph.D. sídlem Chodská 9, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Finanční úřad pro Olomoucký kraj sídlem Lazecká 545/22, 779 11 Olomouc o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 7. 2023, č. j. 1378161/23/3101-51523-803716, takto: I. Rozhodnutí Finančního úřadu pro Olomoucký kraj ze dne 13. 7. 2023, č. j. 1378161/23/3101-51523-803716 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku 18 708,16 Kč a žalobkyni b) částku 23 031,96 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Mgr. Petry Novákové, Ph.D., advokátky sídlem Chodská 9, 120 00 Praha 2. Odůvodnění: A) Vymezení věci 1. Žalobkyně a) je v úpadku (proto dále také „úpadce“), který je na základě usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 2. 2. 2023, č. j. KSOL 10 INS 17564/2016-B-741 řešen konkursem. Žalobkyně b) je insolvenční správkyní úpadce. 2. Dne 18. 4. 2023 vyzvala žalobkyně b) žalovaného, aby do majetkové podstaty úpadce vrátil daňové přeplatky a s nimi související úroky z vratitelných přeplatků podle § 155 odst. 5 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, jakož i úroky z neoprávněného jednání správce daně podle § 254 odst. 2 daňového řádu. Konkrétně šlo o tyto nároky: 1.1 částka 4.177.780 Kč představující úrok, který byl vypočten z nadměrného odpočtu za listopad 2012 1.2. související úrok dle § 254 odst. 1 daňového řádu 2.1 částka 40.800.204 Kč představující nadměrný odpočet za únor 2013 2.2 související úrok dle § 155 odst. 5 daňového řádu 3.1 částka 29.828.944 Kč představující nadměrný odpočet za březen 2013 3.2 související úrok dle § 155 odst. 5 daňového řádu 4.1 částka 4.538.656 Kč vzniklá v důsledku převedeného nadměrného odpočtu za měsíc srpen 2013 4.2 související úrok dle § 254 odst. 1 daňového řádu 4.3 související úrok dle § 155 odst. 5 daňového řádu 5.1 částky 1.773.958 Kč, 2.180.477 Kč a 1.300.219 Kč představující úroky dle § 254 odst. 1 a 2 daňového řádu 5.2 související úrok dle § 155 odst. 5 daňového řádu 6.1 částka 1.658.910, 99 Kč exekučně vymožená na základě později zrušeného exekučního titulu 6.2 související úrok dle § 254 odst. 2 daňového řádu 6.3 související úrok dle § 155 odst. 5 daňového řádu 7.1 částka 2.139.383 Kč exekučně vymožená na základě později zrušených exekučních titulů 7.2 související úrok dle § 254 odst. 2 daňového řád 7.3 související úrok dle § 155 odst. 5 daňového řádu 3. Ve výzvě žalobkyně b) uvedla, že předmětné přeplatky a k nim příslušející úroky žalovaný dosud nevyplatil, ačkoli jsou splatné a byly sepsány do majetkové podstaty úpadce. Připomněla, že v minulosti žalovaný odmítal uvedené přeplatky a s nimi související úroky vydat s odkazem na zajištění částky 150 321 576,67 Kč v trestním řízení usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 23. 9. 2019, č. j. 69 T 3/2019 (dále „Zajišťovací usnesení KS“), avšak dodala, že toto usnesení bylo posléze změněno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 5. 2021, č. j. 1 To 7/2021-5922 (dále „Změnové usnesení VS“), které bylo následně zrušeno usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 22. 12. 2022, č. j. 69 T 3/2019-8080 (dále „Kasační usnesení KS“), stejně jako bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 3. 2023, č. j. 5 To 16/2023 (dále „Kasační usnesení VS“) zrušeno další usnesení Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu ze dne 28. 2. 2023, č. j. NCOZ-1317-14/TČ-2023-417802-F (dále „Usnesení NCOZ“) o zajištění peněžních prostředků ve výši 150 321 576,67 Kč jako tzv. náhradní hodnoty, aniž by byla nahrazena jinými usneseními podobného zajišťovacího charakteru. Dále žalobkyně b) vyslovila názor, že ani zmíněná zajišťovací usnesení nezbavila žalovaného povinnosti vydat takto zajištěné prostředky do majetkové podstaty úpadce, neboť jej soud nevyzval podle § 79 odst. 2 trestního řádu, aby předmět plnění (namísto plnění úpadci) složil do úschovy nebo na jiné určené místo, a tudíž nenastala fikce splnění dluhu žalovaného vůči úpadci ve smyslu předposlední věty § 79 odst. 2 trestního řádu a nedošlo tak ani ke stavění úročení předmětných daňových přeplatků, takže se tyto kontinuálně úročí. Nadto je podle žalobkyně b) evidentní, že aktuální výše daňových přeplatků spolu s přirostlými úroky již přesahuje zajištěnou částku 150 321 576,67 Kč. Kromě vrácení předmětných přeplatků spolu se souvisejícími úroky vyzvala žalobkyně b) žalovaného k zaslání písemného aktuálního vyčíslení úroků vážících se k uvedeným přeplatkům. 4. Žalovaný v reakci na výzvu dne 10. 5. 2023 poukázal na účet majetkové podstaty úpadce platby v celkové výši 150 321 575,67 Kč. 5. Žalobkyně b) ihned po obdržení plateb žalovanému dne 11. 5. 2023 sdělila, že dne 10. 5. 2023 skutečně obdržela celkem 13 plateb v celkové výši 150 321 575,67 Kč a požádala jej opětovně o vydání rozhodnutí týkajících se aktuálního vyčíslení úroků z dlužných částek k 10. 5. 2023, vážících se k předmětným přeplatkům. 6. Žalovaný přípisem ze dne 14. 6. 2023 žalobkyni b) sdělil, že již její první výzvu z 18. 4. 2023 vyhodnotil částečně jako námitku podle § 159 odst. 3 daňového řádu a podání ze dne 11. 5. 2023 považuje za doplnění této námitky, o níž rozhodne v samostatném řízení. Dále vysvětlil, že vyplacená částka 150 321 575,67 Kč je tvořena těmito jednotlivými položkami: 1) nadměrný odpočet na DPH za únor 2013 ve výši 40 800 204 Kč a související úrok podle § 155 odst. 5 daňového řádu ve výši 37 273 333,76 Kč, 2) nadměrný odpočet na DPH za březen 2013 ve výši 29 828 944 Kč a související úrok podle § 155 odst. 5 daňového řádu ve výši 26 894 511,46 Kč, 3) vratitelný přeplatek na DPH ve výši 1 658 910,99 Kč (vzniklý v důsledku realizovaných daňových exekucí, sestávající z postupně vymožených částek ve výši 1 182 809,48 Kč, 6 771,36 Kč, 182 333 Kč a 286 997,15 Kč) a související úrok podle § 254 odst. 2 daňového řádu ve výši 1 271 130,34 Kč, 4) vratitelný přeplatek na DPH ve výši 4 177 870 Kč (vzniklý v důsledku přiznání úroku z neoprávněně zadržovaného odpočtu za listopad 2012) a související úrok podle § 254 odst. 1 daňového řádu ve výši 1 737 330,03 Kč, 5) vratitelný přeplatek na DPH ve výši 4 538 656 Kč (vzniklý v důsledku převedeného nadměrného odpočtu za srpen 2013) a související úrok podle § 254 odst. 1 daňového řádu ve výši 2 140 685,09 Kč. 7. Ve výroku označeným rozhodnutím ze dne 13. 7. 2023 žalovaný námitku žalobkyně b) zamítl. Zdůraznil, že na úpadce a jeho jednatele byla podána obžaloba pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, přičemž dne 23. 9. 2019 bylo žalovanému doručeno Zajišťovací usnesení KS, které sice bylo posléze změněno a poté i zrušeno, stejně jako bylo zrušeno i následné Usnesení NCOZ, avšak po dobu zajištění v trestním řízení nemohl být v prodlení, neboť nebyl oprávněn po celou dobu blokace se zajištěnými peněžními prostředky disponovat, což potvrdily i správní soudy. Jelikož úrok z vratitelného přeplatku podle § 253a daňového řádu vzniká ode dne následujícího po dni, ve kterém uplynula lhůta pro vrácení vratitelného přeplatku, do dne jeho vrácení, použití nebo převedení, pak teprve na základě Kasačního usnesení VS mohl žalovaný s vratitelnými přeplatky dále disponovat, a tedy i je vrátit na účet majetkové podstaty úpadce. Stejná argumentace podle žalovaného platí i pro úrok z neoprávněného jednání správce daně podle právní úpravy daňového řádu účinného do 31. 12. 2020. Úrok podle § 254 odst. 1 i 2 daňového řádu, přiznávaný z důvodu, že na daňovém subjektu bylo vymáháno neoprávněně, se podle žalovaného přiznával daňovému subjektu do dne vrácení přeplatku či do dne jeho převedení na úhradu jiného nedoplatku. Jestliže ale žalovaný nemohl v období po doručení Zajišťovacího usnesení KS vratitelný přeplatek vrátit, nemohlo v tomto období ani běžet úročení, a tudíž je přiznání úroků z neoprávněného jednání správce daně pouze do 24. 9. 2019 souladné se zákonem. B) Shrnutí obsahu podání účastníků Žaloba 8. Žalobkyně se žalobou domáhaly zrušení rozhodnutí žalovaného. Předně je podle nich napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné z důvodu, že se v něm žalovaný nijak nevypořádal s body 4.3, 5.1, 5.2, 7.1, 7.2 a 7.3 žádosti žalobkyně b) ze dne 18. 4. 2023 (viz přehled výše). 9. Dále žalobkyně označily napadené rozhodnutí za nezákonné pro nesprávný závěr žalovaného, o jeho vázanosti Zajišťovacím usnesením KS, neboť si podle nich žalovaný musel být vědom toho, že v době jeho vydání byla žalobkyně a) v insolvenci, v jejímž průběhu nelze podle § 140b a § 170 písm. d) in