1 Afs 147/2005 — Nejvyšší správní soud

25 A 10/2024- 33 - text  7 č. j. 25 A 10/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Daniela Spratka, Ph. D. a JUDr. Bc. Jany Zonkové, ve věci žalobce: Spolek pro realizaci dopravní edukace lidu, z.s., IČ 08531111, sídlem Kaprova 42/14, Staré Město, 110 00 Praha 1, zastoupený advokátem Mgr. Bc. Vítězslavem Zdeňkem, sídlem Mlýnská 938/4, 779 00 Olomouc. proti žalovanému: Statní úřad inspekce práce sídlem Kolářská 451/13, 746 01 Opava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. 10761/1.30/23-2 ze dne 4. 12. 2023, ve věci žádosti o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím takto: I. Rozhodnutí žalovaného č. j. 10761/1.30/23-2 ze dne 4. 12. 2023 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 342 Kč, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Bc. Vítězslava Zdeňka, sídlem Mlýnská 938/4, 779 00 Olomouc. Odůvodnění: Žalobní námitky a stanovisko žalovaného: 1. Žalobou ze dne 14. 2. 2024 došlou soudu dne 14. 2. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zrušil rozhodnutí žalovaného č. j. 10761/1.30/23-2 ze dne 4. 12. 2023 a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení, s tím, že jde o Sdělení o opožděném podání stížnosti. Žalobu odůvodnil tím, že dle jeho názoru žalovaný nesprávně posoudil jím podané odvolání, které posoudil jako stížnost dle § 16a odst. 1 písm. c) InfZ, ač šlo o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti o poskytnutí informací. Odvolání žalobce tak bylo včasné, mělo být meritorně projednáno a napadené rozhodnutí je nezákonné pro nesprávné právní posouzení věci žalovaným. 2. Ke skutkovému stavu žalobce tvrdil, že žalobce podal k orgánu prvého stupně dle InfZ žádost o poskytnutí následující informace: „Záznamy o zahájení kontroly a informace o zahájení kontroly u všech subjektů, vůči kterým byla Vaším úřadem zahájena kontrola dne 1. 6. 2023 na pracovišti Henniges Hranice, s. r. o., Olomoucká 306, 753 01 Hranice.“ Orgán prvého stupně žalobci v dokumentu ze dne 2. 10. 2023 označeném jako „Poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů“ sdělil, že: „K této Vaší žádosti sdělujeme, že předmětem práva na informace dle zákona o svobodném přístupu k informacím je informační obsah, nikoli samotné originální dokumenty“ a dále žalobci sdělil identifikační údaje subjektů, které byly v rámci předmětné kontroly kontrolovaný. Žalobce tento dokument, z důvodů dále uvedených, považuje navzdory jeho označení za rozhodnutí orgánu prvého stupně. Proti uvedenému rozhodnutí orgánu prvého stupně podal žalobce odvolání, neboť byl přesvědčen, že mu informace, v podobě záznamů o zahájení kontroly, měla být poskytnuta a rozhodnutí orgánu prvého stupně bylo fakticky rozhodnutím o odmítnutí žádosti dle ust. § 15 InfZ. Žalovaný v napadeném rozhodnutí odvolání žalobce posoudil jako stížnost dle § 16a odst. 1 písm. c) InfZ, která byla podána opožděně, po uplynutí lhůty stanovené v ust. § 16a odst. 3 písm. b) InfZ. 3. Po právní stránce žalobce konstatoval, že jádro věci spočívá v tom, zda bylo rozhodnutí orgánu prvého stupně rozhodnutím o odmítnutí žádosti dle ust. § 15 InfZ. Žalobce se domnívá, že ano, a proto bylo jím podané odvolání skutečně odvoláním a nikoliv stížností, jak se domnívá žalovaný. Odvolání tak muselo být i včasné, neboť orgán prvého stupně ve svém rozhodnutí neuvedl poučení o možnosti odvolání a odvolací lhůta tak činila 90 dnů dle ust. § 83 odst. 2 správního řádu. Žalovaný tak měl povinnost posoudit, zda žádosti žalobce mělo být vyhověno, či nikoliv. Orgán prvého stupně, byť velmi stručně, ve svém rozhodnutí přednesl svůj názor, že žalobcem požadované „originální dokumenty“ nelze dle InfZ poskytnout. Jakkoliv se v napadeném rozhodnutí jedná o jedinou větu, tak závěr orgán prvého stupně o tom, proč žalobci požadované informace neposkytl je zřejmý a postačuje k závěru, že jde o rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Rozhodnutí o odmítnutí žádosti je potřeba posuzovat materiálně, nezávisle na tom, zda je daný dokument označen jako rozhodnutí. Pokud se orgán prvého stupně alespoň okrajově zabýval tím, zda informaci poskytne či nikoliv, tak jde o rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informaci. Stížnost dle ust. § 16a odst. 3 písm. b) InfZ v této situaci dle žalobce vůbec nepřipadá v úvahu, neboť tento prostředek je vyhrazen pro situace, kdy informace není poskytnuta vůbec či jen částečně. Žalobce odkazoval na podporu svých tvrzení na závěry vyjádřené v rozsudku NSS ze dne 6. 5. 2015, č. j. 6 As 115/2014–35. Odvolání žalobce je pak včasné skrze aplikaci ust. § 83 odst. 2 správního řádu ve spojení s ust. § 20 odst. 4 InfZ. 4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil podáním ze dne 2. 4. 2024, navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný uvedl, že s předestřenou argumentací žalobce nesouhlasí, trvá na tom, že postupoval v souladu se zákonem, když předmětné podání vyhodnotil jako stížnost na postup pro vyřizování žádosti o informace dle ustanovení § 16a odst. 1 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb., nikoliv jako včasné odvolání proti rozhodnutí oblastního inspektorátu práce, kdy k tomu odkazuje jednak na závěry Nejvyššího správního soudu podle rozsudku č.j. 2 As 31/2015-53 ze dne 4. 7. 2015 a dále pak na bod 40 (k ustanovení § 16a) důvodové zprávy k zákonu č. 61/2006 Sb., kterým se změnil zákon č. 106/1999 Sb.: „Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace (dále jen „stížnost“) je nový institut, který vznikl jednak v souvislosti s odstraněním institutu fikce rozhodnutí, tedy k pokrytí případů, kdy povinný subjekt vůbec v zákonné lhůtě na podanou žádost nereagoval či kdy poskytl pouze část informací (popř. informace, jichž se žadatel nedožadoval) a ke zbytku (obsahu) žádosti se nevyjádřil (tedy nevydal rozhodnutí o odmítnutí žádosti). Výše popsaný postup by měl pokrývat všechny případy, kdy informace není v rozporu se zákonem poskytnuta či jsou poskytnutí kladeny nezákonné či nepřiměřené překážky a poskytne žadateli dostatečnou a efektivní možnost obrany.“ Lze vzpomenout i na odbornou literaturu: „Podle § 16a odst. 1 písm. c) může žadatel podat stížnost, jestliže má vyřízení žádosti za neúplné, tj. informace mu byla poskytnuta pouze částečně a o zbytku žádosti nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí (opět ani v materiálním smyslu). Pod tento stížnostní důvod budou spadat i případy, kdy je žadatel nespokojen, například s poskytnutím výpisu z dokumentu, jehož kopii žádal, nejde-li o postup podle § 15 odst. 3.“ viz Jelínková, J., Tuháček, M.: Zákon o svobodném přístupu k informacím. Praktický komentář. 3. vydání, Praha Wolters Kluwer ČR, 2023, strana 267. Jak vidno, pouze stížností se žalobce mohl domáhat ochrany v případě namítaného nedostatečného (neúplného) vyřízení žádosti povinným subjektem, kdy mezi ním a povinným subjektem vznikl spor o to, zda tento žádost vyřídil v plném rozsahu, optikou toho tak bylo na podání žalobce ze dne 13. 11. 2023 nahlíženo. Žalovaný následně odůvodnil, jak vyhodnotil podání žalobce a proč z jeho pohledu byla stížnost žalobce opožděná. 5. Žalobce na žalobě setrval, v replice ze dne 15. 4. 2024 shrnul své právní hodnocení věci. Na toto podání žalobce soud pro stručnost na tomto místě již pouze odkazuje, kdy je součástí spisu a účastníci jej rovněž mají k dispozici. Zjištění ze správního spisu: 6. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobce požádal podáním ze dne 18. 9. 2023 Oblastní inspektorát pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj o informace dle zákona o svobodném přístupu k informacím, a to konkrétně o Záznamy o zahájení kontroly a informace o zahájení kontroly u všech subjektů, vůči kterým byla tímto úřadem zahájena kontrola dne 1. 6. 2023 na pracovišti Henniges Hranice s.r.o., Olomoucká 306, 753 01 Hranice. Žádost byla tomuto úřadu doručena dne 18. 9. 2023. 7. Oblastní inspektorát práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj tuto žádost vyřídil sdělením ze dne 2. 10. 2023 č.j. 26171/10.10./23/15.16. Sdělil, že předmětem práva na informace dle zákona o svobodném přístupu k informacím je informační obsah, nikoliv samotné originální dokumenty. Dle informačního systému OIP eviduje tento úřad zahájení kontroly dne 1. 6. 2023 na pracovišti Henniges Hranice, s.r.o., Olomoucká 306, 753 01 Hranice u pěti právnických osob, které vyjmenoval (označení jejich obchodní firmy a IČ). Tímto požaduje tento úřad žádost žalobce za vyřízenou. Toto rozhodnutí bylo dodáno do datové schránky žalobce dne 2. 10. 2023, dne 9. 10. 2023 bylo žalobci doručeno. 8. Podáním ze dne 13. 11. 2023 označeným jako „Odvolání proti rozhodnutí č.j. 26171/10.10/23/15.16 ze dne 2. 10. 2023“ žalobce sdělil, že má zato, že předmětem práva na informace jsou i samotné dokumenty, které mu správní úřad odmítl poskytnout. Pokud nebylo žádosti úřadem vyhověno, tak toto rozhodnutí měl úřad řád