5 As 126/2011 — Nejvyšší správní soud

72 A 9/2024- 31 - text  21 72 A 9/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Rýznarovou (dříve Radkovou) ve věci žalobce: Ing. M. S. bytem X zastoupený advokátem Mgr. Pavlem Švestákem sídlem Starobranská 4, 787 01 Šumperk proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje sídlem Jeremenkova 40a, 779 00 Olomouc o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 2. 2024, č. j. X, ve věci přestupků takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Spornými otázkami v posuzované věci bylo, jestli napadené rozhodnutí bylo přezkoumatelné, jestli správní orgány zjistily skutkový stav v souladu se zákonem a jestli přestupku nechyběla společenská škodlivost. 2. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Zábřeh (dále jen „městský úřad“) z 8. 1. 2024, č. j. X. Městský úřad uznal žalobce vinným z přestupků proti veřejnému pořádku podle § 5 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „ZNP“). 3. Žalobce se měl přestupku dopustit tím, že 13. 4. 2023 ve 20:25 h v Zábřehu, Nad Lihovarem 2245/11, na výzvu hlídky Policie ČR „jménem zákona vás vyzývám k podrobení se dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v dechu“ řekl, že v jeho vlastním domě nikomu rozhodně dýchat nebude a toto odmítá, čímž úmyslně neuposlechl výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci. 4. Žalobce se měl dopustit druhého přestupku tím, že 13. 4. 2023 od 20:25 do 2:00 h ve svém bydlišti a na Obvodním oddělení Policie České republiky Zábřeh policistům řekl: „policie nic nedělá pořádně, nemáte nic na práci a jen se flákáte a jste k ničemu“, „to víš, ty vole jeden“, „to jste zase vy, ti neschopní policajti, co jenom buzerují slušné lidi?“, „dělejte si, co chcete, stejně umíte jen buzerovat, šašci“, čímž úmyslně znevážil postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci. 5. Městský úřad uložil žalobci pokutu 4 000 Kč a povinnost nahradit náklady správního řízení v paušální výši 1 000 Kč. 6. Městský úřad v rozhodnutí z 8. 1. 2024 vysvětlil, že hlídka Policie České republiky (obvodní oddělení Zábřeh, dále jen „policie“) se dostavila do rodinného domu na základě oznámení P. G. (přítelkyně syna žalobce) k prověření, zda nedochází k napadání MUDr. I. S. manželem – žalobcem. Do domu přijel také syn žalobce (M. S. mladší), protože měl strach o svoji matku. Syn sdělil hlídce, že když se otec napije, dělá problémy a v minulosti měl matku fyzicky napadat. Syn se o incidentu dozvěděl od babičky (matčiny matky) a doplnil, že matka nikdy nic nepřizná, protože má nejspíše z otce strach. Manželka žalobce na místě uvedla, že policii nevolala, nechápe, proč přijeli, k ničemu nedošlo a není zraněná. Na výzvu policie manželka žalobce podstoupila dechovou zkoušku a bylo jí naměřeno 1,10 ‰ alkoholu v dechu. 7. Policisté chtěli mluvit se žalobcem a požádali jeho manželku, aby ho zavolala, protože ho viděli v okně v patře. Manželka vzkázala, že žalobce nikam nepůjde a na požádání umožnila vstup do domu a doprovodila hlídku policie za manželem do ložnice. Po sdělení důvodu, proč je hlídka na místě, žalobce začal být arogantní a nenechal policisty v podstatě nic říct. Žalobce uvedl, že pokud se ho budou znovu ptát na nějaké napadání, tak brzo napadne policisty on. Po výzvě k podrobení se dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v dechu žalobce uvedl, že je ve vlastním domě a nikomu rozhodně dýchat nebude a zkoušku odmítá. Po poučení, že se dopouští přestupku, žalobce odpověděl, že mu to je „u prdele“. Poté hlídka policie odjela, aby událost zadokumentovala. 8. V 21:03 h se žalobce po svém předchozím volání dostavil na obvodní oddělení policie, aby zjistil, proč u něho hlídka byla a aby podal vysvětlení. Žalobce řekl, že „policie nic nedělá pořádně, nemá nic na práci a jen se fláká a je k ničemu“. Po poučení, že by žalobcovo jednání mohlo být posouzeno jako přestupek znevážení úřední osoby na to žalobce odpověděl: „to víš, ty vole jeden“. Žalobce odmítl podání vysvětlení podepsat a odešel. 9. Poté žalobce ze svého telefonního čísla opakovaně po 01:18 h telefonoval na tísňovou linku a podával zmatená oznámení. Poprvé uvedl, že jeho manželka nedýchá a v dalším telefonátu sdělil, že to byl pouze „blbý vtip“. Poté hlídka policie vyrazila oznámení prověřit a na místě byla již přítomna hlídka Městské policie Zábřeh, která také reagovala na telefonické oznámení žalobce. Z chování žalobce bylo patrné, že je silně pod vlivem alkoholu, protože se kymácel, nedokázal udržet rovnováhu těla a jeho mluva byla nesrozumitelná a artikulace setřelá. Když žalobce uviděl hlídku policie, řekl: „To jste zase vy, ti neschopní policajti, co jenom buzerují slušné lidi?“. Dožadoval se, aby policisté zkontrolovali, že je jeho manželka v pořádku. Žalobkyně spala v ložnici a byla v pořádku. Žalobce pak policistům řekl: „Dělejte si, co chcete, stejně umíte jen buzerovat, šašci“. 10. Oznamovatelka P. G. ve vysvětlení uvedla, že se synem žalobce bydlí u jeho babičky E. S. Babička mu řekla, že jí volala manželka žalobce, že ji měl žalobce fyzicky napadat, proto jel syn žalobce k rodičům a ona učinila oznámení policii. 11. Manželka žalobce 26. 4. 2023 uvedla, že ji manžel nenapadl, což řekla i na místě hlídce policie. 12. Její syn 10. 5. 2023 vysvětlil, že se o incidentu dozvěděl od babičky, které manželka žalobce volala a hodinu jí brečela do telefonu, že ji napadá manžel. 13. Tchyně žalobce 12. 5. 2023 vypověděla, že jí kolem 20. h telefonovala dcera; slyšela v telefonu nepříjemné zvuky, ale dcera se neozvala a tím to skončilo. Pak její vnuk jel do bydliště rodičů, aby zjistil, co se děje a jeho přítelkyně věc oznámila policii. 14. Žalobce 13. 4. 2023 v 22:57 h ve vysvětlení uvedl, že ho večer vzbudila policie, on vůbec nevěděl, co se děje a oni pak odešli. Toho večera se u nich nic nestalo, žalobce manželku nenapadl. Žalobce si nevybavoval, že byl vyzván k dechové zkoušce, nevěděl o tom. Žalobce popřel, že by se k hlídce policie choval arogantně a že jim nadával. 15. Policistka L. H. ve svědecké výpovědi dále upřesnila, že na místě manželka žalobce požádala policii, aby odjela a nic neřešila a bylo na ní vidět, že se bojí. Svědkyně zavolala na žalobce do prvního patra domu, aby šel dolů, což odmítl. Manželka žalobce souhlasila s prověřením situace v domě, dobrovolně policisty vpustila do domu a po celou dobu šla domem před policejní hlídkou. Žalobce na výzvu k dechové zkoušce reagoval tak, že určitě nedýchne a že se o tom s nimi vůbec nebude bavit, napíše si jejich čísla a později je nahlásí. Bylo zjevné, že byl pod vlivem alkoholu. Stejnou výzvu opakovaně vyslovil i policista R. H. Na místě byla přítomna ještě hlídka Oddělení hlídkové služby policie Šumperk. Žalobce sdělil, že policisty nikdo nezval, ať vypadnou a začal být arogantní. Po odjezdu hlídky se následně žalobce i s manželkou dostavili na obvodní oddělení policie. Žalobce žádal o vysvětlení, proč u něho doma byla policie, že to považuje za provokaci, neboť je obchodník se zbraněmi, ale nic si nenechal vysvětlit. Požadoval písemné potvrzení o oznámení a byl netrpělivý, než policisté v počítači založili číslo jednací. Žalobce se na oddělení dostavil v noční košili bez spodního prádla a při podání vysvětlení seděl s nohama od sebe; neustále něco vykřikoval a podání vysvětlení odmítl podepsat. Žalobce odjel domů se slovy: „Počkejte, dneska nebudete mít klid“. Asi po hodině jela policistka opět na adresu bydliště žalobce k prověření oznámení, že žalobcova manželka nedýchá. Na místě žalobce zvolal: „Ježíšmarjá, to jste zase vy“, nenechal je zkontrolovat manželku a vpustil je do domu až po příjezdu záchranné služby. Policisté zjistili, že manželka leží opilá v posteli a žádnou pomoc nepotřebuje. Později žalobce volal na operační středisko, že si dělal „prdel“. Žalobce byl zjevně pod vlivem alkoholu, a to ještě větším než v prvním případě. Policistka ve výpovědi potvrdila všechny hanlivé výroky žalobce. Na dotaz zmocněnce žalobce svědkyně doplnila, že na manželce žalobce bylo vidět, že se něčeho bojí, a to podle řeči jejího těla, chování a mimiky. Manželka žalobce byla „vyklepaná, roztřesená“ a pokud se ptali na jejího manžela, znejistila. 16. Policista R. H. ve svědecké výpovědi sdělil, že hlídka policie byla prověřit oznámení možného domácího násilí žalobce vůči jeho manželce MUDr. I. S. Před domem jim syn žalobce řekl, že mezi rodiči je dlouhodobý spor, jeho otec pije alkohol a následně bývá agresivní. V minulosti jeho bratr měl otce postřelit kvůli otcově agresivitě vůči matce. Manželka žalobce volala své matce a brečela do telefonu, že ji manžel bije. Proto volali na policii. Při opakovaném dotazu policie manželka žalobce lehce zaváhala a potvrdila, že se nic neděje. Manželka žalobce souhlasila, že hlídka může mluvit s manželem a doprovodila je do ložnice. Na