Z rozhodnutí: 1. Žalobce pobíral příspěvek na péči, požádal o jeho zvýšení, úřad práce žádost zamítl a v přezkoumávaném správním řízení mu příspěvek na péči odejmul.…
72 Ad 36/2025- 67 - text
15 72 Ad 36/2025
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Rýznarovou ve věci
žalobce: J. Ch.
bytem X
zastoupený advokátem JUDr. Patrikem Novosadem
sídlem Králova 1283, 757 01 Valašské Meziříčí
proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí
sídlem Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 8. 2025, č. j. X, ve věci příspěvku na péči
takto:
I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 8. 2025, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
1. Žalobce pobíral příspěvek na péči, požádal o jeho zvýšení, úřad práce žádost zamítl a v přezkoumávaném správním řízení mu příspěvek na péči odejmul.
2. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky ve Zlíně (dále jen „úřad práce“) z 12. 2. 2025, č. j. X, který na základě řízení zahájeného z moci úřední žalobci odňal příspěvek na péči od 1. 3. 2025.
3. Žalobce v žalobě namítal, že posouzení zdravotního stavu nebylo provedeno v souladu se zákony a realitou. Žalobce trpí těžkou arteriální chorobou dolních končetin, je na invalidním vozíku a neumí bez pomoci zvládnout základní hygienu, například přesun do vany, zajistit si koupel apod. V posudku je uvedeno, že se žalobce může pohybovat bez kompenzačních pomůcek, což je v rozporu se skutečností. Žalobce pravidelně využívá invalidní vozík a ujde maximálně krátkou vzdálenost. Lékařské zprávy potvrdily recidivující kožní defekty, vleklou žilní nedostatečnost, ischemickou chorobu tepen dolních končetin (stav po PTA), bolesti bederní páteře. Stav po operaci maligního nádoru žaludku. To vše omezuje schopnosti žalobce. Ve správním spise jsou založeny zprávy ošetřujících lékařů, které dokládají závažnost zdravotního stavu žalobce, jeho chroničnost a dopad na každodenní fungování. Posudková komise tyto zprávy nezohlednila nebo jejich význam bagatelizovala. Žalobce v odvolání namítal, že je omezen ve zvládání základních životních potřeb (dále jen „ZŽP“) hygiena, přesun a příprava stravy, nakupování a pohyb mimo domov. Tyto aktivity žalobce nezvládá bez pravidelné pomoci jiné osoby. Žalovaný se nevypořádal s konkrétními námitkami a předloženou zdravotnickou dokumentací a dostatečně rozhodnutí neodůvodnil. Posudková komise rozhodovala v nepřítomnosti žalobce a nebylo mu umožněno vyšetření lékařem Institutu posuzování zdravotního stavu, o které žádal. Posudková komise nesprávně interpretovala, co znamená zvládat ZŽP v přijatelném standardu. Krátkodobé zlepšení nemůže být důvodem odejmutí příspěvku na péči.
4. Zástupce žalobce doplnil, že navštívil žalobce 23. 9. 2025 v pečovatelském domě a doplnil výčet onemocnění žalobce a odkaz na lékařské zprávy ve správním spise. Žalobce dlouhodobě trpí arteriosklerózou dolních končetin, která ho trvale limituje. Žalobce je téměř na 100 % odkázaný na invalidní vozík. Bez invalidního vozíku je žalobce schopen pohybu pouze s kompenzačními pomůckami, případně s pomocí jiných osob, a to pouze na velmi krátkou vzdálenost. Zdravotní stav zásadně omezuje žalobce ve schopnosti samostatného pohybu. Žalobce je tedy plně odkázaný na invalidní vozík. Z lékařské dokumentace vyplývá, že žalobce není schopen vstát, není schopen chůze bez pomoci jiné osoby a není schopen nastupovat do prostředků městské hromadné dopravy nebo z nich vystupovat. Jediný pohyb je možný pouze na invalidním vozíku. U žalobce jde o setrvalý stav, který se již nezlepší a prognóza je spíš opačná. Lékařské zprávy ve správním spise potvrzují recidivující kožní defekty, vleklou žilní nedostatečnost, ischemickou chorobu tepen dolních končetin a bolesti bederní páteře po operaci maligního nádoru žaludku. To vše omezilo schopnosti žalobce pečovat o sebe samého. Žalobce navrhl, aby soud vyžádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí v Ostravě a dále k důkazu navrhl svůj výslech, zdravotnickou dokumentaci odborných lékařů a výslech MUDr. K., který dlouhodobě a dopodrobna zná zdravotní stav žalobce a může odpovědět na otázky soudu o zdravotním stavu.
5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce podal 30. 10. 2024 u úřadu práce návrh na změnu výše příspěvku na péči. Na základě posudku o závislosti úřad práce tuto žádost zamítl v řízení zahájeném z moci úřední 30. 1. 2025 a vydal 12. 2. 2025 rozhodnutí, kterým žalobci odňal příspěvek na péči od 1. 3. 2025. Žalovaný dospěl na základě posudku posudkové komise k závěru, že u žalobce se nejedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, který by mohl způsobit ztrátu schopnosti zvládat základní životní potřeby. Podle sociálního šetření dne 6. 11. 2024 žalobce 30. 10. 2024 a 31. 10. 2024 sám přijel autem na úřad práce, sám dojel na invalidním vozíku, sám si otevřel dveře do kanceláře a podal žádosti. Opakovaně žalobce přišel na úřad práce dokonce i bez jakékoliv kompenzační pomůcky. Písemný záznam o tom byl učiněn 13. 5. 2024 a 6. 12. 2023. Žalovaný záznamy z 10. 3. 2025, 13. 5. 2024 a 6. 12. 2023 přiložil k vyjádření. Žalovanému a posudkové komisi byly diagnózy žalobce známy a byly vyhodnoceny v souladu s posudkově medicínskými kritérii.
6. Podle Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí v Ostravě (dále jen „posudková komise“) není medicínský důvod, pro který by žalobce nezvládl ZŽP tělesná hygiena, péče o domácnost a mobilita. Posudek posudkové komise byl podle žalovaného přezkoumatelný, úplný a přesvědčivý.
7. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění účinném ke dni vydání rozsudku (dále „s. ř. s.“), v mezích žalobních bodů a při přezkoumání rozhodnutí soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.).
8. Úřad práce v rozhodnutí z 12. 2. 2025 odnětí příspěvku na péči odůvodnil tím, že podle posouzení stupně závislosti z 26. 1. 2025 žalobce nemá od 1. 3. 2025 nárok na příspěvek na péči. Oproti minulému posudku žalobci nebylo uznáno nezvládání ZŽP mobilita (žalobce žije s družkou, o kterou se stará, samostatně ji zvedá ze země, když upadne, opakovaně dochází samostatně bez opěrných pomůcek na úřad práce, s úřadem jednal samostatně, dochází sám bez doprovodu, sám jezdí autem, které řídí), péče o zdraví (žalobce je plně orientovaný, samostatně kouří, funkční omezení rukou nemá, připravené léky je schopen v danou dobu užít z lékovky samostatně, defekty na dolních končetinách si převazuje sám a léky připravuje i družce), osobní aktivity (žalobce vykonává sociální aktivity odpovídající věku, doma se stará o družku, během dne sleduje televizi, venčí psa, jezdí autem a osobní záležitosti si vyřídí) a péči o domácnost (žalobce vykonává úkony zajišťující chod domácnosti a sám provádí údržbu auta). Do posudkového zhodnocení byly zohledněny poznatky ze sociálního šetření. Nejedná se o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav.
9. Žalovaný v rozhodnutí o odvolání shledal posudek posudkové komise jako objektivní a přesvědčivý. Stačí zvládání ZŽP v přijatelném standardu a nevyžaduje se každodenní zvládání ve stoprocentní kvalitě, zcela bezchybně ani úplné nezvládání ZŽP. Podstatné je, jestli posuzovaná osoba je schopna ZŽP zvládnout v obvyklé kvalitě a rozsahu, uspokojivě, tedy způsobem, který je společností ještě přijatelný a který umožňuje, aby její potřeby byly naplněny bez vazby na celodenní intervenci jiné osoby.
10. Žalobce není duševně postižený, vidí, slyší, komunikuje, řídí osobní automobil, do kterého sám nakládá nebo z něj vykládá invalidní vozík. Žalobce je samostatně mobilní bez opory, případně s oporou francouzských holí a během chůze si může odpočinout. Žalobce nemá zdravotní postižení páteře či kloubů, které by omezilo chůzi po schodech či cestování, nemá obrny končetin, nemá amputační ztráty, nemá poruchu funkce nosných kloubů dolních končetin, nemá poruchu funkce horních končetin a není doložena porucha funkce dolních končetin. Postižení žalobce prokázaná lékařskými zprávami žalobci v chůzi nebrání. Žalobce zvládá užití toalety a není medicínský důvod, pro který by se žalobce neosprchoval v sedacím koutě na sedačce, jsou pro něj vhodná madla a je třeba, aby zabalil nohu s kožním defektem do nepromokavé tkaniny. Není důvod, aby toto nezvládl, převazuje si nohy sám. Žalobce nemá poruchu funkce rukou, je schopen se holit, chystat oděv, oblékat se a svlékat, chystat léky, servírovat a naporcovat stravu, najíst se atd. Není důvod, aby žalobce nezajel autem pro nákup, který naloží do nákupního vozíku a vyloží do auta. Žalobce je schopen provést základní úklid, vyprat v pračce a pověsit prádlo na sušák a poskládat ho. Není zdravotní důvod, aby si žalobce neuvařil jednoduché jídlo, nenaservíroval ho, jeho ruce jsou plně funkční a při vaření může i usednout. Žalobce byl opakovaně viděn, jak se pohybuje bez holí i s holemi. U žalobce není důvod k doprovodu jinou o