6 Ads 23/2011 — Nejvyšší správní soud

72 Ad 50/2024- 33 - text  6 72 Ad 50/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Rýznarovou ve věci žalobce: L. Z. bytem X zastoupený opatrovnicí pro řízení L. Z. bytem X zastoupená advokátem Mgr. Richardem Frommerem sídlem Ostružnická 6, 772 00 Olomouc proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem na Poříčním právu 1, 128 01 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 8. 2024, č. j. X, ve věci příspěvku na péči takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 8. 2024, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám advokáta Mgr. Richarda Frommera náhradu nákladů řízení ve výši 3 146 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Spornou otázku byla nepřípustnost odvolání. Soud se musel nejdříve vypořádat s námitkou, jestli měl správní orgán ustanovit žalobci pro správní řízení opatrovníka. 2. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce pro nepřípustnost a nepřezkoumal věcně rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Olomouci (dále jen „úřad práce“) z 28. 5. 2023, č. j. X, kterým úřad práce snížil žalobci příspěvek na péči z 19 200 Kč na 4 400 Kč. 3. Odvolání proti rozhodnutí úřadu práce podal advokát Mgr. Richard Frommer a přiložil plnou moc, kterou L. Z. jako matka a „faktická opatrovnice“ žalobce zmocnila advokáta k zastupování. Žalovaný ze správního spisu ověřil, že žalobce ve správním řízení udělil 16. 10. 2023 plnou moc své matce. Podle § 33 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „správní řád“), může zmocněnec udělit plnou moc jiné osobě jen tehdy, je-li v plné moci výslovně dovoleno, že tak může učinit. Plná moc, kterou žalobce udělil své matce, takové zastupování neumožňuje. Žalovanému ani úřadu práce není známo, že by matka byla opatrovnicí žalobce a nebylo prokázáno ani omezení svéprávnosti žalobce. Žalovaný advokáta vyzval k prokázání skutečnosti, že byl oprávněn za žalobce podat odvolání, konkrétně byl vyzván k doplnění odvolání o plnou moc, kterou mu udělil žalobce, případně doložení omezení svéprávnosti žalobce a stanovení matky jako opatrovnice žalobce. Advokát k výzvě sdělil, že žalobce nemá soudem ustanoveného opatrovníka a správní orgány by měly postupovat ve všech případech stejně, jako když v minulém řízení ustanovil žalobci opatrovníka sám. Další námitky se týkaly zjištění skutkového stavu. 4. Žalobce v žalobě namítal, že úřad práce vedl se žalobcem řízení již v minulosti a jednal s matkou jako s opatrovnicí žalobce, i když ji formálně opatrovnicí pro správní řízení neustanovil. I v tomto správním řízení byla matka žalobce písemností z 12. 10. 2023 označena jako opatrovnice žalobce. Úřad práce následně nechal žalobce podepsat plnou moc, kterou žalobce zmocnil matku jako zástupkyni pro řízení. Takový úkon nemůže mít právní účinky, protože mentální úroveň žalobce odpovídá věku sedm let a IQ 42. V rozporu s tímto postupem žalovaný zamítl odvolání, které podal advokát na základě plné moci od matky žalobce. Žalobce navrhl k důkazu zprávu psycholožky z 27. 11. 2023 a zprávu PhDr. A. P. z 22. 7. 2024. 5. Vadou bylo zahájení řízení z důvodu změny zdravotního stavu, i když k ní nedošlo. Žalobce byl vyzván k doložení podkladů k posouzení zdravotního stavu do 20 dnů. To bylo nemožné, protože objednací lhůty u lékařů specialistů a psychologů jsou v řádu měsíců. Žalobce absolvoval vyšetření u psycholožky Mgr. Š. z 2. 4. 2024, kam ho úřad práce objednal. Měl však žalobce vyzvat k doložení vyšetření a teprve po nedoložení zprávy ho objednat na vyšetření. Žalobce navrhl k důkazu správní spisy jeho sestry, přiložené ke spisu zn. 72 Ad 33/2024, a správní spisy žalobce z roku 2021. 6. Žalobce nemohl na výzvu žalovaného doložit plnou moc ani listinu o omezení svéprávnosti a ustanovení opatrovníka soudem, protože neexistuje. U žalobce jde podle zprávy PhDr. P. z 27. 11. 2023 o mentální retardaci s IQ 42 a věk žalobce odpovídal 27. 11. 2023 rozumovým schopnostem dítěte ve věku sedmi let. Žalobce navrhl k důkazu citované zprávy obou psycholožek. 7. Napadené rozhodnutí se dále opírá o zprávu psychiatra z 8. 11. 2023, ale je s ním v příkrém rozporu. Zdravotní (mentální) stav žalobce se od roku 2021 nezlepšil. K tomu správní orgány nepřihlédly. Žalobce legitimně očekával na základě předchozího postupu správních orgánů, že matka bude opatrovnicí žalobce pro přezkoumávané správní řízení, stejně jako v roce 2021. Úřad práce se však od svého předchozího postupu odchýlil v rozporu se zákonem. Vadou napadeného rozhodnutí byla akceptace plné moci, kterou udělil žalobce matce. 8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě vysvětlil, že žalobce pobíral příspěvek na péči ve výši 19 200 Kč měsíčně pro úplnou závislost na pomoci jiné osoby (stupeň IV). Úřad práce zahájil z úřední povinnosti správní řízení a vyžádal kontrolní lékařskou prohlídku. Úřad práce zahájil řízení písemností z 12. 10. 2023, kterou adresoval matce žalobce a předal osobně žalobci 16. 10. 2023. Téhož dne žalobce udělil plnou moc k zastupování své matce. S tou úřad práce komunikoval v průběhu celého správního řízení v rozsahu udělené plné moci. Žalobce ani jeho matka jako zmocněnkyně nenamítali, že by matka měla být žalobci ustanovena jako opatrovnice pro správní řízení a nedoložili ani lékařský posudek o neschopnosti žalobce jednat samostatně vzhledem ke zdravotnímu stavu. Nelze vycházet z toho, že v předcházejícím správním řízení anebo v jiném správním řízení byla matka žalobce jako opatrovnice pro správní řízení ustanovena. Protože se žalovanému jevilo jako nejasné označení odvolatele, vyzval advokáta k doplnění odvolání. Z plné moci, kterou udělil žalobce matce neplynulo, že by jako zmocněnkyně mohla udělit plnou moc jiné osobě (§ 33 odst. 3 správního řádu). Z žádné listiny nevyplynulo, že by svéprávnost žalobce byla omezena a matka žalobci byla ustanovena jako opatrovnice. 9. Žalovaný neměl kompetenci učinit si názor o duševních schopnostech žalobce a jeho schopnosti samostatně právně jednat. Žalobce udělil plnou moc matce, ale neudělil souhlas s tím, aby zmocnila jinou osobu, která by za žalobce jednala. Ze spisu nevyplynuly skutečnosti, které by svědčily o tom, že žalobce nemá procesní způsobilost. Žalobce je zletilý a nepředložil správnímu orgánu listinu, kterou by soud omezil jeho svéprávnost a jmenoval mu opatrovníka. Žalobce nepředložil ani žádnou listinu, která by odůvodňovala postup podle § 32 odst. 2 správního řádu. Protože žalobce udělil plnou moc pro celé správní řízení své matce, nemohl správní orgán postupovat podle § 23 odst. 5 zákona o sociálních službách a ustanovit žalobci opatrovníka. 10. Žalovaný zjistil ze správních spisů, že matka žalobce byla v předchozím správním řízení ustanovena žalobci jako opatrovnice v souladu s § 23 odst. 5 zákona o sociálních službách, protože žalobce neměl zmocněnce. Jednalo se tedy o jinou situaci jako v nynějším řízení. Správní orgán byl povinen respektovat skutečnost, že žalobce udělil plnou moc. 11. Soud zjistil ze správního spisu, že po celou dobu správního řízení úřad práce jednal s matkou žalobce jako zástupkyní. Součástí správního spisu je plná moc, kterou udělil žalobce své matce 16. 10. 2023. 12. Součástí správního spisu je usnesení úřadu práce z 6. 9. 2021, kterým žalobci úřad práce ustanovil jako opatrovnici pro správní řízení jeho matku, protože podle stanoviska lékařské posudkové služby Okresní správy sociálního zabezpečení Olomouc žalobce nebyl schopen vzhledem ke svému zdravotnímu stavu zvládat úkony orientace pro závažné mentální postižení a epilepsii; vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nebyl schopen samostatného úředního jednání, činit úkony a hájit svá práva. Podle posudku o stupni závislosti žalobce z 22. 9. 2021 nezvládal žalobce základní životní potřebu orientace, protože trpí středně těžkou mentální retardací s IQ 42, ani komunikace, protože nerozumí základním obrazovým a zvukovým symbolům, nezvládá písemný projev a telefon neovládá, stejně jako osobní aktivity, protože si žalobce nevyřídí své osobní a úřední záležitosti a je závislý ve čtvrtém stupni na pomoci jiné osoby. 13. Podle záznamu ze sociálního šetření 16. 10. 2023 žalobce má epilepsii a mentální retardaci s IQ 42. Pokud jde o orientaci, žalobce je na tom hůř než jeho dva sourozenci M. a P. Poznává pouze blízké osoby, zapomíná například, co řekl, hodiny trochu pozná, datum narození věděl s výjimkou roku a nevěděl, jaký je rok, ale nakonec si tipnul správně. Žalobce se neorientuje v obvyklých situacích. Nedokáže v nich přiměřeně reagovat. Žalobce se podepíše pouze tiskacím písmem podle předlohy. Má mobilní telefon a jak skončí v práci, zavolal vedoucímu, že má hotovo. Osobní záležitosti za něj vyřizuje matka. Žalobce nezná hodnotu peněz, neovládá domácí spotřebiče a neuvaří si žádné jídlo. Chodí se sourozenci každý den na asi tříhodinovou brigádu, kde uklízí u popelnic