4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

79 A 9/2025- 159 - text  16 79 A 9/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D. ve věci žalobců: a) Hrdlořezská zvonička, spolek, IČO: 28554060 sídlem Pod hloubětínskou zastávkou 188/24, 190 00 Praha 9 b) Mgr. O. K., MBA c) F. K. d) J. G. zastoupeni JUDr. Petrou Humlíčkovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Vodičkova 704/36, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo dopravy sídlem nábř. L. Svobody 1222/12, 110 00 Praha 1 za účasti: Správa železnic, státní organizace sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 7. 2025, č.j. MD-28782/2024-910/37 a ve věci navrhovatelů: a) Hrdlořezská zvonička, spolek, IČO: 28554060 sídlem Pod hloubětínskou zastávkou 188/24, 190 00 Praha 9 b) Mgr. O. K., MBA c) F. K. d) J. G. zastoupeni JUDr. Petrou Humlíčkovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Vodičkova 704/36, 110 00 Praha 1 proti odpůrci: Hlavní město Praha sídlem Mariánské náměstí 2, 110 01 Praha 1 zastoupený JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem, sídlem Kořenského 1107/15, 150 00 Praha 5 o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy Z 2048/00, vydaného usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy č. 16/4 ze dne 26. 4. 2012 takto: I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 7. 2025, č. j. MD-28782/2024-910/37, se zamítá. II. Návrh navrhovatelů na zrušení opatření obecné povahy – územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy Z 2048/00, vydaného usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy č. 16/4 ze dne 26. 4. 2012, se zamítá. III. V řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 7. 2025 č. j. MD- 28782/2024-910/37 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. IV. V řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 7. 2025 č. j. MD-28782/2024-910/37 nemá osoba zúčastněná na řízení právo na náhradu nákladů řízení. V. V řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy Z 2048/00, vydaného zastupitelstvem hl. m. Prahy dne 26. 4. 2012 č. 16/4, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobci se podanou žalobou ze dne 19. 8. 2025 domáhali přezkoumání v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo rozhodnuto mj. o odvolání žalobců proti rozhodnutí vydanému Magistrátem hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu ze dne 29. 12. 2023, č.j. MHMP 2570226/2023, který ve výroku I. schválil záměr označený jako „Modernizace traťového úseku Praha-Libeň – Praha-Malešice I. stavba“ na pozemcích v katastrálních územích Hloubětín, Hrdlořezy, Kyje, Libeň, Malešice a Vysočany“; ve výroku II. povolil kácení dřevin rostoucích mimo les a stanovil podmínky pro kácení; ve výroku III. povolil výjimku ze zákazů u zvláště chráněného druhu živočicha bobra evropského a stanovil podmínky výjimky; ve výroku IV. stanovil podmínky pro ochranu území , projektovou a realizační přípravu stavby; ve výroku V. vymezil území dotčené vlivy stavby; ve výroku VI. stanovil platnost územního rozhodnutí na dobu pěti let ode dne nabytí právní moci. Žalovaný napadeným rozhodnutí do jednotlivých výroků doplnil nové zpřesňující podmínky a ve zbytku rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy potvrdil. 2. Zároveň žalobci v pozici navrhovatelů navrhli zrušení opatření obecné povahy (dále také jen „OOP“) – územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy Z 2048/00, vydaného usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy č. 16/4 ze dne 26. 4. 2012, kterým bylo změněno funkční využití ploch na funkci tratě a zařízení železniční dopravy, s cílem umožnit modernizaci železniční tratě, tj. zajištění kapacity trati pro výhledový rozsah dopravy výstavbou druhé traťové koleje v úseku Libeň – Malešice a Malešice – Hostivař včetně mimoúrovňového křížení trojkolejné trati Běchovice – Libeň se zdvojkolejněnou tratí Libeň – Malešice. 3. K návrhu na zrušení OOP navrhovatelé uvedli, že soud je v řízení o zákonnosti územního rozhodnutí oprávněn a povinen zkoumat zákonnost územního plánu, podle nějž je stavba napadeným rozhodnutím umisťována a dle jejich názoru není napadené opatření obecné povahy v souladu se zákonem a nebylo vydáno zákonem stanoveným způsobem. Konkrétně namítli, že napadené OOP trpí nedostatkem odůvodnění souladu s nadřazenými Zásadami územního rozvoje hlavního města Prahy (dále jen „ZUR“), které stanovily zvyšování podílu zeleně, když v projednávané věci dochází k záboru plochy zeleně bez náhrady. Dále mají navrhovatelé za to, že v napadeném opatření OOP bylo nezákonně vymezeno nové zastavitelné území v rozporu s ustavením § 55 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb. (dále také jen „starý stavební zákon“) ve znění účinném v době přijetí OOP. Rovněž dle názoru žalobců v OOP chybí vyhodnocení kumulativních a synergických vlivů na životní prostředí, odůvodnění OOP je zcela nedostatečné a nenaplňuje požadavky právních předpisů a judikatury. Závěrem žalobci uvedli, že napadené OOP je v rozporu s předpisy na ochranu veřejného zdraví, neboť řeší nedostatečně otázku hlukových limitů. 4. Následujicí žalobní námitky se týkají napadeného rozhodnutí. Žalobci obecně uvedli, že most je špatně navržen, je výrazně naddimenzován a navrhli, aby byla rekonstrukce mostu realizována metodou jako most u Zahrádek přes údolí Peklo, kde byl jeho vliv na okolí minimální. 5. Žalobci namítají, že nejde o modernizaci, ale o stavbu nové trati a napadené rozhodnutí není v terminologii jednotné, stejně jako nejednotně hodnotí záměr v celém řízení, kdy někdy je posuzován i s navazujícími etapami (zdvojkolejnění, vysokorychlostní trať, dále jen „VRT“) a někdy, v případě posuzování negativních vlivů stavby, samostatně. 6. Dle žalobců napadené rozhodnutí zkreslilo odvolání podané žalobci, protože shrnutí odvolacích bodů provedené žalovaným neodpovídá vždy formulaci z odvolání. 7. Další výhrada žalobců směřuje vůči tomu, že orgán ochrany přírody nepoměřil veřejný zájem na zachování plochy PS (sady, zahrady, vinice) a ZMK (zeleň městská a krajinná) bez stavebních zásahů a žalovaný nad rámec své pravomoci doplnil úvahu orgánu územního plánování o umístění záměru dopravní infrastruktury ve veřejném zájmu. 8. Žalobci znovu napadají soulad stavby s územním plánem, neboť dle jejich názoru umístění stavby opěrné zdi v ploše izolační zeleně, když opěrnou zeď nelze považovat za nejmenované využití, je s územním plánem v rozporu. 9. Žalobci se domnívají, že orgán ochrany přírody nijak specificky neposoudil možnost umístění záměru stavby v enklávě otevřené krajiny ve smyslu ZÚR. 10. Další výhrada se týká celoměstského systému zeleně, neboť dle názoru žalobců nejde o modernizaci trati, ale o novou železniční stavbu a ta na několika místech do celoměstského systému zeleně zasahuje. 11. Obdobně žalobci namítají, že orgán ochrany přírody ve svých stanoviscích specificky nepoměřoval ochranu území se zvýšenou ochranou zeleně a rovněž nebyl posouzen ani orgánem ochrany přírody ani orgánem územního plánování zásah do územního systému ekologické stability. 12. Žalobci dále tvrdí, že stavbu nelze umístit do přírodního parku Smetánka, a to z důvodu silného zásahu do krajinného rázu Hořejšího rybníka. Závazné stanovisko orgánu ochrany přírody, které zhodnotilo stavbu v souladu s požadavky na ochranu krajinného rázu, je dle jejich názoru nedostatečně odůvodněné. Obdobně formulovali žalobci námitku týkající se krajinného rázu, a to tak, že dle jejich názoru není dostatečně odůvodněné a zásah do krajinného rázu musí posoudit sám orgán ochrany přírody a nelze bez dalšího přebírat stanoviska odborníků či znalců. 13. Ve vztahu k významnému krajinnému prvku žalobci namítli nekonkrétní závazek minimalizace zásahu do vodního toku Rokytka. 14. Dále žalobci namítli, že nebyla adekvátně stanovena náhradní výsadba za vykácené stromy a porosty a projektová dokumentace závazně nestanoví rozsah sadových úprav. 15. K otázce hluku žalobci namítají nedůslednosti při tvorbě akustické studie, a to, že změna železničního svršku, která má snížit hlučnost, už zčásti proběhla, akustická studie vychází z obměny vozového parku, který však není jistý, stejně jako výměna brzdících špalků za méně hlučné nekovové. Upozorňují na nejednotnost při hodnocení záměru (viz bod 5. rozsudku). 16. Žalobci sporují názor Ministerstva životního prostředí, který v souhlasném závazném stanovisku EIA k ověření změn záměru řekl, že změny, k nimž došlo v rámci dokumentace pro územní řízení, nejsou z pohledu EIA významné, neboť nebudou mít zásadní vliv na životní prostředí v dané lokalitě. 17. Další námitka se vrací k problému krajinného rázu, žalobci nesouhlasí s tvrzením, že významné krajinné prvky budou ovlivněny jen během výstavby. Podle nich jsou vizualice již hotové stavby zavádějící, most bude ve skutečnosti vyšší, vizualizace jsou zobrazené v období plného vegetačního růstu, přitom nová výsadba vyroste za 15–20 let. Žalobci požadu