8 Afs 66/2008 — Nejvyšší správní soud

65 A 24/2024- 139 - text  22 65 A 24/2024 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala Jantoše a soudkyň Mgr. Barbory Berkové a JUDr. Markéty Fialové ve věci žalobců: a) P. A. K., bytem X b) B.v Č., bytem X c) Mgr. J. D., bytem X d) Mgr. T. D., bytem X e) Ing. D. K., bytem X f) Bc. P. K., bytem X h) MUDr. O. L., bytem X i) S. v., M. t. 765/22, O., IČO X, sídlem M. t. 765/22, X O. o) S. v. j. D. M. H. č. p. 766, č. or. 1, O. – M., IČO X, sídlem D. M. H. 766/1, O. p) I. Ch., bytem X všichni zastoupeni advokátem Mgr. Jiřím Nezhybou sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno za účasti: I. C. a. s., IČO X sídlem Č. 2510/19, X P. 9 II. U S., s. r. o., IČO X sídlem V. n. 834/17, X P. 1 zastoupená advokátem Mgr. Vítězslavem Dohnalem sídlem Klokotská 103/13, 390 01 Tábor III. Ing. T. E., bytem X IV. S. M., bytem X V. Ing. O. K., bytem X VI. D. P., bytem X VII. Mgr. V. K., bytem X všichni zastoupeni advokátem Mgr. Jiřím Nezhybou sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje sídlem Jeremenkova 40a, 779 00 Olomouc o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 12. 2023, č. j. KUOK 134443/2023, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 13. 12. 2023, č. j. KUOK 134443/2023 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit každému z žalobců a), b), c), d), e), f), h), i), o) a p) na náhradě nákladů řízení částku 12 111,30 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Jiřího Nezhyby, sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: A) Vymezení věci 1. Magistrát města Olomouce (dále jen „stavební úřad“) územním rozhodnutím ze dne 18. 1. 2023, č. j. SMOL/001771/2023/OS/US/Gre, umístil v Olomouci, na pozemcích parc. č. X, XA a st. XB v k. ú. X, na nároží ulic D. a U S., sedmipodlažní bytový dům a s ním související další stavby pod společným názvem, „B. U S., O.“ (dále „záměr“). Všechny dále uváděné nemovitosti se nacházejí rovněž v k. ú. X. 2. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím zamítl odvolání všech žalobců a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. 3. Žalobci a osoby zúčastněné na řízení III. až VII. jsou spoluvlastníky sousedních nemovitostí (pozemků parc. č. XC, st. XD a st. XE a jednotek v bytových domech č. p. XF, XG a XH, které se na těchto pozemcích nacházejí), byli účastníky předmětného územního řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). , přičemž tvrdí, že umístěním záměru budou negativně dotčena jejich vlastnická práva k těmto nemovitostem, jakož i právo na kvalitu prostředí, a to mj. zastíněním jejich bytových jednotek či nebytových prostor, popř. dvora (vnitrobloku), vznikem požárně nebezpečného uzavřeného komplexu, jakož i zvýšením vlhkosti a stoupající hladinou spodní vody. B) Shrnutí obsahu podání účastníků Žaloba 4. Žalobci se žalobou domáhali zrušení rozhodnutí žalovaného, jakož i rozhodnutí stavebního úřadu. V žalobě uplatnili tyto žalobní body: a) Stavební úřad neposoudil vliv záměru na denní osvětlení a oslunění okolních nemovitostí podle § 11 až 13 vyhlášky č. 268/2009 Sb. Vyhláška Ministerstva pro místní rozvoj č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. a na zachování kvality prostředí podle § 25 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. Vyhláška Ministerstva pro místní rozvoj č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. , ačkoli se jedná o naplnění požadavků vyplývajících z právních předpisů ve smyslu § 90 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, jež měl stavební úřad posuzovat i bez námitky. Stavebník doložil v odvolacím řízení jako nový podklad světelně technickou studii Ing. P., k níž se žalobci vyjádřili, žalovaný se ale s jejich námitkami dostatečně nevypořádal (argumentoval jen dostatečnou odborností zpracovatele studie), což činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a současně tak nebyl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Světelně technická studie je nadto vadná a neprokazuje tak splnění požadavků na osvětlení a oslunění, neboť v rozporu s normou ČSN 73 0580-1 nebylo doloženo rozhodnutí oprávněné instituce obce o zařazení lokality do kategorie 3 pro účely stanovení požadované nejnižší hodnoty činitele denní osvětlenosti Dw roviny zasklení okna, výpočet a vyhodnocení jsou provedeny na základě limitní hodnoty 28 %, namísto správných 29 %, chybí řada informací vyžadovaných vyhláškou č. 268/2009 Sb. a ČSN 73 0580-1, jež by mohly vést k přezkoumání modelových objektů, a chybí posouzení proslunění bytů v sousedních objektech a zastínění sousedních pozemků. b) Závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru (dále „HZS“), jakožto podklad napadeného rozhodnutí, je nezákonné, neboť se nevypořádává s tím, že umístěním podzemních garáží vznikne požárně nebezpečný uzavřený komplex, který nebyl náležitě vyřešen (hlavní problém je parkování vozidel v úrovni -1, tj. pod úrovní čisté podlahy garáže, kde je v rozporu s § 12 vyhlášky č. 23/2008 Sb. Vyhláška Ministerstva vnitra 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany staveb. omezen zásah HZS při požáru automobilů). Vzhledem k těsné blízkosti všech budov je vysoké riziko rychlého šíření požáru. c) Rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť se žalovaný nevypořádal s požadavkem žalobců, aby byl v řízení předložen hydrogeologický posudek, požadovaný jimi s ohledem na umístění záměru do záplavového území a možné negativní ovlivňování nemovitostí žalobců podzemními vodami. Hydrogeologický posudek vyžadoval i vodoprávní úřad v rámci podmínek svého souhlasu k doložení neproveditelnosti či nepřípustnosti odvádění srážkových vod vsakováním a hydrogeologický průzkum má být součástí dokumentace pro umístění stavby i podle přílohy č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb. Vyhláška Ministerstva pro místní rozvoj č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Napadené rozhodnutí je tak i nezákonné, neboť nebyla dodržena zásada materiální pravdy ve smyslu § 3 správního řádu Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád. . d) Žalovaný v rozporu s rozsudkem Nejvyššího správního soudu (dále „NSS“) ze dne 7. 12. 2023, č. j. 6 As 285/2021-55, nedoručoval žalobcům písemnosti v odvolacím řízení individuálně, zejména vyrozumění o možnosti seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí, a tudíž žalobci nemohli adekvátně brojit proti vadné světelně technické studii. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Zdůraznil, že ačkoli byly v řízení před stavebním úřadem všechny listiny řádně doručovány vyvěšením na úřední desce (neboť šlo o řízení s velkým počtem účastníků) žádný z žalobců neuplatnil proti záměru jedinou námitku a tito začali být aktivní až po vydání prvostupňového rozhodnutí. Uplatnění námitek, které mohly být uplatněny již dříve, až v odvolání ale brání koncentrace upravená v § 82 odst. 4 správního řádu, přičemž podle judikatury není možné dohnat tento nedostatek ani následně v žalobě. Dále žalovaný odmítl, že by se sám dopustil vady řízení, neboť žalobci uváděný rozsudek NSS byl vydán až poté, co žalovaný vyrozuměl účastníky o nových podkladech rozhodnutí. Závěrem uvedl, že i navzdory uplatnění námitek žalobci až po koncentraci se těmito námitkami zabýval a v napadeném rozhodnutí se s nimi vypořádal, takže toto netrpí nepřezkoumatelností. Vyjádření stavebníka 6. Stavebník navrhl zamítnutí žaloby. Klíčové je podle něj to, že žalobci nepodali proti záměru námitky, v důsledku čehož jsou výhrady uplatňované až v odvolání a nyní v žalobě opožděnými námitkami, ke kterým se podle § 89 odst. 1 stavebního zákona nepřihlíží. Dále žalobcům vytkl, že námitky týkající se vlivu záměru na denní osvětlení a oslunění okolních nemovitostí jsou založeny na novém odborném podkladu, který nebyl ve správním řízení k dispozici. Požárně bezpečnostní řešení záměru bylo opakovaně prověřováno dotčenými orgány na tomto úseku, jež dospěly ve výsledku k závěru, že záměr je s požadavky právních předpisů v souladu, a nadto jsou i tyto námitky založeny na novém odborném podkladu, který nebyl ve správním řízení k dispozici. Povinnost předložení hydrogeologického posudku ve fázi územního řízení z právní úpravy nevyplývá. K zásahu do práv žalobců nedoručováním písemností v odvolacím řízení nedošlo, neboť o vydání napadeného rozhodnutí byli informováni, jinak by nepodávali žalobu. Doplnění vyjádření stavebníka 7. V doplnění vyjádření stavebník uvedl, že pokud žalobci nepodali v prvoinstanční fázi řízení proti záměru námitky, mohl se stavební úřad vyjádřit k otázce vlivu záměru na denní osvětlení a oslunění okolních nemovitostí jen povšechně, nicméně učinil tak ze všech zákonných hledisek. Aby bylo možné právně hodnotit splnění požadavků na osvětlení a oslunění, musela by tomu předcházet námitka, že dojde k zastínění stávajících vnitřních prostor, tu ale žalobci uplatnili až v odvolání, takže opožděně. Právní hodnocení může navazovat až na