4 Ads 57/2009 — Nejvyšší správní soud

72 Ad 50/2025- 36 - text  13 72 Ad 50/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Rýznarovou ve věci žalobce: Ing. J. O. bytem X zastoupený advokátem Mgr. Ing. Pavlem Očenáškem, Ph.D. sídlem 17. listopadu 862/21, 787 01 Šumperk proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 9. 2025, č. j. X, ve věci příspěvku na péči takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Spor byl o to, jestli žalobce byl závislý na pomoci jiné osoby v druhém nebo třetím stupni. Spornými základními životními potřebami (dále jen „ZŽP“) byly výkon fyziologické potřeby a péče o zdraví. Soud předchozí rozhodnutí o odvolání zrušil rozsudkem č. j. 72 Ad 29/2024-30. 2. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Olomouci (dále jen „úřad práce“) ze dne 29. 11. 2023, č. j. X. Úřad práce tímto rozhodnutím 1. zamítl návrh žalobce na zvýšení příspěvku na péči od srpna 2023 a 2. rozhodl, že bude žalobci poskytovat příspěvek na péči ve výši 4 400 Kč měsíčně. 3. Žalobce v žalobě namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí. Nebyl dostatečně zhodnocen žalobcův zdravotní stav. Zdravotní omezení a lékařské zprávy nebyly dostatečně posouzeny. 4. Z vyjádření žalobce a zprávy ortopeda je zřejmé, že žalobce je fakticky imobilní. Žalobce má mnohočetné těžké poškození váhonosných kloubů a není schopen se bez pomoci druhé osoby dostat na WC a bez pomoci zaujmout vhodnou polohu. Žalobce provádí očistu pouze za pomoci další osoby, sám toho není schopen. 5. K neschopnosti zvládat ZŽP péče o zdraví může dojít například při těžké poruše funkce nosného a pohybového ústrojí. Za neschopnost zvládat tuto ZŽP lze pokládat stav, kdy z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu osoba není schopna provádět sama každodenní ošetřování rozsáhlejších patologických kožních procesů, pravidelně užívat léky, provádět léčebná opatření a provádět nezbytná preventivní opatření. Tak je tomu i v případě žalobce. Kožní problémy jsou specifikovány ve zprávách dermatoložky. Na postižená místa na nohách má žalobce aplikovat masti – do meziprstí Imazol krém a na bérce pastu, to vše denně. Žalobce má prsty hranaté a modrají mu, masírují mu je tedy dvakrát denně. Druhá osoba mu také pomáhá umývat zbytky mazání. Vzhledem k tomu, že žalobce nohy nepokrčí, není schopen toto realizovat bez druhé osoby. Právě druhá osoba mu masti a pastu aplikuje a provádí léčebná opatření. Uvedené problémy jsou dlouhodobého charakteru. 6. Žalobce není schopen sporné ZŽP zvládat bez každodenní pomoci jiné osoby v přijatelném standardu ve smyslu zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „zákon o sociálních službách“) a podle vyhlášky č. 505/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálních službách, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „vyhláška“). 7. Žalobce navrhl, aby soud nechal zpracovat nový posudek o závislosti, který potvrdí, že žalobce není schopen zvládat nejméně sedm ZŽP a jde u něj o těžkou závislost (stupeň III). 8. Žalobce se pohybuje pomocí invalidního vozíku a při cestě k lékaři potřebuje schodolez. Obuje a obsluhuje ho další osoba. Žalobce doložil a navrhl k důkazu zprávy MUDr. B., MUDr. P., MUDr. S., žádanku o invalidní vozík a schválení invalidního vozíku, rozhodnutí o přiznání dávky na pomůcku – schodolez, předávací protokol z 26. 1. 2024 a fakturu ke schodolezu. 9. Žalobce se léčil s perianálním polypem na proktologických odděleních Nemocnice v Šumperku, Nemocnice u sv. Anny v Brně, EGK s. r. o. Praha 3 a v chirurgické ambulanci Masarykova onkologického ústavu v Brně. Lékaři žalobci doporučili nepoužívat po výkonu fyziologické potřeby papír, ale omývat se tekoucí vodou. Žalobce má přenosné WC „kbelíkového“ typu. Žalobce potřebuje na čištění nádoby pomoc další osoby. 10. Žalobce má sníženou úchopovou schopnost obou rukou. Potíže mu dělá i dávkování léků. Žalobce potřebuje při kapání předepsaných očních kapek Xalacom pomoc další osoby. 11. Žalobce má drsnou kůži na obou nohách a lékař mu doporučil mazat kůži olejem nebo krémem doporučeným způsobem – vtírat do pokožky. Není řešením nanášet krém špachtlí, jak navrhuje „zdravotní rada“. Žalobce na nohy nedosáhne a potřebuje pomoc další osoby. Stejný problém je i při mazání prstů na nohách mastí předepsanou kožní lékařkou. Žalobci otékají nohy hromaděním lymfy, potřebuje masáž lýtek od kotníků ke kolenům a k tomu potřebuje pomoc další osoby. 12. Žalobce má dlouhodobě ránu na pravé noze vzadu nad kotníkem, ze které mu teče lymfa. Žalobce má chronickou zácpu, kterou nelze řešit běžným klystýrem, a proto používá nástavec na sprchové hadici. Žalobce má dlouhodobě oteklé oba nárty a předpokládá, že má neléčené silové zlomeniny zánártních kostí. Žalobce má poškozené kolenní klouby, zejména na pravé noze. K tomu žalobce uvedl, že označí a doloží další lékařské zprávy (pozn. soudu: ty však již nedoložil). 13. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že podle zdravotnické dokumentace u žalobce nejsou prokazatelně těžce narušeny chování, komunikace, řeč, paměť, intelekt, orientace, smyslové vnímání a nebyla prokázána těžká porucha funkce horních a dolních končetin či kardiopulmonální selhávání. Je prokázána polyartróza nosných kloubů, diabetická periferní neuropatie dolních končetin a bolestivý syndrom bederní páteře při degenerativních změnách, bez obrn. V březnu 2025 byly vyšetřeny nárty a hlezenní klouby žalobce, byl zjištěn výrazný edém podkoží hřbetu, kotníků a dolní části bérce, menší edém svalů dorza a plosky nohou. Linie šlach a svalů je zachována. Z žádného lékařského nálezu nevyplývá nemožnost ohnout kolena, potřeba masáží nártů, inkontinence ani neschopnost provést očistu po výkonu fyziologické potřeby. Rána na pravém bérci není trvalého charakteru a její léčba není uvedena v žádné lékařské zprávě. 14. Ke zvládání sporných ZŽP výkon fyziologické potřeby a péče o zdraví žalovaný nad rámec napadeného rozhodnutí dodal, že nosné klouby žalobce jsou sice artrotické s omezením rozsahu pohybu, nikoliv však ztuhlé a nefunkční a zejména nebyl shledán důvod pro nemožnost ohnout kolena. Páteř žalobce rovněž není ztuhlá a problematická bederní část je klidná. Horní končetiny žalobce jsou bez omezení. 15. Žalobce se sám rozhodl pro alternativní způsob výkonu fyziologické potřeby, kterou provádí vsedě (zaujme příslušnou polohu) na vaně do kbelíku po aplikaci klystýru a následně provádí očistu sprchou. Žalobce tak činí, protože mu to tak vyhovuje, nikoliv protože je to tak nezbytné a že by to bylo objektivně dáno jeho obtížemi, například chronickou zácpou. Žalobce sám užívá na noc Imodium a ráno pak provádí klystýr. Jestliže žalobce zvládne vykonat popsané činnosti při výkonu fyziologické potřeby samostatně, pak je schopen stejným způsobem usednout i na WC opatřené například zvýšeným sedátkem, provést potřebu a následně se i očistit. Očistu po výkonu fyziologické potřeby lze provádět nejen toaletním papírem, ale i za použití bidetu, bidetové spršky či bidetového prkénka s tryskou. Očista WC, vany, kbelíku či přenosného WC spadá do ZŽP péče o domácnost, která byla žalobci uznána jako nezvládaná. 16. Těžká porucha úchopové schopnosti rukou žalobce nebyla objektivně prokázána. Dle výsledku sociálního šetření z června 2025 žalobce nepoužívá dávkovače léků, léky chystá pečující osoba, žalobce je pak zkontroluje a sám užije a kapky do očí si kape sám. Stejně tak není objektivně prokázána neschopnost se sehnout, namazat bérce a prsty u nohou a následně je omýt. Potřeba masáže nártů nebyla rovněž prokázána. K mazání dolních končetin lze použít například aplikátor krému se zásobníkem na dlouhé rukojeti, masážní žínku a na umývání kartáč na dlouhé rukojeti. Podle posudkové komise je pro žalobce nevhodná poloha vsedě na lůžku se svěšenýma nohama, protože podporuje vznik otoků. Naopak je vhodné aktivní procvičování hlezen a pohybu prstů. 17. Z důvodu zjištění skutkového stavu v dostatečném rozsahu žalovaný nesouhlasil s vyhotovením nového zdravotního posudku o závislosti, byl by nadbytečný. 18. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění účinném ke dni vydání rozsudku (dále „s. ř. s.“), v mezích žalobních bodů a při přezkoumání rozhodnutí soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.). 19. Úřad práce v rozhodnutí z 29. 11. 2023 odkázal na posudek Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) z 15. 11. 2023, který cituje sociální šetření, a dospěl k závěru, že žalobce zvládal sporné ZŽP výkon fyziologické potřeby a péče o zdraví. 20. Žalobce si uvědomuje nutnost fyziologické potřeby a dochází dle potřeby na toaletu, která je