6 Aps 3/2011 — Nejvyšší správní soud

46 A 73/2017- 68 - text pokračování -2- 46 A 73/2017 46 A 73/2017 – 68 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jitky Zavřelové a soudců Mgr. Jana Čížka a JUDr. Milana Podhrázkého ve věci žalobkyně: VS-E. s. r. o., IČO: x, sídlem X, zastoupená JUDr. Ing. Ondřejem Horázným, advokátem, sídlem Ondříčkova 1304/9, Praha 3, proti žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství Policie Středočeského kraje, odbor služby dopravní policie, sídlem Mladoboleslavská 38, Praha 9, o žalobě na ochranu proti nezákonnému zásahu žalované, takto: I. Určuje se, že zákaz další jízdy s vozidlem RZ: x který byl žalobkyni uložen žalovanou dne 17. 3. 2017 v 09:54 hod. pro porušení čl. 22 odst. 5 nařízení EU č. 165/2014 z důvodu chybějící plomby tachografu, je nezákonným zásahem. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 18.456 Kč k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Ing. Ondřeje Horázného, advokáta, ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1 Žalobou na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podanou dne 28. 3. 2017 se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že zákaz další jízdy s vozidlem, který jí byl žalovanou uložen ode dne 17. 3. 2017, 9:54 hodin, pro porušení čl. 22 odst. 5 nařízení č. 165/2014, o tachografech v silniční dopravě, o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 o záznamovém zařízení v silniční dopravě a o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006, o harmonizaci některých předpisů v sociální oblasti týkajících se silniční dopravy (dále jen „nařízení o tachografech“) z důvodu chybějící plomby na tachografu, byl nezákonným zásahem. 2 Žalobkyně namítla, že zákaz další jízdy s vozidlem považuje za nezákonný. Uvedla, že dne 17. 3. 2017 řídil její zaměstnanec J. M. (dále jen „řidič“) soupravu nákladního automobilu reg. zn. x (dále též jen „vozidlo“) s přívěsem reg. zn. x (dále též jen „přípojné vozidlo“). Přibližně v 9:54 hodin byl zastaven hlídkou žalované, která provedla kontrolu provozování nákladní dopravy a technickou silniční kontrolu. V rámci kontroly bylo zjištěno, že byl porušen čl. 22 odst. 5 nařízení o tachografech, neboť na tachografu vozidla chyběla plomba. Kontrolující policista M. F. (dále jen „kontrolující policista“) následně zakázal řidiči další jízdu, což zaznamenal do formuláře na výkon silničních kontrol takto „[z]ákaz další jízdy s vozidlem uložen od 17. 3. 2017 09:54 hod. z důvodu porušení čl. 22 odst. 5 n. 165/2014 Chybějící plomba“. Žalobkyně je přesvědčena, že policista tento zákaz uložil bez zákonného oprávnění, neboť důvod, pro který byl zákaz uložen, není uveden v § 35d zákona č. 111/1994, o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silniční dopravě“) ani v § 118a odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Žalobkyně následně musela zajistit odtah vozidla prostřednictvím společnosti Z., s. r. o., čímž jí vznikla škoda minimálně 5.000 Kč za uhrazení ceny za odtah. K prokázání svých tvrzení navrhla žalobkyně důkaz formulářem na výkon silničních kontrol ze dne 17. 3. 2017, protokolem o provedení kontroly provozování nákladní dopravy ze dne 17. 3. 2017, daňovým dokladem č. 17317 společnosti Z., s. r. o., výslechem kontrolujícího policisty, výslechem řidiče vozidla a výslechem jednatele žalobkyně. 3 Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že při kontrole bylo zjištěno porušení nařízení o tachografech. Na vozidle bylo mj. zjištěno nepovolené propojení nebo přepínač (magnet) a chybějící plomby. Kontrolující policista poté zapsal do formuláře na výkon silničních kontrol do položky č. 12 (tj. „Poznámky“) údaj o uložení zákazu jízdy. Jednalo se však chybnou specifikaci uloženého zákazu, neboť se nebyl uložen zákaz další jízdy, ale o zákaz přepravy. Pokud by se jednalo o zákaz další jízdy, bylo by to uvedeno v položce „Uložený zákaz, který je platný do:“ s konkrétním uvedením data a času ukončení zákazu. Dále uvedla, že v žádném případě nebylo řidiči doporučeno, že si má zajistit odtah vozidla, a tvrzení žalobkyně o škodě spočívající v uhrazení ceny za odtahovou službu proto nelze dávat do souvislosti s pokynem žalované. Žalovaná rovněž konstatovala, že vozidlem žalobkyně nemohla být s ohledem na porušení integrity plomby zákonně provozována přeprava, neboť podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o silniční dopravě je tuzemský dopravce provozující silniční dopravu velkými vozidly povinen zajistit, aby řidič řádně vedl záznam o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku podle tohoto zákona a přímo použitelného předpisu Evropské unie. 4 Žalovaná dále shrnula výsledky kontroly technického stavu vozidla a poukázala na skutečnost, že na vozidle byla zjištěna závada typu „C“, tj. závada bezprostředně ohrožující provoz na pozemní komunikaci, neboť zařízení pro spojení vozidla s přípojným vozidlem bylo neodborně opraveno a bylo prasklé ve sváru. Rovněž z tohoto důvodu byla zakázána další jízda s vozidlem. Při kontrole technického stavu přípojného vozidla byly dále zjištěny i závady typu „B“, tj. vážné závady, za něž byla u přípojného vozidla omezena technická způsobilost na dobu 30 dnů ode dne 17. 3. 2017. Veškeré závady na vozidle a přípojném vozidle byly zdokumentovány fotodokumentací a videozáznamem. Řidič byl seznámen s doklady o výsledku technické silniční kontroly a jejich přílohami a též se zjištěnými závadami. Výstup hlídky z kontroly digitálního tachografu, karty řidiče a technického stavu po přečtení bez námitek podepsal. 5 Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že řidič není při silniční kontrole oprávněn posuzovat, co má policista vlastně na mysli. Pokud měl na mysli zákaz přepravy, měl do protokolu uvést, že řidiči zakazuje přepravu a nikoliv jízdu. Policista je povinen postupovat v souladu se zásadou přiměřenosti a zásadou poučovací, jež jsou vyjádřeny v § 11 a § 13 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o policii“). Policie vystupuje při silniční kontrole vůči řidiči ve vrchnostenském postavení a její jednání má presumpci správnosti. Řidič i žalobkyně tedy plně respektovali uložený zákaz, v opačném případě by se vystavili sankci za jeho nerespektování. 6 Během jednání dne 24. 10. 2017 účastníci setrvali na svých procesních stanoviscích. Žalobkyně k tvrzení žalovaného o tom, že na vozidle byla při kontrole technického stavu vozidla zjištěna závada spojovacího zařízení, uvedla, že se nejednalo o vážnou závadu typu C. V této souvislosti odkázala na vyhlášku č. 302/2001 Sb., o technických prohlídkách a měření emisí vozidel, ve znění pozdějších předpisů, a dále na rozhodnutí Městského úřadu Brandýs nad Labem – Stará Boleslav ze dne 12. 6. 2017, č. j. OD-5086/2017-SIZJO, kterým bylo zastaveno přestupkové řízení, které bylo vedeno proti řidiči vozidla z důvodu této závady. Žalovaný na výzvu soudu k doplnění svého vyjádření o konkrétní ustanovení zákona silniční dopravě nebo jiných právních předpisů, na základě něhož byl podle jeho tvrzení vydán zákaz předpravy, uvedl, že konkrétní zákonné ustanovení není schopen během jednání identifikovat. Z tohoto důvodu požádal o odročení jednání. Soud však tomuto návrhu nevyhověl, neboť žalobci byl poskytnut dostatečný prostor k vyjádření se k žalobě a soud navíc při posouzení věci vychází z vlastní znalosti práva. 7 Soud zjistil z protokolu žalované o provedení kontroly provozování nákladní dopravy ze dne 17. 3. 2017, č. j. KRPS-90227/PŘ-2017-010007-MF, že dne 17. 3 2017 v 9:54 hodin byla na odstavném parkovišti u čerpací stanice M. na třetím kilometru dálnice D8 ve směru Ústí nad Labem provedena kontrola nákladního vozidla Mercedes – Benz, reg. zn. x, s přípojným vozidlem reg. zn. x. Vlastníkem obou vozidel byla žalobkyně, zatímco řidičem byl pan J. M.. Kontrola byla zaměřena na dodržování zákona o silniční dopravě, vyhlášky č. 478/2000 Sb. a dalších předpisů souvisejících s provozováním silniční dopravy zejména nařízení o tachografech nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 561/2006, o harmonizaci některých předpisů v sociální oblasti týkajících se silniční dopravy, a nařízení o tachografech. Při kontrole vozidla byly zjištěny celkem čtyři porušení. Jednalo se předně o porušení čl. 22 odst. 5 nařízení o tachografech z důvodu chybějících nebo porušených plomb na tachografu; čl. 32 odst. 3 nařízení o tachografech, neboť ve vozidle se nacházel přístroj umožňující manipulaci s tachografem; a čl. 34 odst. 7 nařízení o tachografech, neboť řidič do tachografu nezapsal symboly zemí, ve kterých začala a končila jeho denní pracovní doba. Dále bylo zjištěno, že řidič porušil i čl. 34 odst. 1 nařízení o tachografech, neboť neoprávněně vyňal kartu řidiče před koncem denní pracovní doby. 8 Z dokumentu označeného „F