4 As 58/2005 — Nejvyšší správní soud

45 A 76/2017- 90 - text 16 45 A 76/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Kocourka, Ph. D., a soudců JUDr. Věry Šimůnkové a Mgr. Jitky Zavřelové ve věci žalobce: M. K., bytem X, zastoupený advokátem Mgr. Tomášem Ourodou, se sídlem U Studánky 30, Praha, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha, za účasti osob zúčastněných na řízení: 1. Z. N., bytem X, zastoupená advokátem Mgr. Petrem Mikeštíkem, se sídlem Novotného lávka 5, Praha, 2. Bc. P. K., bytem X, 3. O. H., bytem X, 4. M. H., bytem X, 5. P. F., bytem X, 6. D. F., bytem X, 7. Ing. Z. N., bytem X, 8. E. N., bytem X, 9. P. N., bytem X, 10. K. N., bytem X, 11. A. F., bytem X, 12. A. F., bytem X, 13. P. N., bytem X, 14. L. L., bytem X, 15. H. L., bytem X, osoby zúčastněné na řízení 2) až 15) zastoupeny advokátem Mgr. Tomášem Ourodou, se sídlem U Studánky 30, Praha, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 3. 2017, č. j. 038430/2017/KUSK, sp. zn. SZ 020884/2017/KUSK REG/JM, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 3. 2017, č. j. 038430/2017/KUSK, sp. zn. SZ 020884/2017/KUSK REG/JM, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 342 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Mgr. Tomáše Ourody, advokáta. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhal zrušení shora uvedeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítl podaná odvolání a potvrdil rozhodnutí Obecního úřadu V. P. (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 30. 11. 2016, č. j. OVP6984/2016 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupně umístil a současně povolil stavbu rodinného domu o 3 bytových jednotkách s jedním vchodem, přípojkami vody, kanalizace, žumpy, elektrické přípojky do jednoho pilíře „kiosku s jedním elektroměrem“, zpevněnými a odstavnými (přístupovými pojízdnými) plochami před domem (6 stání), dvou zasakovacích štěrkových jam na dešťovou vodu ze střechy domu, a to na pozemcích parc. č. X, X, X a X v katastrálním území H. v Č.(dále jen „stavba“). 2. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný odkázal na odvolací námitky obsažené v samostatném odvolání podaném E. P. a ve společném odvolání podaném skupinou odvolatelů, do níž patřil žalobce a osoby zúčastněné na řízení 2 až 13 (dále jen „skupina odvolatelů“). Jde o doslovný, byť zkrácený, přepis odvolacích námitek. Obdobným způsobem žalovaný zaznamenal též vyjádření stavebnice Z. N. (dále jen „stavebnice“). Konstatoval, že účastníci řízení uplatnili námitky, které správní orgán I. stupně řádně vypořádal. Na způsob vypořádání podaných námitek žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí opětovně odkázal formou doslovného, byť zkráceného, přepisu odůvodnění prvostupňového rozhodnutí. Žalovaný nad rámec závěrů učiněných správním orgánem I. stupně doplnil pouze konstatování, že dle zjištění pocházejících z místního šetření provedeného správním orgánem I. stupně nebyla realizace stavby zahájena před nabytím právní moci rozhodnutí o jejím umístění a povolení. Výkopy provedené v místě stavby souvisely s realizací archeologického průzkumu. Nato žalovaný uzavřel právní hodnocení věci tím, že stavba je umístěna i povolena v souladu s územním plánem a dalšími právními předpisy, zejména stavebním zákonem a jeho prováděcími vyhláškami. Obsah žaloby a vyjádření k žalobě 3. Žalobce v žalobě vymezil celkem 4 žalobní body. V rámci prvého žalobního bodu vytkl napadenému rozhodnutí nepřezkoumatelnost, neboť žalovaný vůbec nevypořádal odvolací námitky a spokojil se s konstatováním, že dává za pravdu správnímu orgánu I. stupně. Ve druhém žalobním bodu žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaný v odvolacím řízení aproboval prvostupňové rozhodnutí, ačkoli stavba byla umístěna a povolena v rozporu s podmínkami stanovenými obecně závaznou vyhláškou obce H. č. 1/2003 (územní plán obce H., dále jen „ÚP H.“) a jejími přílohami č. 1 a 2, resp. s územní studií lokality ZV2 + SMS3 k. ú. H. v Č. (dále jen „lokalita“), odst. 23 – Regulativy, ve znění schváleném k 10. 8. 2016 (dále jen „platná územní studie“). Dle uvedených podmínek totiž byla výstavba v lokalitě vázána na dokončení (kolaudaci) inženýrských sítí, cest a chodníků, resp. na rozšíření vozovky příjezdové komunikace. Výměra zpevněných ploch zřízených v souvislosti s realizací stavby pak dle výpočtů žalobce překročila o 3,88 % hodnotu povolenou závaznými regulativy. Dále žalobce namítl, že příjezdová komunikace do lokality je úzká, ve špatném technickém stavu a nadto koncipovaná jako slepá, bez zřízení tzv. obratiště pro požární techniku (dále jen „obratiště“). V důsledku absence obratiště je umístění a povolení stavby v rozporu s přílohou č. 3 vyhlášky č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany staveb, ve znění vyhlášky č. 268/2011 Sb. (dále jen „vyhláška č. 23/2008 Sb.“), resp. se zákonem č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění zákona č. 320/2015 Sb. (dále jen „ZPO“). Prostřednictvím třetího žalobního bodu žalobce namítl kolizi stavby se zařízením na likvidaci dešťových vod (dále jen „jímka“) z objektu řadového domu č. p. X, X-X, zahrnujícím přívodní potrubí a zasakovací štěrkovou jámu. V tomto směru také žalobce odkázal na již tak špatné odtokové poměry v lokalitě, které se z důvodu nedostatečné kapacity dešťové kanalizace projevovaly výtrysky dešťových splašků. V posledním žalobním bodu žalobce uvedl, že prvostupňové rozhodnutí v podmínce č. 23 zmatečně odkazuje na projektovou dokumentaci opravy příjezdové komunikace, která však nebyla součástí projektové dokumentace ke stavbě a k datu podání žádosti o vydání stavebního povolení ještě ani neexistovala. 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl, aby soud podanou žalobu zamítl jako nedůvodnou. Zrekapituloval obsah žalobcem vymezených žalobních bodů, konstatoval opakující se charakter vytýkaných vad a opětovně odkázal na obsah prvostupňového rozhodnutí, jehož závěry označil za podrobné a pečlivě vypracované. Konkrétně se jednalo o odkaz na vypořádání námitek týkajících se souladu stavby s ÚP H. a platnou územní studií, a to ohledně charakteru stavby, zřízení parkovacích míst, zasakování dešťové vody, prostorového uspořádání stavby a její výšky. K doplnění argumentace žalovaný přistoupil pouze ve vztahu k tvrzeným vadám vztahujícím se k rozporu umístěné a povolené stavby se ZPO. Dle názoru žalovaného nebyl namítaný rozpor doložen posouzením oprávněné osoby, v důsledku čehož nemohlo dojít k popření souhlasných stanovisek Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje ev. č. PCNP6302/2016/PD a ev. č. PCNP3932/2015/PD. 5. Na vyjádření žalovaného reagoval žalobce replikou, v níž poukázal na to, že žalovaný nereagoval na všechny vytýkané vady. Dle názoru žalobce žalovaný opomenul vypořádat jednu z námitek týkající se rozporu umístění stavby s podmínkami uvedenými v platné územní studii i v ÚP H., a to stran vázanosti výstavby v lokalitě na dokončení dopravní infrastruktury a inženýrských sítí. Současně také žalobce poukázal na to, že dosud nedošlo k dobudování obratiště. Žalovaný se vůbec nevyjádřil k namítané kolizi stavby s jímkou, ačkoliv to byl právě žalovaný, kdo v rozhodnutí ze dne 16. 3. 2016, č. j. 040280/2016/KUSK (dále jen „prvé rozhodnutí o odvolání“), uložil správnímu orgánu I. stupně přezkoumat tvrzenou kolizi. 6. K podané žalobě se vyjádřila též stavebnice, která navrhla, aby soud podanou žalobu zamítl. Sdělila, že napadené rozhodnutí je srozumitelné a v mezidobí již byla v lokalitě dokončena infrastruktura i obratiště. Vyloučila též možnost kolize jímky se stavbou. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 7. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, po vyčerpání řádných opravných prostředků a osobou k tomu oprávněnou. Žaloba splňuje všechny formální náležitosti. Jde tedy o žalobu věcně projednatelnou. 8. Při přezkumu napadeného rozhodnutí soud v mezích stanovených § 75 odst. 1 s. ř. s. vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného. Napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu uplatněných žalobních bodů, jimiž byl podle § 75 odst. 2 věty první s. ř. s. vázán. 9. Soud ve věci rozhodl dle § 76 odst. 1 s. ř. s. bez jednání. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 10. Stavebnice se žádostí podanou dne 27. 4. 2015, doplněnou dne 20. 7. 2015, domáhala vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení (dále jen „žádost“). Spolu se žádostí doložila stanoviska dotčených orgánů, projektovou dokumentaci stavby a územní studii (z dubna 2015).