1 As 136/2018 — Nejvyšší správní soud

55 Af 61/2020- 144 - text 21 55 Af 61/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a soudců Mgr. Lenky Oulíkové a Mgr. Miroslava Makajeva v právní věci žalobce: F. G., IČO X, se sídlem X, zastoupen advokátem Mgr. Michalem Varmužou, se sídlem Kozinova 2, Šumperk, proti žalovanému: Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 7, Praha, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 10. 2020, č. j. 11258-8/2020-900000-311, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení rozhodnutí ze dne 26. 10. 2020, č. j. 11258-8/2020-900000-311 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Žalovaný napadeným rozhodnutím přezkoumal rozhodnutí Celního úřadu pro Středočeský kraj (dále jen „celní úřad“) ze dne 6. 1. 2020, č. j. 7090-68/2019-610000-12 (dále jen „rozhodnutí celního úřadu“), kterým celní úřad uznal žalobce vinným z pokračujícího přestupku podle § 123 odst. 1 písm. b) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o hazardních hrách“). Žalovaný napadeným rozhodnutím změnil výrok rozhodnutí celního úřadu tak, že upřesnil, že žalobce se dopustil přestupku společným jednáním, tedy ve spolupachatelství dle § 11 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), s A. D. (dále jen „spolupachatelka“, společně též jen „spolupachatelé“), jež byla rovněž uznána vinnou přestupkem. Přestupkové jednání spolupachatelů spočívá v tom, že nejméně od 19. 11. 2018 do 26. 11. 2018 provozovali v místě označeném „R. B.“, P. , R. (dále jen „R. B.“ či „provozovna žalobce“), v rozporu s § 7 odst. 2 písm. b) zákona o hazardních hrách hru, ke které jim nebylo uděleno povolení (konkrétně dvě zařízení JEWEL a dvě zařízení HOLLYWOOD POPCORN). Dále se protiprávního jednání dopustili tím, že nejméně od počátku února do 25. 2. 2019 v R. B. provozovali v rozporu s § 7 odst. 2 písm. b) zákona o hazardních hrách hazardní hru, ke které jim nebylo uděleno povolení (konkrétně tři zařízení JEWEL). Žalovaný napadeným rozhodnutím dále snížil žalobci výši pokuty na částku 200 000 Kč. V ostatních částech žalovaný potvrdil rozhodnutí celního úřadu. 2. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí připustil, že z hlediska formálního je vhodnější ve výroku rozhodnutí o přestupku upřesnit, že spolupachatelé se dopustili přestupku společným jednáním. Neshledal však důvodnou námitku žalobce, že z popisu jednání ve výroku rozhodnutí musí být zřejmé, jak se jednotliví spolupachatelé na protiprávním jednání podíleli. Žalovaný uvedl, že z rozhodnutí celního úřadu je zcela zřejmé, kdo, kdy a kde se dopustil protiprávního jednání spočívajícího v provozování hazardních her bez příslušného oprávnění, přesně také specifikuje konkrétní herní zařízení. Podrobnější popis tedy není třeba, neboť je dostatečně konkrétní. Uvedl, že žalobce provozuje hostinskou činnost, přičemž v jeho provozovně byla umístěna herní zařízení, která byla obsluhována jeho zaměstnanci, a to včetně výplaty výher hráčů. To bylo prokázáno výpovědí obsluhy provozovny a kontrolními nákupy. Spolupachatelka na prostor provozovny uzavřela nájemní smlouvu se společností DP&K-CZQ s. r. o. (dále jen „DP&K-CZQ“), podle níž byla této společnosti přenechána část provozovny za účelem provozování internetových zařízení. Tvrzení žalobce a spolupachatelky, že se aktivně nepodíleli na provozu herních zařízení, shledal žalovaný účelovým. Spolupachatelé totiž naplňují znaky § 5 zákona o hazardních hrách, a je tedy zcela bez významu, že by formálně mohl být za provozovatele nelegálního hazardu označen někdo další. Tak by totiž mohl existovat nekonečně dlouhý řetězec smluv přenášející odpovědnost za provoz nelegálního hazardu. Nicméně faktického provozovatele to nemůže zbavit odpovědnosti, neboť ten nade vši pochybnost naplňuje znaky skutkové podstaty upravené v § 123 odst. 1 písm. b) zákona o hazardních hrách ve spojení s § 5 a § 7 odst. 1 písm. b) téhož zákona. Existence soukromoprávní smlouvy nezbavuje spolupachatele veřejnoprávní odpovědnosti. Žalovanému je nadto z jeho úřední činnosti známo, že společnost DP&K-CZQ vystupuje obdobným způsobem v několika desítkách provozoven po celé České republice a umísťuje herní zařízení do provozoven, aniž by disponovala jakýmkoliv oprávněním. Nadto se jedná o společnost s problematickou strukturou, neboť její jednatel a jediný společník pochází z Venezuely. Nicméně žalobci mělo být v souladu se zásadou materiální publicity známo, že ve (veřejně přístupném) živnostenském rejstříku tato společnost nemá zapsanou žádnou provozovnu a předmětná zařízení provozuje výlučně v cizích provozovnách (mj. v provozovně žalobce). Spolupachatelům je přičítáno, že svým jednáním aktivně vytvářejí podmínky pro to, aby v jejich provozovně mohla být umístěna a provozována herní zařízení. Žalovaný s ohledem na zjištěné skutečnosti neměl žádné pochybnosti o tom, že spolupachatelé spáchali přestupek, jenž jim je kladen k tíži. 3. Dále se žalovaný neztotožnil s námitkou, že soutěže JEWEL a HOLLYWOOD POPCORN nejsou hazardními hrami. Podle žalovaného celní úřad dostatečně popsal princip posuzovaných her a vyložil, na jakém základě dospěl k závěru, že naplňují znaky hazardních her podle § 3 zákona o hazardních hrách. Zmíněné soutěže lze hrát obdobně jako klasický herní válcový automat, na němž je možné dosáhnout výhry zcela bez ohledu na znalosti hráče. Žalovaný považuje za prokázané, že hráč může zcela ignorovat kladené otázky a hru hrát tak, jak byl zvyklý u klasických válcových automatů. Ačkoliv žalobci přisvědčil, že grafické pozadí nemá vliv na generování výhry, je zjevné, že tato vizualizace slouží ke zvýšení atraktivity hry pro tradiční hráče hracích automatů. Podle žalovaného se jedná o substitut klasických výherních přístrojů, při nichž je motivem hráčů především vidina snadné výhry generovaná válcovou hrou. Právě tato charakteristika soutěží je určující pro posouzení jejich povahy jakožto hazardní hry. Na tom nic nemění ani tlačítko Info, na základě kterého je hráčům umožněno zjistit, zda v navazujícím kole bude následovat otázka s bonusovou hodnotou, či základní. Nedozví se však, zda a kolik bude moci na základě svého vkladu do soutěže vyhrát, ani četnost a výši bonusových otázek. Je přitom bez významu, jak je generována četnost bonusových otázek, neboť pro hráče je to věcí náhody, kterou nemůže ovlivnit. Možnost hrát o 105 % vkladu nečiní ze hry JEWEL vědomostní hru. Na uvedeném pak nic nemění ani otázky poslední záchrany, které hráčům umožňují ještě jednou hrát o prohraný vklad. Žalobce tedy zaměňuje prvek nenávratnosti s prvkem náhody, hazardní hry však splňují oba tyto prvky kumulativně a je potřeba je zkoumat každý zvlášť. Zmíněné hry však oba tyto prvky splňují, proto se žalovaný zcela ztotožnil se závěry celního úřadu. 4. Žalovaný se dále zabýval přiměřeností uložené sankce. Uvedl, že dané jednání je vysoce společensky škodlivé. Popsal principy, jimiž se řídí ukládání sankcí, a podotkl, že daná sankce byla uložena ve výši 0,5 % zákonného rozpětí (horní hranice je 50 000 000 Kč). Poukázal též na to, že žalobce a spolupachatelka páchali popsanou činnost opakovaně. Nejprve jim 26. 11. 2018 byla herní zařízení odebrána, nicméně oni do provozovny opětovně umožnili umístit další zařízení a zřejmě spoléhali na to, že se jim toto jednání vyplatí. S ohledem na následně doplněné informace o majetkových poměrech žalobce dospěl žalovaný k závěru, že pro žalobce je přiměřená pokuta ve výši 200 000 Kč. Ačkoliv se tato výše může stále jevit jako vysoká, žalovaný neshledal prostor pro další snížení. Obsah podání účastníků 5. Žalobce v žalobě uvedl, že z napadeného rozhodnutí nevyplývá, jakým způsobem měl každý ze spolupachatelů (tj. žalobce a spolupachatelka) provozovat tatáž zařízení v dané provozovně. Skutek tak není vymezen dostatečně určitě. 6. Dále namítl, že ani jeden ze spolupachatelů nebyl provozovatelem herních zařízení, organizátorem soutěží, ani se na jejich provozu nikterak aktivně nepodílel. Organizátorem a provozovatelem byla společnost DP&K-CZQ a zařízení byla umístěna do provozovny na základě nájemní smlouvy. Proto neměl být označen za kontrolovanou osobu ve smyslu § 121 zákona o hazardních hrách, nýbrž za povinnou osobu dle zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád). Ze správního spisu podle něj také neplyne žádný důkaz o aktivní účasti spolupachatelů na provozu herních zařízení, např. že by vypláceli výhry. 7. Taktéž namítl, že hry JEWEL a HOLLYWOOD POPCORN nenaplňují znaky hazardní hry, a jejich podřazení pod tento právní pojem tedy není správné. Žalovaný na jednu stranu uvedl, že grafické zobrazení hry nemá vliv na výsledek soutěže, na druh