5 As 238/2020 — Nejvyšší správní soud

51 A 109/2020- 39 - text 11 51 A 109/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve věci žalobce: Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Praha 2 proti žalovanému: Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Praze sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, Praha 8 za účasti Český rozhlas IČ 45245053, sídlem Vinohradská 12, Praha 2 zastoupený JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem sídlem Kořenského 15, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 5. 2020, č. j. ZKI PR-O-35/328/2020-5, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 5. 2020, č. j. ZKI PR-O-35/328/2020-5, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění Průběh správního řízení 1. Žalobce podal dne 6. 6. 2019 ke Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálnímu pracovišti Nymburk (dále jen „katastrální úřad“), návrh na opravu chyby katastrálního operátu s odkazem na § 36 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon). 2. Návrh zdůvodnil tím, že zřejmým omylem při vedení katastru nedošlo k zápisu údaje o žalobci jakožto oprávněném z věcného práva k nemovitostem ve vlastnictví Českého rozhlasu zapsaným na LV XA, k. ú. P. n. L. Žalobce uvádí, že Český rozhlas nabyl předmětné nemovitosti od Československého rozhlasu na základě smlouvy o převodu ze dne 25. 6. 1992, uzavřené podle § 51 a § 132 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Podle čl. V této smlouvy se smluvní strany současně dohodly na zřízení věcného předkupního práva ve smyslu § 603 obč. zák., které působí i vůči nástupcům nabyvatele. Zřejmým omylem však byl proveden pouze zápis vlastnického práva, nikoliv také předkupního práva. 3. Katastrální úřad nejprve provedl s odkazem na § 36 odst. 3 katastrálního zákona opravu chyby tak, že zaevidoval předkupní právo žalobce k předmětným pozemkům. 4. S touto opravou vyslovil Český rozhlas podle § 36 odst. 4 katastrálního zákona nesouhlas. Namítl, že podmínkou účinnosti smlouvy ze dne 25. 6. 1992 dle tehdejších předpisů byla registrace státním notářstvím. Poslední strana smlouvy sice obsahuje ověřovací doložku státní notářky JUDr. Aleny Hájkové. Ta se však vztahovala pouze na registraci smlouvy v rozsahu převodu vlastnického práva, nikoli na ujednání o vzniku předkupního práva jako práva věcného. Neexistuje jakýkoli důkaz o tom, že došlo k registraci vzniku předkupního práva. 5. Žalobce v následně zahájeném správním řízení uvedl, že opomenutí zapsat údaj obsažený v podkladové listině je zřejmým omylem, který lze napravit postupem podle § 36 katastrálního zákona [v tomto odkázal na rozsudky Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 17. 1. 2008, č. j. 1 As 40/2007-103, a ze dne 25. 2. 2011, č. j. 5 As 88/2009-75]. Na námitku Českého rozhlasu ohledně registrace žalobce reagoval argumentem, že dle čl. VI předmětné smlouvy tato smlouva nabyla účinnosti dnem registrace jako celek. Žalobce navrhl, aby bylo předkupní právo do katastru nemovitostí zapsáno. 6. Katastrální úřad vydal dne 9. 9. 2019 rozhodnutí, kterým nesouhlasu Českého rozhlasu s provedením opravy nevyhověl a předkupní právo žalobce do katastru nemovitostí zapsal. 7. K odvolání Českého rozhlasu žalovaný rozhodnutím ze dne 19. 12. 2019 zrušil rozhodnutí katastrálního úřadu ze dne 9. 9. 2019 a věc mu vrátil k novému projednání. Žalovaný se ztotožnil s názorem Českého rozhlasu, že nelze bez dalšího dovodit, že registrace smlouvy státním notářstvím zahrnovala též registraci uvedeného předkupního práva. Katastrálnímu úřadu vytkl, že se bez dalšího spokojil jen s konstatováním, že dnem registrace smlouvy nabývá smlouva účinnosti jako celek. Žalovaný konstatoval, že nelze jednoznačně dovodit, že šlo o zřejmý omyl. 8. Katastrální úřad novým rozhodnutím ze dne 18. 2. 2020 (dále „prvostupňové rozhodnutí“) vyslovil, že se nesouhlasu Českého rozhlasu s provedením opravy vyhovuje, neboť se nejedná o chybu v katastrálním operátu podle § 36 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, a že předkupní právo žalobce nebude v katastru nemovitostí evidováno. 9. V odůvodnění konstatoval, že předmětná smlouva ze dne 25. 6. 1992 byla dne 5. 10. 1992 předložena tehdejšímu středisku geodézie v souvislosti s převodem majetku Československého rozhlasu na Český rozhlas. Dle čl. V smlouvy se strany dohodly na zřízení předkupního práva. Smlouva podléhala registraci státním notářstvím. Smlouva byla zaregistrována Státním notářstvím v Nymburce dne 3. 8. 1992 pod č. j. RI 1633/92. Tehdejší středisko geodézie na základě této smlouvy zaevidovalo vlastnické právo Českého rozhlasu k předmětným nemovitostem. Nezaevidovalo však předkupní právo jako právo věcné dle čl. V smlouvy. Byť byla smlouva registrována jako celek, katastrální úřad poukázal na to, že označení „R I“ na doložce státního notářství bylo stanoveno pro vlastnické právo. V daném případě nedošlo k zápisu předkupního práva střediskem geodézie, což nelze považovat za zřejmý omyl. Katastrální úřad zdůraznil, že tím nijak nezpochybňuje ani nepotvrzuje existenci předkupního práva, neboť k tomu není oprávněn. O existenci tohoto práva může rozhodnout jen soud na základě určovací žaloby. 10. Žalobce podal proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání. Namítl, že tehdejší registrační rejstřík disponoval několika razítky, jako právě „R I“ pro převod vlastnického práva k nemovitostem. Žádné zvláštní razítko pro registraci předkupního práva v roce 1992 neexistovalo. Smlouva byla registrována jako celek, nikoliv po částech. Pod jedním „R“ byly tedy registrovány i smlouvy obsahující vícero právních úkonů. V daném případě nemohlo jít o nic jiného než o zřejmý omyl. 11. Žalovaný shora uvedeným rozhodnutím ze dne 14. 5. 2020 (dále jen „napadené rozhodnutí“) změnil výrok II. prvostupňového rozhodnutí tak, že předkupní právo nebude evidováno, přičemž užil slovní spojení, že „zápis předkupního práva byl vymazán“. V ostatním prvostupňové rozhodnutí potvrdil. 12. V odůvodnění uvedl, že v registrační doložce smlouvy je uvedeno č. R I 1633/92. Označení „R I“ se vztahovalo ke smlouvám o převodu nemovitostí. Pro předkupní právo se dle odst. 21 dodatku č. 1 Českého úřadu geodetického a kartografického (dále „ČÚGK“) ze dne 18. 3. 1992 k pokynům ČÚGK ze dne 19. 1. 1992, č. j. 80/1992 - 21, s účinností ode dne 23. 3. 1992, používalo označení „R V“. V tomto případě však v registrační doložce „R V“ chybí, ač v případě, kdy bylo předmětem smlouvy vícero práv, registrační doložka obsahovala všechna příslušná čísla jednací (např. „R I, V“). V daném případě registrační doložka obsahovala pouze označení „R I“. Správním orgánům v tomto řízení přitom nepřísluší přezkoumávat správnost registrační doložky či registračního řízení. Z uvedeného nelze dovodit, že by registrace zahrnovala též registraci předmětného předkupního práva. Shrnutí žaloby 13. Žalobce v žalobě připomíná, že dle § 44 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška), patří mezi chyby, které se opravují v katastrálním operátu, též údaje o právu. Pod pojem zřejmý omyl dle § 36 katastrálního zákona lze přitom podřadit též omyl týkající se skutkových okolností jako je opomenutí zapsat údaj v podkladové listině. Jedná se o případy, kdy údaje zapsané v katastru neodpovídají obsahu v operátu založených podkladů. 14. V předmětném období disponoval registrační rejstřík státních notářství razítky nesoucími označení RI (převod vlastnického práva k nemovitostem), RII (zřízení osobního užívání pozemku), RIII (smlouva o poskytnutí státního příspěvku a omezení převodu nemovitostí), R IV (smlouva o převodu vlastnického práva k bytu) a RV (smlouva o zřízení věcného břemene). Registrační razítko pro registraci předkupního práva neexistovalo. 15. Pro registraci byl podstatný obsah smlouvy. Pokud smlouva splňovala zákonné podmínky, byla zaregistrována. V opačném případě byla registrace zamítnuta. Smlouvu bylo nutno chápat jako celek. Jako celek byla smlouva registrována. Částečná registrace nebyla možná. Pod jedním „R“ byly tedy registrovány smlouvy obsahující vícero úkonů. Označení „R“ mělo pouze evidenční význam pro účely vedení příslušného rejstříku. 16. V daném případě tak šlo o zřejmý omyl při vedení katastru, neboť v souboru popisných informací není zapsán údaj ze smlouvy, jež je založena ve sbírce listin a je účinná, neboť byla zaregistrována Státním notářstvím v Nymburce. Žalobce navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Vyjádření k žalobě 17. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že hlavním důvodem vyhovění nesouhlasu Českého rozhlasu s provedenou opravou bylo, že v registrační doložce je uvedeno číslo registrace „R I 1633/92“. Označení „R I“ se vztahovalo ke smlouvám o převodu nemovitostí. Předkupní právo by