1 Afs 183/2014 — Nejvyšší správní soud

51 Af 57/2020- 34 - text 15 51 Af 57/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. et Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve věci žalobkyně: SPORT IMAGINATION, s.r.o. sídlem Na Florenci 1332/23, Praha zastoupena advokátkou Mgr. Petrou Hrachy sídlem Cihlářská 19, Brno proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 8. 2020, č. j. 30471/20/5300-21441-712599, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Průběh daňového řízení 1. Dne 27. 1. 2018 oznámil Finanční úřad pro Středočeský kraj, Územní pracoviště v Kladně (dále „správce daně“), žalobkyni, zastoupené daňovým poradcem, společností HELLAND, s. r. o., zahájení daňové kontroly na DPH za zdaňovací období duben 2015, a to dne 12. 2. 2018. 2. Dne 9. 2. 2018 zaměstnankyně daňového poradce oznámila, že se odpovědný zástupce daňového poradce omlouvá z účasti na zahájení daňové kontroly, protože náhle onemocněl a má horečky. Správce daně ji požádal o zaslání písemné omluvy. Ta byla správci daně doručena tentýž den. 3. Dne 15. 2. 2018 správce daně podruhé žalobkyni oznámil zahájení daňové kontroly, a to dne 2. 3. 2018 v 9:00. 4. Zástupce žalobkyně reagoval tentýž den žádostí o delegaci podle § 18 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále „daňový řád“), kterou zdůvodnil tím, že doklady jsou umístěné na Praze 1 a tím, že správce daně používá v daném řízení nestandardní postupy, které jsou předmětem stížností. 5. Správce daně ve stanovisku k delegaci ze dne 20. 2. 2018 uvedl, že jde o účelovou žádost vzhledem k tomu, že žalovaný vydal rozhodnutí ve věci přezkumu rozhodnutí týkajících se DPH za měsíce březen, květen, červen, srpen a září 2015, přičemž správce daně v této souvislosti potřebuje zahájit daňovou kontrolu za duben 2015. Žalobkyně činí veškeré kroky k tomu, aby ke kontrole nedošlo. 6. Dle úředního záznamu ze dne 2. 3. 2018 zástupce žalobkyně telefonicky téhož dne v 8:02 kontaktoval správce daně s dotazem, zda je jednání ve věci zahájení daňové kontroly aktuální s ohledem na podanou žádost o delegaci. Správce daně mu sdělil, že je stále místně příslušný do doby rozhodnutí o delegaci. V 8:35 zástupce žalobkyně znovu telefonicky kontaktoval správce daně a sdělil mu, že žalobkyní mu byla vypovězena plná moc k zastupování. Zástupce uvedl, že se domnívá, že správce daně je vůči němu podjatý a žalobkyně se obává, že by jí z toho důvodu mohla vzniknout újma, pokud by ji nadále zastupoval. Informaci o vypovězení plné moci z důvodu podjatosti správce daně vůči jejímu zástupci potvrdila téhož dne správci daně sama žalobkyně. Současně sdělila, že si hledá nového daňového poradce. 7. Správce daně do třetice oznámil žalobkyni zahájení daňové kontroly. V oznámení požádal, aby se osoba oprávněná jednat za žalobkyni dostavila k zahájení daňové kontroly buď 15. 3. 2018, nebo 22. 3. 2018 a jeden z těchto termínů potvrdila. Dle doručenky bylo oznámení dodáno do datové schránky žalobkyně dne 2. 3. 2018 a ke dni 12. 3. 2018 nebyla tato zpráva žalobkyní vyzvednuta. 8. Dle úředního záznamu o místním šetření ze dne 9. 3. 2018 pracovníci správce daně provedli místní šetření na adrese sídla žalobkyně. Bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitosti je společnost HELLAND. Recepční pracovníkům správce daně sdělila, že žalobkyně na této adrese sídlí, ale jednatel, pan Š., není přítomen a nevěděla, kdy bude přítomen. Na otázku, zda pan Š. do sídla dochází, recepční neodpověděla. 9. Dne 9. 3. 2018 advokát Mgr. Pavel Vraný správci daně sdělil, že na pokyn žalobkyně jakožto jeho klienta zasílá notářský zápis ze dne 12. 2. 2018 o změně sídla žalobkyně na adresu Na Florenci 1332/23, Praha 1. 10. Dle protokolu o zahájení daňové kontroly ze dne 14. 3. 2018 se pracovníci správce daně setkali s jednatelem žalobkyně, J. Š., ve vstupním prostoru bytového domu na adrese X, v 8:25. Pan Š. předložil k výzvě správce daně průkaz totožnosti. Sdělil ale, že nic podepisovat nebude a že nebude se správcem daně jednat, protože jsou pro něj momentálně důležitější věci než jednání se správcem daně. Podpis protokolu odepřel z důvodu, že má doma nemocnou přítelkyni. V 8:30 pan Š. odešel. 11. Dle úředního záznamu z téhož dne provedli pracovníci správce daně na adrese Pavlovská 587, Praha 6, místní šetření ve věci zahájení daňové kontroly. Zjistili, že jde o řadový panelový dům. Zazvonili na zvonek pana Š., který sdělil, že nyní nemá čas na jednání, neboť má doma v bytě nemocnou přítelkyni, kterou přivezl z nemocnice. Správce daně požádal pana Š., zda si mohou sjednat jiný termín pro jednání ve věci zahájení daňové kontroly. Pan Š. odpověděl, že termín sdělit nemůže, neboť účetní je na horách a bez právníka se správcem daně jednat nebude. Správce daně ho požádal o sdělení kontaktních údajů za účelem sjednání termínu, což pan Š. odmítl s tím, že si správce daně kontakty může vyhledat sám. Poté odešel. 12. Dne 15. 3. 2018 správce daně vyzval žalobkyni k umožnění zahájení daňové kontroly podle § 87 odst. 2 daňového řádu. Žalobkyni uložil, aby ve lhůtě 8 dní od doručení výzvy, správci daně sdělila den a hodinu, kdy bude připravena k zahájení daňové kontroly. 13. Dne 19. 3. 2018 správce daně rozhodl, že místně příslušným správcem daně je s ohledem na změnu sídla žalobkyně Finanční úřad pro hlavní město Prahu, a to od 1. 6. 2018. 14. Dne 22. 3. 2018 v 0:37 zaslal jednatel žalobkyně, pan Š., z její datové schránky omluvu z jednání konaného dne 22. 3. 2018. Uvedl, že si datovou zprávu vyzvedl v 21. 3. 2018 v 23:45 a z ní se dozvěděl, že je na 22. 3. 2018 od 9:00 nařízeno jednání. O termínu 15. 3. 2018 se nedozvěděl. Datovou zprávu si vyzvedl opožděně, protože řeší závažné zdravotní problémy své přítelkyně. Není schopen zařídit, aby se mohl dostavit k jednání 22. 3. 2018. V dané věci bude správce daně příští týden kontaktovat právní zástupce. Vzhledem k závažné rodinné situaci není schopen sdělit náhradní termín, ale určitě ví, že jeho správcem daně je Finanční úřad pro hlavní město Prahu a s ním bude uvedenou věc řešit. Finančním úřadem pro Středočeský kraj již nechce být dále šikanován. 15. Dne 22. 3. 2018 jednatel žalobkyně podal stížnost na postup správce daně, který podle něj postupuje zaujatě, nestandardně a odpovídá v nepřiměřených lhůtách. Zejména si stěžoval na to, že pracovníci správce daně jej dne 14. 3. 2018 bez ohlášení navštívili v místě jeho bydliště a domáhali se vstupu do jeho obydlí, a to v době, kdy ošetřoval člena rodiny. 16. Dne 23. 3. 2018 pracovníci správce daně provedli místní šetření na adrese Na Florenci 1332/23, Praha 1, za účelem ověření sídla žalobkyně. Název firmy byl uveden na nástěnce s dalšími cca 200 subjekty. Na místě byla jedna poštovní schránka pro všechny tyto subjekty a nebyl tam žádný zvonek, na který by se dalo zazvonit. 17. Dne 9. 4. 2018 podala žalobkyně další stížnost na postup správce daně, a to v souvislosti s vydáním výzvy k umožnění zahájení daňové kontroly. 18. Dne 16. 4. 2018 správce daně vyrozuměl žalobkyni o vyřízení její stížnosti ze dne 22. 3. 2018. Ve vztahu k pokusu správce daně o zahájení daňové kontroly v místě bydliště jednatele žalobkyně shledal správce daně stížnost důvodnou a za tento postup se omluvil. Dalším vyrozuměním z téhož dne správce daně sdělil žalobkyni, že její stížnost ze dne 9. 4. 2018 shledal nedůvodnou. 19. Dne 17. 4. 2018 správce daně sepsal úřední záznam o stanovení daně dokazováním podle § 63 a § 87 odst. 5 daňového řádu. 20. Dne 17. 4. 2018 správce daně žalobkyni seznámil s výsledkem zjištění – stanovení daně ve věci neumožnění zahájení daňové kontroly DPH za duben 2015. 21. Dne 3. 5. 2018 žalobkyně zaslala správci daně podání, v němž polemizuje se způsobem vyřízení stížnosti ze dne 9. 4. 2018. Téhož dne žalobkyně zaslala správci daně vyjádření k jeho sdělení ze dne 17. 4. 2018. V něm požaduje legitimní zahájení daňové kontroly a označuje sdělení za nepřezkoumatelné, jelikož bylo vydáno bez provedení důkazního řízení a žalobkyně nebyla poučena, že správce daně bude takto postupovat. 22. Sdělením ze dne 11. 5. 2018 správce daně reagoval na podání žalobkyně ze dne 3. 5. 2018. Obhajoval v něm svůj postup jako zákonný. 23. Dne 11. 5. 2018 správce daně vydal dodatečný platební výměr na DPH, č. j. 2803482/18/2110-52523-205160 (dále „dodatečný platební výběr“), kterým žalobkyni doměřil DPH za měsíc duben 2015 ve výši 42 000 Kč a žalobkyni uložil penále ve výši 8 400 Kč. 24. V odůvodnění dodatečného platebního výměru správce daně popsal pokusy o zahájení daňové kontroly. Konstatoval, že s ohledem na to, že žalobkyně neumožnila zahájení daňové kontroly ani nepředložila správci daně žádné důkazní prostředky, vycházel správce daně při stanovení daně zejména z důkazních prostředků získaných v rámci jiných daňových řízeních. Žalobkyně podle správce daně neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatého zdanitelného plnění od společnos