1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

54 A 54/2021- 58 - text 19 54 A 54/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Věry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Davida Krysky, Ph.D., ve věci navrhovatelky: A. L. bytem X zastoupena advokátem Mgr. Matějem Potměšilem sídlem Rybná 682/14, Praha 1 proti odpůrkyni: obec Velké Popovice sídlem Ringhofferova 1, Velké Popovice zastoupena advokátkou Mgr. Radanou Vítovcovou sídlem Pod Tržním náměstím 612/6, Tábor o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy č. j. 04876/20/SRVS – Územního plánu obce Velké Popovice vydaného usnesením Zastupitelstva obce Velké Popovice ze dne 19. 11. 2020, č. 6c/9Z/2020, takto: I. Opatření obecné povahy – Územní plán obce Velké Popovice vydaný usnesením Zastupitelstva obce Velké Popovice ze dne 19. 11. 2020, č. 6c/9Z/2020, se dnem právní moci tohoto rozsudku ruší v rozsahu grafické a textové části vymezující plochu územní rezervy R4 a nezastavitelnou zemědělskou plochu (NZo) na pozemcích parc. č. XA a parc. č. XB v k. ú. X. II. Odpůrkyně je povinna zaplatit navrhovatelce na náhradě nákladů řízení částku 21 456 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. Matěje Potměšila, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah návrhu 1. Navrhovatelka se návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá, aby soud zrušil část opatření obecné povahy označeného v záhlaví (dále též „napadené OOP“). Konkrétně požaduje zrušení napadeného OOP v části textového a grafického vymezení plochy NZo a územní rezervy R4 v rozsahu pozemků parc. č. XA a parc. č. XB v k. ú. X, obci X (všechny dále uvedené pozemky se nacházejí v tomtéž katastrálním území). 2. Ke své aktivní legitimaci k podání návrhu navrhovatelka uvádí, že je vlastnicí pozemků zapsaných v katastru nemovitostí pod parc. č. XA, parc. č. XB a parc. č. XC (v době podání námitek proti návrhu územního plánu nebyly pozemky ještě rozděleny a byly zapsány společně jen jako pozemek parc. č. XC, který byl ve spoluvlastnictví 3 osob, jednou z nichž byla navrhovatelka). Podaný návrh se týká pozemků parc. č. XA a parc. č. XB, které byly dotčeny napadeným OOP (dále též „dotčené pozemky“). U nového pozemku parc. č. XC fakticky nedošlo ke změně zastavitelnosti. 3. Navrhovatelka namítá, že (a) napadené OOP nedostatečně odůvodňuje zásah do jejích práv i věcné změny lokality jako takové, (b) odpůrkyně dostatečně neodůvodnila zamítnutí navrhovatelčiných námitek a současně v odůvodnění uvedla nepravdivé skutečnosti, a že (c) řešení sporné lokality je věcně nesprávné či nevhodné a nemá oporu v podkladech pro napadené OOP, zejm. je v rozporu s jeho zadáním. Tyto námitky navrhovatelka podrobněji odůvodnila následovně. 4. Navrhovatelka dlouhodobě plánuje realizovat citlivou zástavbu na části pozemků parc. č. XA a parc. č. XB v souladu s původním územním plánem a koncepcí uspořádání a rozvoje území. Navrhovatelka řešila společně se sousedy rozvoj dané lokality již v době pořizování napadeného OOP. K žádosti T. K. (partner navrhovatelky) bylo dne 14. 7. 2020 vydáno rozhodnutí o schválení obslužné komunikace k pozemkům parc. č. XD, parc. č. XE, parc. č. XF a parc. č. XC. Komunikace je již realizována a jejím účelem je umožnění rozvoje daných pozemků. Dále bylo vydáno povolení ke zřízení sítě elektrického vedení a elektrické přípojky k oběma dotčeným pozemkům pro účely připojení rodinných domů. 5. V předchozím územním plánu byly dotčené pozemky v rámci lokality „Řepčice západ“ zařazeny do zastavitelné plochy – funkční plochy BM (plochy bydlení městského typu). Napadeným OOP však byly zařazeny do funkční plochy NZo – zemědělská orná půda. Změna není v napadeném OOP v podstatě nijak odůvodněna. Napadené OOP pouze stroze uvádí, že dochází k omezení zastavitelných ploch, ale nevysvětluje, proč konkrétně došlo ke změně reálné zastavitelnosti dotčených pozemků a nevypořádává se se zásahem do vlastnických práv navrhovatelky. Původní řešení lokality „Řepčice západ“ korespondovalo s dlouhodobým rozvojem odpůrkyně, uzavíralo a doplňovalo urbanistickou strukturu sídla. Nynější razantní zásah je v rozporu s principem kontinuity územního plánování. 6. V části 2 bodu 18 napadeného OOP je zavádějícím způsobem uvedeno: „Zábory zemědělské půdy nad rámec původní koncepce jsou malé z důvodů dostatečné nabídky v původní koncepci a dále z důvodů potřeby diverzifikace a odlišné nabídky ploch bydlení. Naopak v některých případech došlo k jejich zásadnímu krácení zastavitelných ploch (Řepčice západ).“ Je tedy zřejmé, že koncepce původního územního plánu obsahovala dostatečnou nabídku ploch pro bydlení, včetně dotčených pozemků. Není však odůvodněno, proč byly dotčené pozemky z ploch pro bydlení vyňaty. Jedná se o zásadní nedostatek napadeného OOP. 7. V dalším okruhu námitek navrhovatelka namítla nedůvodnou diskriminaci. Vzhledem k nedostatečnému vyhodnocení účelného využití zastavěného území a potřeby vymezení nových zastavitelných ploch představuje změna vymezení ploch v lokalitě „Řepčice západ“ nabourání stávající ucelené vize a urbanistické koncepce struktury obce významně diskriminačním způsobem. Sousední pozemky, pro které byla realizována shodná obslužná komunikace, jsou zahrnuty v ploše pro bydlení BV (označené jako M10) s odůvodněním: „V obci Řepčice byly pro bydlení vymezeny plochy M01, M02, M03, M04 a M10 – vše z předchozí koncepce…“ Napadené OOP ale neobsahuje jakékoliv odůvodnění, proč ve čtyřech případech (pozemky parc. č. XG, parc. č. XH, parc. č. XCH a parc. č. XI) došlo k převzetí stávající koncepce, zatímco ve zcela totožném případě dotčených pozemků nikoliv. Takový přístup je diskriminační. 8. Jakýkoliv zásah do vlastnických práv v průběhu procesů podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), by měl být zásadně činěn jen v nezbytně nutné míře a nejšetrnějším ze způsobů vedoucích ještě k zamýšlenému cíli, nediskriminačním způsobem a s vyloučením libovůle. Napadené OOP selektivně bez jakékoliv podkladové analýzy či odůvodnění přistupuje odlišně k jednotlivým vlastníkům, resp. pozemkům. Odpůrkyně faktickou změnu v lokalitě „Řepčice západ“ nijak relevantně a přezkoumatelně neodůvodnila. Navrhovatelka a její rodina přitom již vynaložily za činnost směřující k realizaci výstavby na dotčených pozemcích (projektová činnost, inženýring, náklady na vybudování cesty, příprava a vybudování elektrické přípojky a studny) částku okolo 2 mil. Kč. 9. Dále navrhovatelka namítá, že rozhodnutí o námitkách je v části vypořádání její námitky ze dne 25. 2. 2020 nesprávné a nereflektuje skutečný stav v území. Navrhovatelka přitom konstantně a dlouhodobě jednala s odpůrkyní o chystaném záměru na dotčených pozemcích, a to jak ve vztahu k odpůrkyni jako územně samosprávnému celku, tak ve vztahu ke stavebnímu úřadu a úřadu územního plánování. 10. V rozhodnutí o námitkách odpůrkyně uvedla: „Část území navazující na zastavitelné plochy M02 a M10, která již bude vyžadovat vybudování nové dopravní infrastruktury, byla proto vymezena jako územní rezerva R4. Plochu územní rezervy lze převést do zastavitelné plochy pouze změnou územního plánu“ (zdůraznění doplněno navrhovatelkou). Zcela však opomněla skutečnost, že obslužná komunikace již byla vybudována podle předchozího územního plánu k účelu, který byl podle rozhodnutí o komunikaci vymezen následovně: „Jedná se o účelovou komunikaci, která bude obsluhovat 7 pozemků určených pro výstavbu rodinných domů. Podél komunikace bude jednostranný chodník, který bude připraven na propojení s budoucí sítí pěších komunikací v obci“ [tato skutečnost vyplývá z části B.2.1 písm. a) a b) souhrnné technické zprávy, která byla podkladem pro vydání uvedeného rozhodnutí]. Odůvodnění, podle kterého by výstavba na dotčených pozemcích vyžadovala vybudování nové dopravní infrastruktury, je proto zcela neopodstatněné. Dopravní infrastruktura již byla pravomocně povolena a realizována. Vydáním napadeného OOP odpůrkyně nejenže zmařila naplnění rozhodnutí o komunikaci, ale současně přehlíží skutečný stav v území. Obslužná komunikace se zde nyní nachází „zbytečně“ a rovněž elektrické přípojky postrádají svůj účel. 11. Odůvodnění rozhodnutí musí zásadně splňovat požadavky kladené na odůvodnění správního rozhodnutí. V posuzované věci je však rozhodnutí o námitkách zatíženo výše popsanými vadami, pro které je nelze řádně přezkoumat, resp. lze je přezkoumat do té míry, že důvody zamítnutí námitek jsou liché a nemají oporu ve faktickém stavu. 12. Dále navrhovatelka namítá nesprávnost řešení přijatého napadeným OOP a jeho rozpor se zadáním. Řešení dané lokality v rozsahu dotčených pozemků je nevhodné i proto, že lokalita „Řepčice západ“ je charakteristická liniovým urbanismem lemujícím hlavní komunikaci, od níž se následně vrství. Na západním konci byla podle původního územního plánu zakončena kolmou obslužnou komun