8 Afs 66/2008 — Nejvyšší správní soud

55 Af 22/2021- 62 - text 19 55 Af 22/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a soudců Mgr. Lenky Oulíkové a Mgr. Miroslava Makajeva v právní věci žalobkyně: B&Bartoni, spol. s r. o., IČO: 26763915, se sídlem Doubravička 18, zastoupena advokátem Mgr. Karlem Šindelkou, se sídlem Slavětínská 39, Praha, proti žalovanému: Celní úřad pro Středočeský kraj, se sídlem Washingtonova 11, Praha, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Hypertherm, Inc., se sídlem 21 Great Hollow Hanover, New Hampshire, Spojené státy americké, zastoupená advokátem JUDr. Karlem Čermákem, Ph.D., se sídlem Elišky Peškové 15, Praha, o žalobě proti rozhodnutí ředitele žalovaného ze dne 4. 8. 2021, č. j. 323532/2021-610000-11.6, takto: I. Rozhodnutí ředitele žalovaného ze dne 4. 8. 2021, č. j. 323532/2021-610000-11.6, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 228 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Karla Šindelky, advokáta. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), se žalobkyně domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, kterým ředitel žalovaného opětovně zamítl námitky žalobkyně proti zadržení zboží. Zboží označené jako „části a součásti svářecí techniky – tryska, katoda, štít, kryty trysky, vířivý kroužek, ochranný kryt 10 CT (uvedené na faktuře číslo 201710695)“ v množství 4 573 kusů (dále též „zadržené zboží“) bylo zadrženo žalovaným dne 21. 8. 2017 podle čl. 17 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 608/2013 ze dne 12. 6. 2013 o vymáhání práv duševního vlastnictví celními orgány a o zrušení nařízení Rady (EU) č. 1383/2003 (dále jen „nařízení č. 608/2013“) a § 22 odst. 1 a 2 zákona č. 355/2014 Sb., o působnosti orgánů celní správy České republiky v souvislosti s vymáháním práv duševního vlastnictví, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o působnosti celní správy“), o čemž byl dne 22. 8. 2017 vyhotoven protokol č. j. 163890/2017-610000-22.4. V protokolu bylo uvedeno, že existuje důvodné podezření, že zboží porušuje práva duševního vlastnictví k ochranné známce č. zápisu UPT 1992206, jejímž majitelem je osoba zúčastněná na řízení. 2. Ředitel žalovaného v napadeném rozhodnutí uvedl, že v držení žalovaného zůstalo zboží označené sériovými čísly B220816 (na fotografiích 107, 108), B220818 (na fotografiích 113, 114, 129), B220340 (na fotografiích 102, 103), B220777 (na fotografiích 105, 106), B220990 (na fotografii 109), B220487 (na fotografiích 110, 111), B220636 (na fotografiích 115, 116), B220631 (na fotografiích 120, 121), B220571 (na fotografiích 122, 123), B220761 (na fotografiích 131, 132), B220632 (na fotografiích 117, 118), B220819 (na fotografiích 124, 125) a B220992 (na fotografiích 126, 127). Poukázal na existenci usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2017, č. j. 2 Nc 1045/2017 - 80, kterým bylo nařízeno předběžné opatření. Jím byla žalobkyni uložena povinnost zdržet se vyrábění, nabízení, užívání, dovážení či uvádění na trh v České republice zboží vizuálně a dle popisu shodného se zbožím osoby zúčastněné na řízení. Uvedl, že o tomto předběžném opatření věděl, a jeho následný postup spočívající v zadržení zboží tedy byl předvídatelný a pochopitelný. Existence předběžného opatření byla jedním z důvodů k přijetí opatření k ochraně duševního vlastnictví. Předběžné opatření obsahuje údaje o typových číslech zboží a jeho vyobrazení, které se shoduje s typovými čísly zadrženého zboží a s pořízenou fotodokumentací žalovaného. Citoval z bodu 5 předběžného opatření: „Účastník (tj. žalobkyně - doplněno soudem) je povinen zdržet se vyrábění, nabízení, užívání, dovážení, vyvážení či uvádění na trh v České republice elektrody pro plazmové hořáky, s typovým číslem žalobce 220842 nebo 220777 (či typovým číslem žalovaného BP-21714, nebo BP-21717), a která odpovídá níže uvedenému vyobrazení a/nebo popisu: Elektroda zahrnuje podlouhlé elektrodové těleso vytvořené z elektricky vodivého materiálu, přičemž elektrodové těleso určuje podélnou osu vyznačující se tím, že pružný prvek elektrody je konfigurován nebo konstruován pro průchod v podstatě celého proudu pilotního oblouku mezi přívodem proudu a elektrodovým tělesem během hoření pilotního oblouku plazmového obloukového hořáku“. Dále odkázal na překlad evropského patentového spisu k patentu CZ/EP 1992206, který je dostupný na stránkách Úřadu průmyslového vlastnictví. Žalobkyni s tímto dokumentem blíže neseznamoval, neboť se jedná o veřejnou listinu a předpokládal, že s ohledem na druh podnikání žalobkyně jí tato písemnost byla známa. 3. Dále své rozhodnutí odůvodnil tím, že přihlédl nejen k zobrazení předmětného zboží z databáze Úřadu průmyslového vlastnictví a fotodokumentaci, ale také k tomu, že žalobkyně je výrobcem zboží, jež svými užitnými vlastnostmi a určením plní stejné funkce a je určeno ke stejným účelům jako zboží, kterému přísluší právo ochrany a je vyráběno osobou zúčastněnou na řízení. Proto tedy může existovat podezření, že zadržené zboží může být uváděno na trh, případně exportováno, v rozporu s přiznanými právy duševního vlastnictví. Vzhled zadrženého zboží také zcela zjevně odpovídá zboží, jež je chráněno zápisem v databázi Úřadu průmyslového vlastnictví, a může tedy existovat podezření, že především svými ostatními a podstatnými vlastnostmi, které však nejsou zjevně viditelné, ale tvoří charakter výrobku pro jeho konečné užití, může porušovat zapsaná práva duševního vlastnictví. Z těchto indiciích dovozuje podobnost výrobků. 4. Následně popsal nárok z patentu osoby zúčastněné na řízení. Uvedl, že se jedná o platný patent a nároky z něj jsou otevřeného typu. Jeho obsahem je podlouhlé elektrodové tělo vytvořené z elektricky vodivého materiálu, přičemž elektrodové tělo určuje podélnou osu (tento znak je přítomen i u zadrženého výrobku žalobkyně), a vyznačuje se tím, že pružný prvek elektrody je konfigurován nebo konstruován pro průchod v podstatě celého proudu pilotního oblouku mezi přívodem proudu a elektrodovým tělesem během hoření (i tento znak je přítomen u zboží zadrženého žalobkyni). K pochybnosti žalobkyně, zda nároky chráněné tímto patentem, které jsou při pohledu z vnějšku skryty, mohou být základem důvodného podezření z porušení práv, uvedl, že bylo k dispozici dostatek indicií ústících v podezření (není nutné, aby bylo důvodné), že žalobkyně porušila práva osoby zúčastněné na řízení. 5. K samotným námitkám pak uvedl, že označení UPT 1992206 považuje za zjevnou nesprávnost, z kontextu je podle něj zcela zřejmé, že se jedná o evropský patent. Žalobkyni také muselo být zřejmé, o jaký patent se jedná s ohledem na další probíhající řízení ve věci. Také se domnívá, že žalovaný zadržením zboží (tj. protokolem o zadržení zboží) neporušil čl. 17 odst. 4 nařízení č. 608/2013, neboť žalobkyně si byla vědoma zákonného podkladu pro zadržení zboží, a to s ohledem na osobu svého zástupce, jehož předmětem činnosti jsou mj. ochranné známky, ale i podrobné komentáře k patentu č. 1992206 a další vyjádření. Informační povinnost dle čl. 17 odst. 4 nařízení č. 608/2013 má za splněnou. Z protokolu o zadržení zboží je totiž zřejmé, k jakému zboží se vztahuje, na jakém místě a čase k porušení mohlo dojít a kterého subjektu se podezření týká. Taktéž je opřen o odkaz na zákonný podklad (číslo evropského patentu) pro zadržení zboží. Obsah podání účastníků 6. Žalobkyně v žalobě v prvé řadě uvedla, že napadené rozhodnutí považuje za nepřezkoumatelné. V napadeném rozhodnutí totiž nebyl následován závazný právní názor zdejšího soudu vyslovený v rozsudku ze dne 25. 3. 2020, č. j. 46 Af 34/2017 - 24, v němž se soud již jednou rozhodnutím ředitele žalovaného o námitkách žalobkyně zabýval a jímž původní rozhodnutí ředitele zrušil. 7. V napadeném rozhodnutí se v prvé řadě opětovně nepodařilo srozumitelně popsat, na základě jaké úvahy dospěl ředitel žalovaného k závěru, že ve vztahu k zadrženým výrobkům existuje důvodné podezření z porušení patentu č. CZ/EP 1 992 206. Není zřejmé, jak ředitel žalovaného dospěl k závěru o fyzikálních vlastnostech elektrody, jestliže dle odůvodnění napadeného rozhodnutí vycházel pouze z fotodokumentace zboží. Pokud žalovaný prováděl další zkoumání, nikterak se to neodrazilo v obsahu správního spisu. Taktéž nereagoval na skutečnost, že podstatná část zadrženého zboží byla se souhlasem osoby zúčastněné na řízení propuštěna. Žalobkyně poukázala na to, že z pouhého vizuálního porovnání fotografie výrobku osoby zúčastněné na řízení se zadrženými výrobky žalobkyně nevyplývá a nemůže vyplývat žádný závěr o porušení jakýchkoliv práv, neboť rozhodný je pouze rozsah patentové ochrany daný zněním patentových nároků. Žalobkyně žalovaného