9 Afs 8/2008 — Nejvyšší správní soud

37 A 24/2023- 42 - text 18 37 A 24/2023 USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Bursíkové a soudců Jana Peroutky a Kryštofa Horna ve věci navrhovatele: A. K., narozený X bytem X proti odpůrkyni: obec Tuchoměřice sídlem V Kněžívce 212, Tuchoměřice zastoupená advokátem JUDr. Luďkem Krajhanzlem sídlem Revoluční 724/7, Praha 1 o návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí přijatého v místním referendu konaném dne 15. 9. 2023 v obci Tuchoměřice, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění Vymezení věci 1. Navrhovatel se návrhem podaným soudu dne 22. 9. 2023 domáhá podle § 91a odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) vyslovení neplatnosti rozhodnutí přijatého v místním referendu, eventuálně vyslovení neplatnosti hlasování v místním referendu konaném dne 15. 9. 2023 v obci Tuchoměřice (dále též jako „obec“ či „odpůrkyně“), o jehož konání rozhodlo zastupitelstvo odpůrkyně na zasedání dne 21. 6. 2023 usnesením č. 6/5/2023. V místním referendu se hlasovalo o následujících otázkách: [1] „Souhlasíte s tím, aby obec Tuchoměřice povolila na pozemku stavební parcele parc. č. st. 292 a pozemku pozemkové parcele parc. č. 197, oba pozemky v katastrálním území Kněžívka, provoz hazardních her uvedených v § 3 odst. 2 písm. d) až t) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, tj. bingo, technická hra a živá hra?“ [2] „Souhlasíte s tím, aby obec Tuchoměřice zřídila obecní policii, pokud bude v obecním referendu odsouhlasen na pozemku stavební parcele parc. č. st. 292 a pozemku pozemkové parcele parc. č. 197, oba pozemky v katastrálním území Kněžívka provoz hazardních her uvedených v § 3 odst. 2 písm. d) až t) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, tj. bingo, technická hra a živá hra?“ 2. Podle vyhlášených výsledků voleb se místního referenda účastnilo 714 z 1 163 občanů obce Tuchoměřice (oprávněných osob), tj. 61,4 %, kteří v referendu hlasovali níže uvedeným způsobem: Otázka č. 1 počet hlasů podíl z hlasujících podíl ze všech ANO 109 15,3 % 9,4 % NE 603 84,5 % 51,8 % Otázka č. 2 počet hlasů podíl z hlasujících podíl ze všech ANO 230 32,2 % 19,8 % NE 444 62,2 % 38,2 % Návrh na zahájení řízení 3. Navrhovatel namítá, že otázky nebyly formulovány v souladu se zákonem. V otázce č. 1 byly spojeny dva různé podnikatelské záměry (v otázkách místního referenda jsou tyto podnikatelské záměry odlišeny parcelními čísly pozemků nacházejícími se v katastrálním území Kněžívka), přičemž každý z nich je v jiné fázi realizace a má i jiný charakter. Na pozemku parc. č. st. 292 se již nachází dokončené a funkční obchodní a zábavní centrum POP Airport. Provozování hazardních her by tedy v tomto případě nevyžadovalo budování samostatného a nového objektu. Obci a jejím obyvatelům tímto podnikatelských záměrem nehrozí žádné negativní dopady. Oproti tomu pozemek parc. č. 197 je nezastavěný a pokud by na něm měla být umístěna provozovna hazardních her, stala by se samostatnou dominantou. Podle navrhovatele byla matoucí i samotná formulace otázek, protože neumožňovala zvolit tu variantu, podle níž by občané mohli souhlasit pouze s jedním z projektů. V místním referendu bylo přípustné hlasovat pouze o obou z nich společně. Otázka č. 2 podle navrhovatele vyvolává dojem, že povolení provozu hazardních her v obci způsobí narušení pořádku, a vyvolá proto potřebu zřízení obecní policie. Otázka č. 2 tak podle navrhovatele svou formulací negativně ovlivňuje postoj občanů k otázce č. 1. Nadto se o zřízení obecní policie hlasovalo na zasedání zastupitelstva dne 14. 4. 2021. 4. Podle navrhovatele občané ani nedostali ze strany obce dostatečné informace o finančních přínosech provozování hazardních her, a proto výsledek referenda není podle navrhovatele v souladu se zájmy obce a jejích občanů. To platí zejména v případě nesouhlasu s umístěním provozovny na parc. č. st. 292 v obchodním centru, protože zástupce provozovatele hazardních her, jenž měl o tuto lokalitu zájem, má k dispozici všechna potřebná povolení a mohl zahájit svoji podnikatelskou činnost již v průběhu posledního čtvrtletí roku 2023. Obec by tedy již v roce 2023 obdržela významnou finanční částku jako podíl z výnosu daně z hazardních her. Na setkání s občany byla podle navrhovatele zmiňována částka 15 000 000 Kč. Podle vyjádření zástupců obou projektů by roční příjem obce z hazardních her byl přibližně 30 000 000 Kč. Obdržené finanční prostředky podle navrhovatele mohly být účelně využity ve prospěch obce a jejích občanů, tj. nejenom k podpoře sportu, kultury a zájmové činnosti obce, ale i k podpoře občanů – na příspěvky rostoucích životních nákladů v různých oblastech (úhrada energií, odvozu odpadů apod.) či zvelebení obce. Budoucí provozovatel navíc nabídl, že obci bude každý rok dobrovolně přispívat minimálně částku 1 000 000 Kč, jež by mohla být rozdělena mezi obecní organizace. 5. Rozhodnutí v místním referendu je podle navrhovatele též v rozporu s § 7 písm. d) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu. Navrhovatel poukazuje na to, že provozování hazardních her je povoleno na celém území obce, protože zde není vydána tzv. zákazová vyhláška podle § 12 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, a proto nelze z povahy věci rozhodovat o povolení něčeho, co není zakázáno. Otázka č. 1 tak podle navrhovatele vyvolala mylný dojem, že obec Tuchoměřice musí hazardní hry na svém území aktivně povolit, ačkoli tomu tak ve skutečnosti není. Otázka č. 1 je tak podle navrhovatele matoucí. Další rozpor otázky č. 1 se zákonem navrhovatel shledává v tom, že hazardní hry nelze provozovat „na pozemku“, ale pouze v „herním prostoru“ podle § 65 a násl. zákona o hazardních hrách. Je podle navrhovatele nepřípustné, aby předmětem otázky č. 1 bylo něco, co nelze v souladu s právními předpisy povolit. Navrhovatel dále dovozuje, že formulací v otázce č. 1 „povolením provozu hazardních her“ bylo pravděpodobně myšleno (znění otázky č. 1 je podle navrhovatele nejednoznačné), zda má být na daných pozemcích povoleno umístění herního prostoru podle § 97 zákona o hazardních hrách. To ovšem nemůže být předmětem otázky místního referenda, protože v něm podle § 6 zákona o místním referendu může být rozhodováno pouze o věcech patřících do samostatné působnosti, avšak o povolení umístění herního prostoru podle § 97 zákona o hazardních hrách se rozhoduje v přenesené působnosti. 6. Navrhovatel uzavírá, že občané obce Tuchoměřice neměli od vedení obce dostatek informací, a proto výsledek referenda není v zájmu obce a jejích občanů. Otázka č. 1 nebyla formulována srozumitelně a korektně. Došlo k porušení zákona o místním referenda takovým způsobem, že to mohlo mít vliv na jeho výsledek. Referendum bylo navíc konáno ve věci, o níž místní referendum nelze konat, protože nepatří do samostatné působnosti obce. Vyjádření odpůrkyně 7. Podle odpůrkyně patří regulace hazardu a její rozsah na území obce Tuchoměřice mezi velice palčivá témata, o níž mezi občany a obcí probíhá diskuze. Jelikož o výstavbě a provozu zařízení sloužících k provozování her bylo uvažováno na pozemcích parc. č. st. 292 a parc. č. 197, zastupitelstvo obce se rozhodlo vyhlásit referendum, v němž by byl zjištěn názor kvalifikované většiny obyvatel. Odpůrkyně si je vědoma toho, že dosud nevyužila svého práva na regulaci provozu hazardních her na svém území, nicméně k vyhlášení referenda přistoupila právě proto, aby ověřila náhled občanů obce na povolení hazardu na pozemcích parc. č. st. 292 a parc. č. 197 a podle výsledku následně vydala obecně závaznou vyhlášku. Povolení k umístění herního prostoru totiž není možné vydat tam, kde to obecně závazná vyhláška obce zakazuje. Úmyslem odpůrkyně bylo promyslet regulaci hazardu tak, jak jí umožňuje § 12 zákona o hazardních hrách. Takový postup je podle odpůrkyně seriózní, protože se s vůlí občanů mohou seznámit i subjekty, které mají v úmyslu v obci hazardní hry provozovat. 8. Pokud odpůrkyně v otázce č. 1 omezila provozování hazardních her jen na pozemky parc. č. st. 292 a parc. č. 197, nejednala nezákonně, jelikož o provozování hazardních her je aktuálně uvažováno právě na těchto pozemcích. Poukázala na § 12 zákona o hazardních hrách, podle něhož je obec oprávněna provozování hazardních her omezit co do místa a času. Výsledek referenda obci poskytl jasné a závazné stanovisko k tomu, jak má při přípravě obecně závazné vyhlášky postupovat. Kvalifikovaná většina občanů obce si podle výsledků referenda nepřeje, aby byl na pozemcích parc. č. st. 292 a parc. č. 197 hazard provozován. To pro odpůrkyni znamená závazné rozhodnutí, jehož důsledkem bude vydání obecně závazné vyhlášky, která provozování hazardu na pozemcích parc. č. st.292 a parc. č. 197, resp. na celém území obce, neumožní. 9. Podle odpůrkyně je lhostejné, o jaké podnikatelské záměry se na pozemcích parc. č. st. 292 a parc. č. 197 jedná a v jaké fázi realizace se nacházejí. Otázka č. 1 splňuje požadavek, aby se jednalo o otázku svěřenou obci do sam