1 As 80/2008 — Nejvyšší správní soud

43 A 93/2021- 70 - text 12 43 A 93/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Bursíkové a soudců Kryštofa Horna a Jana Peroutky ve věci žalobce: Ing. L. K. bytem X zastoupený advokátem Mgr. Stanislavem Němcem sídlem Vinohradská 1215/32, Praha 2 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 7. 2021, č. j. 090846/2021/KUSK-DOP/Lac, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), podanou k soudu dne 28. 12. 2021, domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí, jímž žalovaný zamítl žalobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Rakovník (dále jen „silniční úřad“) ze dne 4. 5. 2021, č. j. MURA/20686/2021 (dále jen „stavební povolení“). Stavebním povolením silniční úřad jakožto speciální stavební úřad dle § 15 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do 31. 1. 2020 (viz čl. II bod 1 zákona č. 312/2019 Sb.; dále jen „stavební zákon“), povolil k žádosti obce Skryje (dále jen „stavebník“) v souladu s § 115 stavebního zákona stavbu „Rekonstrukce chodníků v obci S.“ (dále také jen „rekonstrukce chodníků“, „stavba“ nebo „záměr“) na pozemcích parc. č. XA, XB, XC, XD, XE, XF a XG v katastrálním území X (všechny dále uváděné pozemky leží v tomto katastrálním území). Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 2. Soud ověřil, že žaloba je včasná. Napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 6. 8. 2021. Dne 4. 10. 2021 proti němu podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 5, který řízení usnesením ze dne 26. 10. 2021, č. j. 26 C 341/2021 – 13, zastavil podle § 104b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a poučil žalobce o možnosti podat žalobu ve správním soudnictví ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci usnesení. Žalobce podal proti usnesení o zastavení řízení včasné odvolání, následně jej však vzal zpět, a tak Městský soud v Praze odvolací řízení usnesením ze dne 5. 1. 2022, č. j. 19 Co 1/2022 - 22, zastavil. Podle § 222 o. s. ř. platí, že jestliže odvolatel vezme odvolání zpět, právní moc napadeného rozhodnutí nastane, jako kdyby k podání odvolání nedošlo. Právní moc shora citovaného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, doručeného žalobci dne 25. 11. 2021, tak nastala uplynutím patnáctidenní lhůty k odvolání dne 11. 12. 2021, jak vyplývá i z doložky právní moci, která je k němu připojena na č. l. 25 spisu zdejšího soudu. Jelikož žalobce podal správní žalobu k místně a věcně příslušnému soudu dne 28. 12. 2021, není žaloba opožděná ani předčasná, jak žalovaný namítá ve vyjádření k žalobě. 3. Žaloba byla podána osobou k tomu oprávněnou [k aktivní žalobní (procesní) legitimaci žalobce srov. bod 19 rozsudku] a splňuje všechny formální požadavky na ni kladené. Jde tedy o žalobu projednatelnou. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 4. Dne 20. 12. 2019 podal stavebník žádost o stavební povolení k rekonstrukci chodníků v intravilánu obce S. Mělo se jednat o dva úseky chodníků – 95,3 m dlouhý úsek „A“ při místní komunikaci v západní části obce a 121,1 m dlouhý úsek „B“ při krajské silnici III. třídy v severovýchodní části obce. Této žádosti silniční úřad vyhověl a rekonstrukci povolil stavebním povolením ze dne 8. 7. 2020, č. j. MURA/30509/2020. K odvolání žalobce, který je vlastníkem pozemku parc. č. st. XA (tj. pozemku sousedícího s pozemkem parc. č. XB, po němž vede při hranici s žalobcovým pozemkem úsek A rekonstruovaného chodníku), žalovaný citované rozhodnutí silničního úřadu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání, neboť zjistil, že se silniční úřad v řízení dopustil řady pochybení. Důvody, které žalovaného vedly ke zrušení rozhodnutí silničního úřadu, ovšem nesouvisely s žalobcem uplatněnými námitkami. 5. V rámci nového projednání před silničním úřadem uplatnil žalobce řadu námitek. Námitky směřovaly proti projektové dokumentaci. V podání ze dne 15. 3. 2021 žalobce namítal, že současné zákresy hranic pozemků jsou v katastru nemovitostí vedeny s kódem kvality 8, tj. s mezní polohovou chybou 2,83 m, a že tento kód kvality souřadnic nemůže být v projektové dokumentaci měněn. To však projektová dokumentace k rekonstrukci chodníků činí, neboť kód kvality zpřesňuje. V této souvislosti žalobce vyjádřil obavu, že nevhodnou změnou kódu kvality by mohlo být zasaženo jeho vlastnické právo k pozemku parc. č. st. XA. Současně vyjádřil přesvědčení o nutnosti provést místní šetření, od kterého silniční úřad upustil. 6. Dne 4. 5. 2021 vydal silniční úřad (opětovně) stavební povolení k rekonstrukci chodníků (viz bod 1 rozsudku). Současně silniční úřad ve výroku II stavebního povolení stanovil podmínky pro provedení stavby. Mezi jinými stanovil (a tučným písmem zdůraznil) podmínku č. 13, že „[p]ozemek st. p. XA v k.ú. X (vlastnictví pana Ing. L. K.) nebude dotčen stavbou. Nesmí dojít v rámci stavby k poškození soukromého majetku (stávající oplocení, odvodnění).“ V odůvodnění stavebního povolení silniční úřad k námitkám žalobce směřujícím proti projektové dokumentaci uvedl, že tuto dokumentaci vypracoval autorizovaný inženýr pro dopravní stavby v souladu s platnými normami ČSN. Stavba se nachází pouze na pozemcích vyjmenovaných ve výroku rozhodnutí (viz bod 1 rozsudku), nikoliv na pozemku žalobce. 7. Proti stavebnímu povolení podal žalobce odvolání, v němž opětovně snesl řadu námitek proti projektové dokumentaci. Uvedl, že úsek A chodníku ve stávající podobě neměří celých 95,3 m, jak uvádí projektová dokumentace, a že je na jižním konci zakončen již u severního pilíře vrat vedoucích na pozemek žalobce parc. č. st. XA. Dále v jižním směru chodník již nepokračuje. Navazující úsek před vraty vedoucími na pozemek parc. č. st. XA tedy nebude rekonstrukcí původního chodníku, nýbrž novým projektem. Vyjádřil též názor, že navrhované zakončení chodníku u zatravněného povrchu není v souladu s požadavky na bezbariérový přístup a že bude ohrožovat bezpečnost vozíčkářů a chodců. Dále žalobce opětovně vyslovoval svůj nesouhlas s tím, aby byla měněna třída přesnosti souřadnic vyplývající ze stávajícího kódu kvality 8. V této souvislosti uvedl, že skutečná východní hranice pozemku parc. č. st. XA se nachází těsně u stávajícího chodníku. Namítal rovněž, že nebyl seznámen s některými podklady rozhodnutí. 8. Žalovaný napadeným rozhodnutím odvolání žalobce zamítl a stavební povolení potvrdil. Dle žalovaného žalobce neuvedl, jakým způsobem se záměr přímo dotýká jeho vlastnického práva, a z toho důvodu se s uplatněnými námitkami žalovaný odmítl blíže zabývat. Jak z žádosti stavebníka, tak i z předložené projektové dokumentace zcela jednoznačně vyplývá, že pozemek parc. č. st. XA nebude stavbou vůbec dotčen. Projektovou dokumentaci vypracovala osoba, která ze zákona odpovídá za její správnost, jakož i za to, že je vypracována v souladu s právními předpisy. Případné nedostatky lze napravit v průběhu provádění stavby. Žalovaný rovněž vyjádřil názor, že předmětem stavebního řízení není kontrolování či napravování chyb v katastrálních mapách. Přesnému stanovení hranic stavby by dle žalovaného nepomohlo žalobcem požadované místní šetření. K námitce, že žalobce nebyl seznámen s některými podklady rozhodnutí, žalovaný připustil, že silniční úřad do správního spisu nezaložil vyjádření příslušného orgánu územního plánování (vyjádření Odboru výstavby a investic Městského úřadu Rakovník ze dne 12. 2. 2020, spis. zn. Výst./4666/2020/Ma; dále jen „vyjádření OÚP“). Toto drobné pochybení však dle žalovaného nemohlo mít vliv na výrok stavebního povolení. Obsah žaloby, vyjádření žalovaného a repliky žalobce 9. Žalobce v žalobě předně namítá, že ve správním řízení došlo k porušení jeho procesních práv, neboť mu nebyly k seznámení předloženy všechny podklady, z nichž správní orgány při rozhodování vycházely. Konkrétně žalobci nebylo umožněno seznámit se s vyjádřením OÚP, stanoviskem GridServices s.r.o. ze dne 20. 12. 2020 či s digitální podobou projektové dokumentace obsahující souřadnice lomových bodů. Žalobce má dále za to, že správní orgány pochybily, pokud neprovedly místní šetření, které žalobce požadoval, ačkoliv správní orgány zjevně neměly takovou znalost místních poměrů, aby mohly bez místního šetření ve věci vůbec rozhodnout. Žalobce je přesvědčen, že pokud by správní orgány místní šetření provedly a seznámily by se s poměry v daném místě, rozpoznaly by nesoulad projektové dokumentace se situací v místě, v důsledku čehož by sta