1 As 436/2017 — Nejvyšší správní soud

51 A 78/2022- 100 - text 8 51 A 78/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. et Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve věci žalobců: a) J. K. b) Mgr. L. K. oba bytem X oba zastoupeni advokátem JUDr. Tomášem Täubelem, LL.M. sídlem Sokolovská 68/105, 186 00 Praha 8 proti žalovanému: Magistrát města Kladna sídlem náměstí Starosty Pavla 44, 272 52 Kladno zastoupený advokátem JUDr. Františkem Hrudkou sídlem Vodičkova 30, 110 00 Praha 1 za účasti: 1) Mgr. L. H. 2) Ing. M. H. oba bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 8. 2022, č. j. OV/3313/22-3/Mi, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 8. 2022, č. j. OV/3313/22-3/Mi, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit každému ze žalobců náhradu nákladů řízení ve výši 14 728,50 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce JUDr. Tomáše Täubela, LL.M., advokáta. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Osoby zúčastněné na řízení (dále „stavebníci“) dne 12. 8. 2022 ohlásily podle § 105 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), žalovanému stavební záměr „rodinný dům L.“ na pozemku parc. č. XA v katastrálním území X. S tímto pozemkem přímo sousedí mj. pozemek parc. č. XB ve spoluvlastnictví žalobců. 2. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím ze dne 15. 8. 2022 (dále „napadené rozhodnutí“) vydal stavebníkům podle § 106 odst. 1 stavebního zákona souhlas s provedením takto ohlášeného stavebního záměru. V napadeném rozhodnutí se mj. uvádí, že stavba bude umístěna v souladu s územním rozhodnutím ze dne 7. 3. 2011, č. j. Výst./ 115/11-4/Hoř (dále „územní rozhodnutí ze dne 7. 3. 2011“), že půjde o jednopodlažní, zděný, rodinný dům o celkové zastavěné ploše 100 m2, umístěný 16 metrů od jižní hranice s pozemkem parc. č. X, že hlavním zdrojem vytápění má být tepelné čerpadlo vzduch-voda umístěné severně od rodinného domu a že u něj bude umístěn zahradní domek s krytým parkovacím stáním. 3. Proti tomuto rozhodnutí podali žalobci dne 14. 10. 2022 žalobu podle § 65 odst. 1 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“). Obsah podání účastníků a osob zúčastněných na řízení 4. Žalobci v žalobě uvádějí, že v dané lokalitě vedle pozemku parc. č. XA vlastní též pozemek parc. č. st. XB, jehož součástí je stavba soukromé základní školy č. p. XC. Krom toho je žalobce a) dále vlastníkem pozemku parc. č. XD. 5. Soud pro přehlednost předkládá náhled předmětných pozemků v katastrální ortofotomapě: [OBRÁZEK] 6. Žalobce a) je zakladatelem této školy a jednatelem společnosti 4. z. š. H., s.r.o., která ji provozuje. Ve vztahu ke stavebnímu záměru byl žalobce a) jakožto výlučný vlastník pozemku parc. XA v roce 2011 účastníkem územního řízení, v němž bylo vydáno územní rozhodnutí ze dne 7. 3. 2011. Účastníky tohoto řízení byli i předchozí spoluvlastníci pozemku parc. č. XB (J. M., A. P., J. K. st., J. K. ml. a J. K.). 7. Stavebníci poprvé neúspěšně usilovali o povolení stavebního záměru v květnu 2022. Žalobci s provedením stavebního záměru již tehdy nesouhlasili a v daném stavebním řízení se domáhali účastenství. Žalovaný usnesením ze dne 8. 6. 2022, č. j. OV/2360/22-2/Mi (dále „usnesení ze dne 8. 6. 2022“), rozhodl, že žalobci nejsou účastníky řízení, neboť nemohou být provedením stavebního záměru dotčeni. Krajský úřad Středočeského kraje (dále „krajský úřad“) svým rozhodnutím ze dne 29. 8. 2022, č. j. 108330/2022/KUSK (dále „rozhodnutí ze dne 29. 8. 2022“), předmětné usnesení k odvolání žalobců zrušil pro nezákonnost a stavební řízení zastavil pro neodstraněné vady žádosti. V odůvodnění dle žalobců potvrdil, že měli být považováni za účastníky stavebního řízení. 8. Žalobci namítají, že žalovaný vydal souhlas s provedením stavebního záměru, aniž s nimi jednal jako s účastníky řízení a aniž zohlednil jejich nesouhlas jakožto vlastníků dotčených pozemků, který vyjádřili již v červnu 2022. Bez souhlasu dotčených vlastníků ve smyslu § 105 odst. 2 písm. f) stavebního zákona přitom nebylo možné napadené rozhodnutí vůbec vydat, a záměr tak měl být posouzen ve standardním stavebním řízení. Účastenství žalobců bylo potvrzeno rozhodnutím krajského úřadu ze dne 29. 8. 2022. O účelovosti postupu žalovaného dle žalobců svědčí též skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno hned další pracovní den po ohlášení. V této souvislosti žalobci upozorňují, že provedení stavebního záměru je nutně spojeno se zvýšeným hlukem a prašností. Pozemek stavebníků navíc není oplocen, a stavební práce tak mohou ohrožovat žáky, kteří pozemek parc. č. XA využívají jako školní zahradu. Jelikož škola funguje až od roku 2018, v územním rozhodnutí ze dne 7. 3. 2011 nemohly být náležitě zohledněny dopady stavebního záměru na její provoz. Žalobce a) navíc může být dotčen na svých právech k pozemku parc. č. XB, který od pozemku parc. č. XC odděluje pouze 4 metry široká veřejná komunikace. Postup žalovaného v dané věci je tak dle žalobců celkově nezákonný a v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání, zásadou nestrannosti a rovnosti, zásadou dobré správy a zásadou, že veřejná správa je službou veřejnosti. 9. Žalobci dále namítají, že ohlášený stavební záměr odporuje územnímu rozhodnutí ze dne 7. 3. 2011, jehož neoddělitelnou součástí je geometrický plán z listopadu 2010. Konkrétně tento rozpor spočívá v umístění stavby blíže k hranici s pozemkem parc. č. X než dle geometrického plánu, jejím celkově odlišném půdorysu, a dále v umístění tepelného čerpadla a zahradního domku, se kterými územní rozhodnutí ze dne 7. 3. 2011 vůbec nepočítalo. 10. Žalobci konečně namítají, že provedení stavebního záměru zasáhne do jejich vlastnického práva a do činnosti základní školy, resp. bezpečí a zdraví žáků. Kromě zvýšeného hluku a prašnosti ze stavební činnosti je totiž může negativně ovlivnit hluk z tepelného čerpadla, čímž jim vznikne vážná újma. 11. Žalovaný se žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Podle žalovaného nebyl k vydání napadeného rozhodnutí nutný souhlas žalobců, protože nejsou dotčenými vlastníky ve smyslu § 105 odst. 2 písm. f) stavebního zákona. Pozemky parc. č. XA a XB se stavebním záměrem totiž přímo nesousedí a pozemek parc. č. XC nemohl být výstavbou jakkoliv dotčen, jelikož se jedná o poměrně jednoduchou dřevostavbu o standardní velikosti, která bude umístěna 15 až 18 metrů od společné hranice pozemků. Účastenství žalobců nemohla založit ani instalace tepelného čerpadla, které je dle závazného stanoviska Krajské hygienické stanice ze dne 17. 12. 2021 pouhým nevýznamným stacionárním zdrojem hluku. Tvrzená intenzita zásahu do práv žalobců (z hlediska hluku i prašnosti) se tak žalovanému nejeví jako opodstatněná. Žalovaný dále upozorňuje, že krajský úřad se v rozhodnutí ze dne 29. 8. 2022 otázkou účastenství žalobců ve skutečnosti nezabýval, neboť stavební řízení bylo již v tu dobu pravomocně zastaveno. Vzhledem k tomu nemůže být důvodná ani související námitka žalobců, že umístění stavebního záměru neodpovídá územnímu rozhodnutí ze dne 7. 3. 2011. 12. Stavebníci se žalobou rovněž nesouhlasí, neboť žalobci nemohli být provedením stavebního záměru na svých právech jakkoliv dotčeni. Žalobci původně s provedením stavebního záměru souhlasili, problém nastal až při sjednávání smlouvy o výstavbě komunikace. Celá žaloba je do značné míry vykonstruovanou záležitostí, která se z věcné roviny dostala do roviny osobní. Stavebníci mají za to, že splnili veškeré požadavky územního rozhodnutí ze dne 7. 3. 2011. V srpnu 2018, tedy před začátkem školního roku, dokonce na vlastní náklady oplotili pozemek tak, aby na něj nemohly vnikat děti ze školní zahrady. Jelikož je rodinný dům plánovaný jako dřevostavba, veškeré negativní vlivy zmiňované žalobci jsou ve skutečnosti výrazně nižší než v případě výstavby zděného domu. 13. Na vyjádření žalovaného a stavebníků reagovali žalobci replikou, ve které opakovaně zdůraznili, že nebyly splněny podmínky pro vydání souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru. Neexistuje totiž žádný objektivní důvod k tomu, aby jim bylo jakožto dotčeným vlastníkům znemožněno uplatňovat vůči stavebnímu záměru ve stavebním řízení námitky. Nelze zároveň připustit, aby bylo napadené rozhodnutí vydáno bez jejich souhlasu ve smyslu § 105 odst. 2 písm. f) stavebního zákona. Dále žalobci tvrdili, že stavebníci protiprávně umístili část oplocení na pozemek parc. č. X. 14. Ve vyjádření ze dne 22. 5. 2023 žalovaný uvedl, že stavební záměr již byl realizován a dne 26. 4. 2023 byla provedena jeho kontrolní prohlídka se závěrem, že rodinný dům lze řádně a bezpečně užívat. Posouzení věci soudem 15. Napadený souhlas vydaný podle § 106 stavebního zákona představuje rozhodnutí žalovatelné podle § 65 a násl. s. ř. s. [viz usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu (dále „NSS“) ze dne 17. 9. 2019, č. j. 1 As 436/201