3 As 62/2015 — Nejvyšší správní soud

37 A 16/2023- 27 - text 8 37 A 16/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Lenky Bursíkové a soudců Kryštofa Horna a Jana Peroutky ve věci žalobkyně: Ing. M. A. bytem X zastoupena advokátem JUDr. Josefem Weiglem sídlem Nové Dvory 90 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 6. 2023, č. j. 054959/2023/KUSK-DOP/Svo, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Městský úřad Dobříš vydal dne 27. 2. 2023 pod č. j. MDOB 15281/2023/Von rozhodnutí, jehož výrokem I. nařídil žalobkyni (a čtyřem dalším osobám) do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí odstranit nepovolenou překážku v podobě 3 kusů ocelových plotových sloupků a drátěného pletiva na pozemku p. č. X v katastrálním území X (stejně jako všechny pozemky uváděné dále v tomto rozsudku). Výrokem II. uložil žalobkyni (a oněm čtyřem osobám – každému jednotlivě) do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí nahradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. 2. Žalobkyně se proti tomuto rozhodnutí odvolala. Žalovaný odvolání proti výroku I. zamítl a tento výrok potvrdil. Výrok II. změnil tak, že náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč rozdělil mezi žalobkyni a další čtyři osoby a jmenovitě určil, kdo má zaplatit jakou částku; žalobkyni uložil zaplatit na náhradě nákladů řízení do 15 dnů od právní moci rozhodnutí 200 Kč (dále jen „napadené rozhodnutí“). 3. Proti napadenému rozhodnutí podala žalobkyně žalobu podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), a domáhá se, aby je soud zrušil. Žaloba 4. Žalobkyně uvádí, že městský úřad řízení zahájil z podnětu Mgr. X, vlastníka rodinného domu č. p. X, jenž je součástí pozemku p. č. st. XA, a pozemku p. č. XB. Na základě jeho podnětu rovněž došlo k vydání rozhodnutí, že na pozemku p. č. X je veřejně přístupná účelová komunikace (o jeho zákonnosti se u zdejšího soudu vede řízení pod sp. zn. 54 A 69/2022). Žalobkyně pokládá snahu Mgr. X za účelovou. Má za to, že pokud se Mgr. X stal vlastníkem domu č. p. X, aniž by k němu měl zajištěn přístup, jde tento problém k jeho tíži. Jeho pochybení nelze řešit na úkor žalobkyně. Dále žalobkyně poukazuje na to, že Mgr. X k přístupu na své pozemky nutně nepotřebuje využívat právě pozemek p. č. X. Jeho rodinná příslušnice Mgr. Y totiž vlastní celou řadu okolních pozemků (p. č. XC, XD, XE a mnohé další), po nichž by bylo možné vést cestu pro spojení domu č. p. X s obecní komunikací na pozemku p. č. XF. To by však pro rodinu X nebylo výhodné, protože tyto pozemky (toho času pole) se mají podle územního plánu X výhledově měnit na stavební. 5. Žalobkyně namítá, že se žalovaný nevypořádal se všemi námitkami, a proto je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. 6. Dále žalobkyně namítá, že to, co umístila na pozemek p. č. X, není pevná překážka ve smyslu § 29 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Nijak totiž nebrání užívání komunikace na pozemku p. č. X třetími osobami, ani neomezuje její průjezdnost. Na pozemku p. č. Y veřejně přístupná účelová komunikace vymezena není. 7. Žalobkyně rovněž namítá, že není vůbec jasné, zda se sloupky skutečně nachází na veřejně přístupné účelové komunikaci. Tu rozhodnutí městského úřadu ze dne 28. 2. 2022, č. j. MDOB 11488/2022/Von, vymezuje zcela nejasně – v podstatě je namalovaná rukou do katastrální mapy, přičemž katastrální mapa je sama o sobě v místě hranice pozemků p. č. X a Y velmi nepřesná (odchylka střední souřadnicové chyby může být až 1 metr). I sloupky jsou v obrazové příloze prvostupňového rozhodnutí zakreslené jen rukou. 8. Konečně žalobkyně tvrdí, že Mgr. X neprokázal, že by měl komunikační potřebu. Neprokázal totiž, že má právo vstupovat na pozemky p. č. XA a XB ve vlastnictví Mgr. Y a po nich pokračovat k domu č. p. X. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvádí, že správní orgány neměly jinou možnost, než nepovolenou pevnou překážku odstranit. O tom, že na pozemku p. č. X existuje veřejně přístupná účelová komunikace, bylo pravomocně rozhodnuto. Že je na tomto pozemku veřejné prostranství, vyplývá i ze skutečnosti, že jde o část ulice X [srov. § 28 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)]. Veřejná prostranství jsou přístupná každému bez omezení bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru (§ 34 zákona o obcích). Celý spor je podle žalovaného motivován tím, že uživatelé této komunikace odmítají část pozemku p. č. X od jeho vlastníků (mezi něž patří i žalobkyně) odkoupit. 10. Žalovaný uvádí, že žalobní námitky jsou zcela obecné a shodují se s námitkami uplatněnými v odvolání. Je téměř jisté, že překážka stojí na pozemku ve vlastnictví žalobkyně (pokud by byla na pozemku p. č. Y, jeho vlastník by se tomu jistě bránil). Z vyjádření ze dne 30. 12. 2022 vyplývá, že všichni spoluvlastníci jsou se stavbou srozuměni. A je jisté i to, že stavba přerušila užívanou komunikaci – na fotografiích ve správním spisu i veřejně dostupných snímcích služby Panorama na serveru www.mapy.cz jsou patrné vyjeté koleje v místě, kde nyní provozu brání plot. 11. Žalovaný navrhuje, aby soud žalobu zamítl. Posouzení žaloby soudem Splnění podmínek řízení 12. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, po vyčerpání opravných prostředků, osobou k tomu oprávněnou a má všechny zákonem požadované formální náležitosti. Proto žalobu věcně projednal. Při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který zde byl v době jeho vydání (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), a přezkoumal je v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). O žalobě rozhodl soud podle § 51 odst. 1 s. ř. s. bez jednání, neboť s tím oba účastníci vyslovili implicitní souhlas (§ 51 odst. 1 věta druhá s. ř. s.). Dokazování soud neprováděl. Napadené rozhodnutí je přezkoumatelné 13. Žalobkyně nejprve namítá, že je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné, protože se žalovaný nevypořádal se všemi uplatněnými námitkami. Takto obecně formulovanou námitku nepřezkoumatelnosti (žalobkyně neuvedla, jakou konkrétní námitku, resp. jaký argument žalovaný opomněl vypořádat) nemůže soud vypořádat jinak než také jen obecně. 14. Námitky, které žalobkyně uplatnila v řízení v prvním stupni (že stavba nestojí na pozemku p. č. X, že není překážkou a že komunikaci nepřerušuje), se zčásti shodují s námitkami uplatněnými v odvolání. K těmto námitkám se vyjádřil už městský úřad v prvostupňovém rozhodnutí, kde srozumitelně vysvětlil, že v řízení není třeba přesně určit, kde přesně se překážka nachází (zda na pozemku p. č. X, nebo na jeho hranici s pozemkem p. č. XA). Pro věc to totiž není podstatné – klíčové je, že veřejně přístupné účelové komunikace slouží ke spojení nemovitostí s dalšími komunikacemi, a proto je bez povolení oplocovat nelze. Komunikace na pozemku p. č. X slouží (minimálně) k zajištění přístupu k pozemku p. č. XA a rodinnému domu č. p. X. Žalovaný se s jeho závěry ztotožnil, v napadeném rozhodnutí je ještě doplnil a vypořádal i další námitky uplatněné v odvolání. Poukázal zejména na to, že ze skutečnosti, že existence veřejně přístupné účelové komunikace byla deklarována na pozemku p. č. X, nelze dovozovat, že komunikace nepokračuje na pozemek p. č. XA a dál. Námitky proti vymezení cesty na pozemku p. č. X už žalovaný posoudil v rozhodnutí vydaném v řízení o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace, na něž se odkázal. 15. Takové vypořádání námitek pokládá soud nejen za dostatečné, ale i za logické a přesvědčivé. Napadené rozhodnutí je přezkoumatelné. Námitka je nedůvodná. Námitky vůči existenci veřejně přístupné účelové komunikace jsou nedůvodné 16. Žalobkyně v žalobě zpochybňuje smysl existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku p. č. X. Míní, že pokud se Mgr. X nemůže dostat ke svému domu č. p. X, je to jeho problém, a navrhuje mu alternativní cestu přes přilehlá pole ve vlastnictví Mgr. Y. Současně tvrdí, že Mgr. X neprokázal nutnou komunikační potřebu, protože nedoložil, že má právo vstupovat na pozemky p. č. XA a XB ve vlastnictví Mgr. Y. 17. Městský úřad k námitkám, jimiž žalobkyně vyvracela kumulativní naplnění všech znaků, které jsou nezbytné pro existenci veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku p. č. X, odkázal na své předchozí rozhodnutí ze dne 28. 2. 2022. Tímto rozhodnutím městský úřad existenci veřejně přístupné účelové komunikace deklaroval. Soud je má k dispozici ze své úřední činnosti, protože je součástí správního spisu předloženého v řízení sp. zn. 54 A 69/2022 a i účastníci tohoto soudního řízení jsou s ním obeznámeni. Soud shrnuje, že městský úřad shledal, že v případě komunikace na pozemku p. č. X jsou naplněny všechny zákonem a judikaturou požadované znaky veřejně přístupné účelové komunikace. Jde o dopravní cestu (1), protože při místním šetření se zjistilo, že je cesta v terénu zcela zřetelná, zpe