2 As 128/2023 — Nejvyšší správní soud

41 A 4/2024- 52 - text 8 41 A 4/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Oulíkové a soudce Josefa Straky a soudkyně Martiny Kotouček Mikoláškové ve věci žalobce: Mgr. P. K. bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 11. 2023, č. j. 064533/2023/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V této věci se soud zabývá otázkou, zda byly splněny důvody pro zastavení řízení o žádosti o udělení souhlasu s odnětím ze zemědělského půdního fondu (dále jen „ZPF“) a zda se předmět podané žádosti ve skutečnosti netýká již dříve posouzeného záměru. Shrnutí průběhu správního řízení 2. Dne 5. 3. 2023 žalobce požádal Městský úřad Beroun (dále jen „městský úřad“) jakožto orgán ochrany ZPF o udělení souhlasu s trvalým odnětím zemědělské půdy o výměře 59,23 m2 ze ZPF za účelem realizace stavby pro výrobu energie z obnovitelných zdrojů X (dále souhrnně jen „záměr“). 3. Městský úřad usnesením ze dne 14. 4. 2023, č. j. MBE/30800/2023/ZP-SyH (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), správní řízení zastavil podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. V odůvodnění uvedl: „žádost se stala zjevně bezpředmětnou, neboť se jedná o umístění (osazení) fotovoltaických panelů na budovu, což je záměrem nevyžadujícím souhlas orgánu ochrany ZPF s odnětím zemědělské půdy ze ZPF dle § 9 zákona. Umístěním fotovoltaických panelů na budovu nedojde k dotčení zemědělské půdy. Souhlas s odnětím vyžaduje budova, na které mají být fotovoltaické panely osazeny, což dle příloh podání ze dne 19.02.2022 (č.j. MBE/11367/2022/ŽP- HaL, sp.zn. 00612/2022/ŽP), na které se žadatel odkazuje, má být rekreační objekt „NOVOSTAVBA CHATY X“. Pro stavbu rekreačního objektu („NOVOSTAVBA CHATY X“) o výměře 59,23 m2 na pozemku pare. č. 667/2 v katastrálním území Vráž u Berouna, byl již vydán souhlas s odnětím zemědělské půdy ze ZPF dne 22.03.2022 pod č.j. MBE/17154/2022/ZP-SyH. Jak sám žadatel [tj. žalobce – pozn. soudu] uvádí, jedná se o stejnou výměru i stejné umístění, stejné podmínky výstavby.“. 4. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce odvolání s tím, že souhlas s odnětím půdy ze ZPF má být podle § 21 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, v rozhodném znění (dále jen „zákon o ochraně ZPF“) vydán formou rozhodnutí. Záměr je stavbou podle § 79 odst. 2 písm. v) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 30. 6. 2024 (dále jen „stavební zákon“), která nepodléhá povolení stavebního úřadu. To však neznamená, že by záměr nevyžadoval souhlas s odnětím půdy ze ZPF. Odvod za odnětí půdy ze ZPF dosud nebyl žalobci stanoven. 5. Žalovaný rozhodnutím ze dne 28. 11. 2023, č. j. 064533/2023/KUSK (dále jen „napadené rozhodnutí“), odvolání žalobce zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Žalovaný uvedl, že závazné stanovisko ze dne 22. 3. 2022 bylo vydáno jako podklad pro žádost o společné povolení chaty, kterou městský úřad jakožto stavební úřad rozhodnutím ze dne 30. 5. 2022, č. j. MBE/37052/2022/VYST-KrS, pravomocně zamítl [ve spojení s potvrzujícím rozhodnutím žalovaného 22. 8. 2022, č. j. 104079/2022/KUSK (dále jen „rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 8. 2022“)]. Žalovaný se zcela ztotožnil se závěrem městského úřadu, že z hlediska ochrany ZPF je záměr totožný se stavbou chaty. Řízení tak bylo možné zastavit i podle § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu, tedy pro překážku řízení podle § 48 správního řádu, případně též podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu, neboť žalobce ve stanovené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti. Pro posouzení záměru není podstatné, zda záměr spadá do tzv. volného režimu podle § 79 odst. 2 písm. v) stavebního zákona. Tato skutečnost má vliv pouze na formu případného souhlasu s odnětím půdy ze ZPF, tedy zda tento souhlas bude vydán jako samostatné rozhodnutí podle § 67 správního řádu nebo jako závazné stanovisko podle § 149 správního řádu. 6. Proti napadenému rozhodnutí podal žalobce k Ministerstvu životního prostředí („dále jen „ministerstvo“) podnět k provedení přezkumného řízení. Ministerstvo neshledalo důvody k zahájení přezkumného řízení, neboť se zcela ztotožnilo se závěry žalovaného (viz sdělení ministerstva ze dne 16. 4. 2024, č. j. MZP/2024/210/660). Jiná související řízení 7. Soudu je z předchozí rozhodovací činnosti známo, že se žalobce v minulosti správní žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 8. 2022, jímž byla zamítnuta jeho žádost o vydání společného povolení ke stavbě chaty. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2023, č. j. 51 A 63/2022-67, byla tato žaloba zamítnuta s tím, že správní orgány správně zjistily, že záměr žalobce na stavbu chaty X odporuje výškovým regulativům územního plánu. Kasační stížnost žalobce proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 26. 6. 2024, č. j. 2 As 128/2023-39, který se s hodnocením krajského soudu zcela ztotožnil. 8. Přestože shora zmiňovaná věc vzešla z jiného řízení před jinými správními orgány (jednalo se o společné řízení před stavebním úřadem), je zde určitý významný přesah do nyní posuzovanou věcí, jak bude vysvětleno dále (viz odst. 28-35 níže). II. Obsah podání účastníků Žaloba 9. Žalobce předně rozporuje, zda žalovaný a městský úřad mohli zastavit řízení o jeho žádosti o odnětí ze ZPF v případě záměru spočívajícího ve výstavbě stavby pro výrobu energie z obnovitelných zdrojů, což žalobce považuje za záměr ve volném režimu ve smyslu § 79 odst. 2 písm. v) stavebního zákona. Pokud bylo řízení zastaveno, je otázkou, dokdy je městský úřad povinen místo závazného stanoviska vydat rozhodnutí o odnětí půdy ze ZPF. 10. Jelikož je žalobce přesvědčen, že jde o záměr ve volném režimu nevyžadující nevyžaduje žádné povolení stavebního úřadu, a proto podle § 21 odst. 1 zákona o ochraně ZPF mělo být vydáno rozhodnutí. V této souvislosti má za to, že je třeba prověřit požadavek městského úřadu na předložení dokumentace záměru, k němuž se žádná dokumentace dle stavebního zákona nezpracovává. Žalobce navíc aktuálně neví, kam má uhradit jím vypočtený odvod za odnětí půdy ze ZPF, ani zda je tento výpočet správný. 11. Žalobce dále namítá, že správní orgány postupují nekompetentně. V dané lokalitě se nachází brownfield, tedy nejméně bonitní zemědělská půda. Žalobce v průběhu řízení odkázal na projektovou dokumentaci k chatě s tím, že dle územního plánu mohou být stavby fotovoltaických elektráren prováděny pouze na fasádách a střechách budov. Pokud se tedy záměr podobá chatě, není na tom podle žalobce nic divného. Žádost týkající se zamýšleného záměru však rozhodně není shodná s objektem chaty. 12. Žalobce rovněž namítá, že jeho žádost o společné povolení chaty byla vyřízena bizarně, což nasvědčuje klientelistickým vazbám úřednic a existenci korupčního prostředí. Proto žádá soud, aby za účelem náhrady způsobené škody procentuálně posoudil zavinění úředních osob na délce řízení. Další vyjádření účastníků 13. Žalovaný se žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Ve vyjádření k žalobě setrvává na závěru, že zamýšlený záměr spočívá v umístění fotovoltaických panelů na budovu chaty. Žalobce se domáhal odnětí půdy ze ZPF pro účely stavby o shodné výměře, ke které již bylo vydáno souhlasné závazné stanovisko ze dne 22. 3. 2022 s tříletou platností. 14. Na vyjádření žalovaného reagoval žalobce replikou, ve které opakovaně zdůraznil, že zamýšlený záměr fotovoltaických panelů není totožný se stavbou chaty. III. Posouzení věci soudem 15. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a obsahuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Při přezkumu napadeného rozhodnutí soud vycházel v souladu s § 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), ze skutkového a právního stavu v době rozhodování žalovaného, přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je podle § 75 odst. 2 věty prví s. ř. s. vázán. 16. Soud o žalobě rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez jednání, neboť účastníci na výzvu soudu nesdělili, že s tímto postupem nesouhlasí. 17. Žaloba není důvodná. Skutečný předmět podané žádosti 18. Klíčový žalobní bod směřuje do otázky, zda správní orgány mohly zastavit řízení o žádosti o souhlas s odnětím ze ZPF, ve které žalobce uvedl, že odnětí požaduje pro záměr, který sám označil jako stavba pro výrobu energie z obnovitelných zdrojů ve smyslu § 79 odst. 2 stavebního zákona spadající do tzv. „volného režimu“, a to za situace, kdy bylo dříve vydáno kladné závazné stanovisko k záměru chata X. 19. Jak plyne z napadeného i prvostupňového rozhodnutí, správní orgány obou stupňů vycházely z úvahy, že žalobcův záměr označovaný jako stavba pro výrobu energie z obnovitelných zdrojů X je v