10 As 24/2015 — Nejvyšší správní soud

43 A 30/2023- 80 - text 7 43 A 30/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Lenky Bursíkové, soudkyně Martiny Kotouček Mikoláškové a soudce Richarda Galise ve věci žalobkyně: Kubový, s. r. o., IČO: 274 62 315 sídlem Vysokomýtská 1740, Choceň zastoupena advokátkou JUDr. Barborou Martinkovou sídlem Dolní 275, Choceň proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 2. 2023, č. j. 020850/2023/KUSK-DOP/Hav, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 2. 2023, č. j. 020850/2023/KUSK-DOP/Hav, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 600 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně JUDr. Barbory Martinkové, advokátky. Odůvodnění: Vymezení věci a dosavadní průběh soudního řízení 1. Městský úřad Kolín rozhodnutím ze dne 11. 7. 2022, č. j. MUKOLIN/OD 68727/22-pel, shledal žalobkyni vinnou ze spáchání přestupku podle § 42b odst. 1 písm. b) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Jeho skutkovou podstatu naplnila následovně. a) Dne 6. 5. 2021 v 17:24 provozovala na pozemní komunikaci v ulici Ovčárecká v Kolíně-Sendražicích (na úrovni domu č. p. 471 až č. p. 490) ve směru jízdy na obec Ovčáry motorové vozidlo tovární značky LIEBHERR, registrační značky E01 1215, které při vysokorychlostním vážení v rozporu s § 25 odst. 1 a odst. 6 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), nedodrželo výjimky stanovené v rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 14. 4. 2021, č. j. 51118. Překročilo totiž největší povolenou hmotnost na 2. a 3. nápravu o 2 747 kg (namísto nejvyšší povolené hmotnosti 24 000 kg bylo po odpočtu 11% odchylky naměřeno 26 747 kg) a největší povolenou hmotnost motorového vozidla o 1 843 kg (namísto nejvyšší povolené hmotnosti 36 000 kg bylo po odpočtu 5% odchylky naměřeno 37 843 kg). b) Dne 6. 5. 2021 v 13:34 provozovala na pozemní komunikaci v ulici Ovčárecká v Kolíně-Sendražicích (na úrovni domu č. p. 471 až č. p. 490) ve směru jízdy na obec Ovčáry motorové vozidlo tovární značky LIEBHERR, registrační značky E01 1215, které při vysokorychlostním vážení v rozporu s § 25 odst. 1 a odst. 6 písm. a) zákona o silničním provozu nedodrželo výjimky stanovené v rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 14. 4. 2021, č. j. 51118. Překročilo totiž největší povolenou hmotnost na 2. a 3. nápravu o 2 489 kg (namísto nejvyšší povolené hmotnosti 24 000 kg bylo po odpočtu 11% odchylky naměřeno 26 489 kg) a největší povolenou hmotnost motorového vozidla o 1 418 kg (namísto nejvyšší povolené hmotnosti 36 000 kg bylo po odpočtu 5% odchylky naměřeno 37 418 kg). c) Dne 7. 5. 2021 v 12:54 provozovala na pozemní komunikaci v ulici Ovčárecká v Kolíně-Sendražicích (na úrovni domu č. p. 471 až č. p. 490) ve směru jízdy na obec Ovčáry motorové vozidlo tovární značky LIEBHERR, registrační značky E01 1215, které při vysokorychlostním vážení v rozporu s § 25 odst. 1 a odst. 6 písm. a) zákona o silničním provozu nedodrželo výjimky stanovené v rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 14. 4. 2021, č. j. 51118. Překročilo totiž největší povolenou hmotnost na 2. a 3. nápravu o 2 326 kg (namísto nejvyšší povolené hmotnosti 24 000 kg bylo po odpočtu 11% odchylky naměřeno 26 326 kg) a největší povolenou hmotnost motorového vozidla o 761 kg (namísto nejvyšší povolené hmotnosti 36 000 kg bylo po odpočtu 5% odchylky naměřeno 36 761 kg). Za to městský úřad uložil žalobkyni správní trest – pokutu ve výši 36 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. 2. Žalobkyně se odvolala. Žalovaný v záhlavím označeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) její odvolání zamítl a rozhodnutí městského úřadu potvrdil. 3. Žalobkyně brojila proti napadenému rozhodnutí žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), a domáhala se, aby je soud zrušil. 4. Krajský soud rozsudkem ze dne 22. 11. 2023, č. j. 43 A 30/2023-39, napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Dal totiž žalobkyni za pravdu v tom, že váha typu CrossWIM, výrobní číslo 190/2017, jež tato tři vysokorychlostní vážení provedla, je podle potvrzení o ověření stanoveného měřidla váhou pro kontrolní vysokorychlostní vážení silničních vozidel. V řízení se neprokázalo, že by byla způsobilá vážit také zvláštní vozidla, mezi něž patří i vozidlo žalobkyně (kolový autojeřáb). Soud se odkázal na judikaturu správních soudů týkající se vysokorychlostního vážení, z níž dovodil, že tento systém je postaven na vysoké důvěře ve správné fungování vah, přičemž technická stránka věci je předmětem know-how výrobce, a tudíž je pro přestupce v zásadě nemožné zpochybnit správnost vážení. Judikatura proto klade důraz na technickou i formální bezvadnost vysokorychlostní váhy – zda má váha skutečně všechna potřebná ověření a zda je používána správně, tj. v souladu s tím, k čemu je výrobcem určena a Českým metrologickým institutem ověřena. Při nedodržení těchto zdánlivých formalit totiž ztrácí celý proces věrohodnost. To byl podle soudu právě případ napadeného rozhodnutí, které proto nemohlo obstát. 5. Ke kasační stížností podané žalovaným se věcí zabýval NSS. Ten rozsudkem ze dne 22. 8. 2024, č. j. 4 As 385/2023-34, rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. NSS souhlasil s krajským soudem v tom, že skutečně není zcela jasné, zda je váha typu CrossWIM, výrobní číslo 190/2017, způsobilá vážit také zvláštní vozidla. Opatření obecné povahy Českého metrologického institutu č. 0111-OOP-C010-15, na jehož základě byla tato váha schválena a pravidelně ověřována, obsahuje odkaz na § 2 odst. 1 a 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, a nestanoví, že by některá kategorie vozidel byla z jeho působnosti vyloučena. Ovšem v potvrzení o ověření stanoveného měřidla se uvádí, že jde o váhu pro kontrolní vážení silničních vozidel, aniž by bylo jasné, zda užívá tento pojem ve smyslu právě uvedeného zákona. Podle NSS jde o posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, a proto krajskému soudu uložil, aby v dalším řízení provedl důkazy za účelem posouzení, zda byla tato váha schopna platně zvážit žalobkynino vozidlo – konkrétně obstarat odborné vyjádření či znalecký posudek a zohlednit i vyjádření výrobce vah, jež předložil žalovaný ke kasační stížnosti. Pokud by krajský soud shledal, že je třeba zjišťovat skutkový stav v takovém rozsahu, že by svým postupem nahrazoval činnost správních orgánů, uloží tuto povinnost žalovanému. Vyjádření účastníků řízení po zrušení rozsudku č. j. 43 A 30/2023-39 6. Po zrušujícím rozsudku NSS se k věci vyjádřil žalovaný, který odkázal na své vyjádření ze dne 28. 8. 2024, k němuž přiložil vyjádření výrobce vah – společnosti CrossWIM ze dne 17. 8. 2023, jež navrhuje provést k důkazu. Podle výrobce je daná váha způsobilá zvážit jakékoli kolové vozidlo, které splňuje minimální požadavky na váhu a rychlost, aby bylo na váze vůbec detekovatelné. Tím pádem byla váha schopná platně zvážit i kolový autojeřáb, neboť po technické stránce se od jiných kolových vozidel neliší. 7. Žalobkyně uvedla, že se s požadavkem NSS na obstarání znaleckého posudku ztotožňuje. Sama ostatně ve správním řízení navrhovala provedení znaleckého posudku ohledně toho, jak mohou specifika jeřábu (speciální nadměrné pneumatiky, velké množství provozních kapalin) způsobující změny těžiště ovlivnit vysokorychlostní vážení a na svém návrhu trvá. Naopak vyjádření výrobce vah CrossWIM žalobkyně nepokládá za adekvátní odpověď na nejasnosti popsané v rozsudku č. j. 4 As 385/2023-34, a to mj. pro jeho formu (jde o prostý e-mail, který nemá ani v nejmenším parametry znaleckého posudku). Právní posouzení věci krajským soudem 8. Soud ve věci rozhodoval opětovně a byl přitom vázán právním názorem NSS vysloveným v rozsudku č. j. 4 As 385/2023-34. O věci rozhodl bez jednání, neboť byly splněny podmínky pro postup podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s. 9. Zásadní otázkou je, zda byla daná váha způsobilá platně zvážit zvláštní vozidlo ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle NSS jde o otázku skutkovou a odbornou, kterou má zodpovědět znalec, nebo jiný specialista, a to prostřednictvím znaleckého posudku, nebo odborného vyjádření. NSS uvedl, že jej má opatřit buď soud, nebo žalovaný, a to v návaznosti na to, o jak velký deficit ve skutkovém stavu se jedná. Úkolem soudu totiž není nahrazovat činnost správních orgánů. 10. Podle soudního řádu správního může soud na správním orgánem nedostatečně zjištěný skutkový stav reagovat dvojím způsobem. Prvním z nich je, že provede vlastní dokazování, jímž důkazy provedené správním orgánem doplní, a pak ve svém rozhodnutí vychází z takto nově zjištěného skutkového a právního stavu