3 As 71/2024 — Nejvyšší správní soud

44 A 10/2023- 38 - text 8 44 A 10/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní JUDr. Věrou Šimůnkovou ve věci žalobce: T. P. bytem X zastoupen advokátem JUDr. Ing. Ondřejem Horázným sídlem Ondříčkova 1304/9, 130 00 Praha proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 6. 2023, č. j. 119103/2022/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 6. 2023, č. j. 119103/2022/KUSK, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 342 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Ing. Ondřeje Horázného, advokáta. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný částečně změnil rozhodnutí Městského úřadu Dobříš (dále jen „městský úřad“) ze dne 22. 7. 2022, č. j.: MDOB 74501/2022/Vlč (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), a ve zbytku zamítl žalobcovo odvolání. 2. Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 8 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění účinném do 31. 1. 2022 (dále jen „zákon o silničním provozu“), kterého se dopustil z nedbalosti tím, že dne 19. 1. 2022 v 6:35 hod řídil motorové vozidlo značky X, RZ: X, po pozemní komunikaci č. XA od obce Stará Huť do obce Dobříš, přičemž na křižovatce s ulicí Pražská nedal přednost v jízdě motorovému vozidlu značky X, RZ: X, řízenému O. D. (dále jen „řidič vozidla X“, který na hlavní silnici ulice Pražská, směr jízdy Praha, najel z vedlejší pozemní komunikace ulice Za Pivovarem. Tím žalobce porušil § 22 odst. 1 zákona o silničním provozu. 3. Za uvedený přestupek byl žalobci uložen správní trest pokuty ve výši 2 500 Kč podle § 125c odst. 5 písm. f) zákona o silničním provozu a dále povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, v rozhodném znění. 4. Městský úřad založil svá zjištění zejména na listinách shromážděných Policií České republiky (dále jen „policie“) při šetření dopravní nehody, výpovědích žalobce a řidiče vozidla X a kamerovém videozáznamu, který zachycuje průjezd vozidel v místě nehody. Městský úřad vyšel z toho, že žalobce vjel z vedlejší komunikace do křižovatky v době, kdy se již na hlavní silnici nacházelo vozidlo X. 5. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce odvolání, v němž argumentoval shodně jako v podané žalobě. Žalovaný se však ztotožnil s městským úřadem. Za rozhodné považoval zejména to, že žalobce vjel na hlavní silnici až ve chvíli, kdy po ní již přibližně 25 m jelo vozidlo X. Změna prvostupňového rozhodnutí spočívala jen v tom, že název ulice „Za pivovarem“ nahradil názvem „U Pivovaru“. Obsah podání účastníků 6. Žalobce namítá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí v důsledku nevypořádání jeho odvolacích argumentů. Předně vytýkané porušení § 22 odst. 1 zákona o silničním provozu, neboť neodpovídá skutkovým zjištěním. Jak žalobce, tak řidič vozidla X vjížděli do křižovatky po vedlejší pozemní komunikaci. Rozhodující pro posouzení přednosti mezi jejich vozidly je pouze poloha vozidel ve chvíli, kdy oba ke křižovatce přijížděli, a dále to, z jaké komunikace do křižovatky vjeli. Jelikož řidič vozidla X odbočoval vlevo, platilo pro něj pravidlo obsažené v § 21 odst. 5 zákona o silničním provozu. Hlavní a vedlejší komunikace se totiž posuzuje k hranici křižovatky. Je zcela bez významu, zda a jakým způsobem v prostoru křižovatky řidič pokračuje v jízdě. 7. Oba řidiči se nacházeli na pozemní komunikaci označené dopravní značkou P 4 „Dej přednost v jízdě“. Žalobce hodlal odbočit vpravo. Byli proto vázáni stejnou povinností dát přednost v jízdě vozidlům přijíždějícím do křižovatky po hlavní pozemní komunikaci. Žádná jiná vozidla po ní ale nejela. Ustanovení § 22 odst. 1 zákona o silničním provozu proto nelze pro vztah obou vozidel vůbec aplikovat. Řidič vozidla X do křižovatky po hlavní pozemní komunikaci nepřijížděl. 8. Žalovaný s žalobou nesouhlasí. Náhledy z map nejprve přibližuje místo, kde došlo k dopravní nehodě (konkrétně křižovatku a komunikace, z nichž řidiči do křižovatky najížděli). S odkazem na ustanovení právních předpisů upravujících v místě užité dopravní značení argumentuje, že příkaz „Stůj, dej přednost v jízdě“ a dopravní značka upravující přednost „Hlavní pozemní komunikace“ platily pro celou křižovatku, tedy především uvnitř křižovatky. Vzhledem k tomu, že konkrétní úprava má přednost před obecnou, dle žalovaného dopravní značení na místě nehody upravovalo, kdo jede po hlavní silnici a kdo má dát přednost v křižovatce jedoucím vozidlům. Žalobce vjížděl do křižovatky z vedlejší komunikace, a proto byl povinen dát přednost vozidlům jedoucím po hlavní komunikaci. 9. V replice žalobce sporuje jednotlivá tvrzení žalovaného a odkazuje na žalobní body. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 10. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Jde tedy o žalobu věcně projednatelnou. 11. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Vady, k nimž by byl povinen přihlédnout z moci úřední, soud neshledal. 12. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích a shrnuli jejich podstatné body. Soud dokazování neprováděl, neboť si při posouzení věci vystačil s obsahem správního spisu [viz rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008-117]. Jeho obsahem je i videozáznam zobrazující inkriminovanou křižovatku v době, kdy došlo k dopravní nehodě. Soud proto považoval za nadbytečné jej provádět k důkazu, neboť se s ním ve správním řízení mohli účastníci seznámit. O jeho obsahu nevznikla v řízení před soudem ani žádná pochybnost, která by musela být opakovaným dokazováním odstraňována. Posouzení žalobních bodů 13. Správní orgány uznaly žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 8 zákona o silničním provozu. Dle tohoto ustanovení se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích při řízení vozidla nedá přednost v jízdě v případech, ve kterých je povinna dát přednost v jízdě. 14. Dle správních orgánů žalobce naplnil skutkovou podstatu uvedeného přestupku porušením § 22 odst. 1 zákona o silničním provozu, dle něhož řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou „Dej přednost v jízdě!“ nebo „Stůj, dej přednost v jízdě!“ musí dát přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím po hlavní pozemní komunikaci. 15. V prvé řadě soud konstatuje, že neshledává napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným. Bez obtíží je z něj patrné, na základě jakých úvah žalovaný rozhodl a proč se s argumenty žalobce neztotožnil. Nesouhlas žalobce s posouzením žalovaného sám o sobě nezakládá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí [srov. např. rozsudky NSS ze dne 12. 11. 2013, č. j. 2 As 47/201330, nebo ze dne 29. 4. 2010, č. j. 8 As 11/2010163]. Ostatně žalobce v žalobě s právním názorem žalovaného polemizuje, což by v případě namítané nepřezkoumatelnosti ani nebylo možné. Soud proto mohl přistoupit k věcnému posouzení žalobních námitek. 16. V projednávané věci nemůže být sporu o skutkovém ději. Policie při šetření přestupku shromáždila velké množství fotografií a videí znázorňujících křižovatku, na které došlo ke střetu vozidla žalobce s vozidlem X. Současně se policii podařilo získat videozáznam z kamery na přilehlé budově, na němž je křižovatka zachycena v okamžiku, kdy došlo k dopravní nehodě. 17. Z videozáznamu (ve spojení s fotografiemi dokládajícími dopravní značení) se podává, že řidič vozidla X přijíždí ke křižovatce po vedlejší pozemní komunikaci (ulicí U pivovaru; před hranicí křižovatky se na této komunikaci nachází dopravní značka P 4 „Dej přednost v jízdě!“) a hodlá odbočit vlevo na hlavní pozemní komunikaci (ulici Pražská). Na hranici křižovatky zastavuje a dává přednost v jízdě vozidlům jedoucím v obou směrech po hlavní silnici. V mezidobí přijíždí po vedlejší pozemní komunikaci (silnici č. XB od obce Stará Huť) ke křižovatce několik vozidel, která pokračují z jejich pohledu vpravo větví křižovatky oddělenou ostrůvkem od středu křižovatky na hlavní silnic