6 As 126/2020 — Nejvyšší správní soud

59 A 32/2023- 62 - text 13 59 A 32/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Marcely Uhříčkové a Mgr. Miroslava Makajeva ve věci žalobců: a) Ing. P. K. b) Z. K. oba bytem X oba zastoupeni advokátem JUDr. Dušanem Strýčkem sídlem Mariánské údolí 126, 261 01 Příbram proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 o žalobách proti rozhodnutím žalovaného ze dne 23. 6. 2023, č. j. 079561/2023/KUSK, ze dne 26. 6. 2023, č. j. 081101/2023/KUSK, a ze dne 26. 6. 2023, č. j. 081325/2023/KUSK, takto: I. Žaloby se zamítají. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobci se třemi samostatnými žalobami podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podanými dne 30. 8. 2023 domáhají zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 6. 2023, č. j. 079561/2023/KUSK (dále jen „napadené rozhodnutí o zádveří k bytu č. XA“), ze dne 26. 6. 2023, č. j. 081101/2023/KUSK (dále jen „napadené rozhodnutí o zádveří k bytu č. XB“) a ze dne 26. 6. 2023, č. j. 081325/2023/KUSK (dále jen „napadené rozhodnutí o zádveří k bytu č. XC“; všechna tři rozhodnutí žalovaného společně dále jen „napadená rozhodnutí“). 2. Napadenými rozhodnutí byla zamítnuta odvolání žalobců a potvrzena tři rozhodnutí Městského úřadu Příbram (dále jen „stavební úřad“), a to konkrétně: - rozhodnutí ze dne 16. 1. 2023, č. j. MeUPB 04506/2023, jímž byla stavebníkům Věře a Jiřímu Hrkalovým dodatečně povolena stavba označená jako „stavební úpravy chodby – zádveří k bytu č. XA Příbram, Příbram X“ na pozemku p. č. st. XD v k. ú. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí o zádveří k bytu č. XA“), - rozhodnutí ze dne 16. 1. 2023, č. j. MeUPB 04287/2023, jímž byla stavebníku Janu Šebíkovi dodatečně povolena stavba označená jako „stavební úpravy chodby – zádveří k bytu č. XB Příbram, Příbram X“ na pozemku p. č. stXD v k. ú. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí o zádveří k bytu č. XB“), a - rozhodnutí ze dne 13. 1. 2023, č. j. MeUPB 04227/2023, jímž byla stavebníkům Kateřině a Martinu Uhýrkovým dodatečně povolena stavba označená jako „stavební úpravy chodby – zádveří k bytu č. XC Příbram, Příbram X“ na pozemku p. č. st. XD v k. ú. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí o zádveří k bytu č. XC“; všechna tři rozhodnutí stavebního úřadu společně dále jen „prvostupňová rozhodnutí“). 3. Všechny tři stavby byly dle I. výroku prvostupňových rozhodnutí povoleny v souladu s uzavřenými smlouvami o pronájmu nebytových prostor jako dočasné do 31. 12. 2025. Prvostupňovými rozhodnutími bylo prostřednictvím II. výroku současně povoleno užívání staveb a prostřednictvím bodů 1 až 3 výroku III. prvostupňových rozhodnutí byly stanoveny podmínky užívání staveb, podle nichž lze stavby užívat v souladu s uzavřenými smlouvami o pronájmu nebytových prostor s tím, že po skončení doby užívání staveb budou stavby odstraněny, avšak v případě prodloužení nájemní smlouvy nebo převedení prostor do vlastnictví stavebníka může stavební úřad na žádost stavebníka prodloužit dobu trvání dočasné stavby nebo změnit dočasnou stavbu na trvalou. 4. Krajský soud v Praze řízení o žalobách z důvodu vhodnosti spojil ke společnému projednání pod sp. zn. 59 A 32/2023. Obsah žalob 5. Žalobci konstatují, že napadená rozhodnutí jsou založena v podstatě na dvou závěrech, a to že 1) předseda výboru Společenství vlastníků pro dům čp. XD a XE v Příbrami V (dále jen „SVJ“) udělil stavebníkům souhlas se stavbami a 2) stavby byly v souladu se stanovami SVJ schváleny shromážděním SVJ. Dle žalovaného bylo jedinou možnou obranou žalobců podání určovací žaloby na neplatnost usnesení SVJ. Takový názor žalovaného však dle mínění žalobců nemůže obstát. 6. Žalovaný odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 29 Cdo 383/2010, jenž se opíral o § 11 odst. 3 větu druhou zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „zákon o vlastnictví bytů“), aniž si všimnul, že tato právní úprava již byla zrušena. Žalobci se přitom nemohou ubránit dojmu, že žalovaný postupoval přinejmenším v tiché součinnosti se stavebníky. Není totiž asi náhodou, že žalovaný po téměř půlroční nečinnosti vydal napadená rozhodnutí pouhé tři dny předtím, než bylo rozhodnutím Městského soudu v Praze zrušeno usnesení shromáždění SVJ ze dne 6. 12. 2022 týkající se tří nových nájemních smluv. Napadená rozhodnutí nadto byla zástupci žalobců doručována teprve dne 17. 7. 2023 (a doručena o den později), pročež mají žalobci za to, že ve skutečnosti byla vydána až v červenci 2023 a záměrně antedatována. 7. Žalobci uvádí, že stavebníkem nemusí být pouze vlastník nemovité věci, ale i ten, komu vlastník udělí souhlas s provedením stavby. Takový souhlas však musí být kvalifikovaný, tedy udělený skutečným vlastníkem věci. Je-li vlastníkem právnická osoba, pak nestačí, pokud souhlas udělí statutární orgán, vyplývá-li ze zakladatelských dokumentů nebo ze zákona, že jej musí udělit nejvyšší orgán právnické osoby. Existenci společenství vlastníků jednotek upravují § 1194 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a stanovy. Žalobci mají za to, že dle stanov SVJ má právo sjednávat smlouvy týkající se nájmu společných částí domu shromáždění SVJ. Se stavebníky byly uzavřeny nájemní smlouvy jako se členy SVJ i jako s vlastníky jednotek v domě, což je dle žalobců z podstaty věci vyloučeno. Spoluvlastník věci nemůže s ostatními spoluvlastníky uzavírat nájemní smlouvu o nájmu společně vlastněné věci, nýbrž maximálně smlouvu o rozdělení užívání věci podle § 1128 a násl. o. z. Nic takového se však nestalo a shromáždění SVJ rozhodovalo dne 6. 12. 2022 o schválení textu nájemních smluv, které nechal nezákonně vystavit výbor SVJ. Smlouvy svým textem jednoznačně odporovaly zákonu a porušovaly vlastnická práva mj. žalobců (s ohledem na nájem trvající 50 let či „absurdní“ nájemné). Usnesení shromáždění SVJ ze dne 6. 12. 2022 nadto shledal Městský soud v Praze rozhodnutím ze dne 26. 6. 2023, č. j. 63 Cm 23/2023-150, neplatným, neboť smlouvou o nájmu části společných prostor v domě s bytovými jednotkami nelze obcházet zákon a umožnit výlučné užívání některému ze spoluvlastníků. Možné to je pouze postupem podle § 1169 o. z., tedy cestou změny prohlášení. Nebyla-li uzavřena písemná dohoda všech vlastníků, pak nemůže být prohlášení podle § 1169 o. z. změněno. Tuto skutečnost přitom měl žalovaný zkoumat a měl se zabývat též tím, zda usnesení shromáždění ze dne 6. 12. 2022 bylo platné, popř. zda nebylo zrušeno rozhodnutím soudu. 8. Argumentace žalovaného, že k podání žádosti o dodatečné povolení stavby postačuje souhlas předsedy výboru SVJ nebo jakéhokoli člena výboru, je dle žalobců mylná, absurdní a odporující zákonu. O provádění úprav či stavebních oprav společných částí nemovitých věcí musí dle stanov SVJ rozhodovat shromáždění. Podpis předsedy výboru SVJ na nedatované části projektů stavebníků je podpisem irelevantním, nesouladným se stanovami a také svévolným, neboť předseda výboru SVJ evidentně jednal v rozporu se zájmy SVJ a v součinnosti se stavebníky. 9. Nebylo-li kvalifikovaným způsobem rozhodnuto o právu stavebníků užívat výlučně část společných prostor ani o souhlasu shromáždění SVJ se stavebními úpravami společných částí, pak nebyla splněna základní zákonná podmínka pro to, aby stavební úřad stavby dodatečně povolil a aby žalovaný potvrdil prvostupňová rozhodnutí. 10. Žalovaný se k věcem písemně nevyjádřil. Podstatný obsah správních spisů A) Stavební úpravy zádveří k bytu č. 12 11. Stavebníci V. a J. H. dne 15. 6. 2022 ohlásili stavbu – stavební úpravu chodby a zádveří k bytu č. 1XA v bytovém domě na adrese X, Příbram. Protože stavební úřad zjistil, že stavba již byla zahájena, oznámil dne 11. 8. 2022 zahájení řízení o jejím odstranění a současně stavebníky poučil o možnosti požádat o dodatečné povolení stavby. 12. Žádost o dodatečné povolení stavby stavebníci podali dne 17. 8. 2022, pročež stavební úřad usnesením ze dne 22. 8. 2022 přerušil řízení o odstranění stavby a usnesením ze dne 23. 8. 2022 oznámil zahájení řízení o dodatečném povolení stavby a současně na den 20. 9. 2022 nařídil ve věci ústní jednání spojené s ohledáním na místě. 13. Součástí správního spisu je kromě projektové dokumentace i nájemní smlouva, kterou dne 10. 9. 2020 uzavřelo na straně pronajímatele SVJ jednající předsedou výboru a na straně nájemce J. H.. Pronajímatel dle smlouvy přenechal nájemci do užívání nebytový prostor nacházející se u bytu č. XA o rozloze 7,17 m2, který byl společnou částí domu. Nájem byl sjednán na dobu pěti let počínaje dnem 1. 1. 2021. 14. Dne 19. 9. 2022 obdržel stavební úřad námitky, v ni