Z rozhodnutí: Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Kryštofa Horna, soudkyně Martiny Kotouček Mikoláškové a soudce Jana Peroutky ve věci…
37 A 83/2025- 48 - text
10 37 A 83/2025
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Kryštofa Horna, soudkyně Martiny Kotouček Mikoláškové a soudce Jana Peroutky ve věci
žalobkyně: H. Š.
trvale pobytem X
zastoupená advokátem JUDr. Radkem Bechyně
sídlem Legerova 148, Kolín
proti
žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje
sídlem Zborovská 81/11, Praha 5
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 9. 2025, č. j. 110903/2025/KUSK/OSŽSP/ZAV,
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Vymezení věci a dosavadní průběh řízení
1. Městský úřad Kutná Hora (dále jen „správní orgán prvního stupně“) dne 26. 4. 2024 podle § 123c odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), oznámil žalobkyni, že ke dni 19. 4. 2024 dosáhla 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče zaznamenávaném v registru řidičů a současně ji vyzval, aby do 5 pracovních dnů od doručení tohoto oznámení odevzdala řidičský průkaz s tím, že uplynutím uvedené lhůty pozbývá řidičské oprávnění. K oznámení přiložil výpis z bodového hodnocení řidiče ze dne 26. 4. 2024.
2. Žalobkyně podala dne 14. 5. 2024 námitky proti záznamům bodů, kterými dosáhla celkového počtu 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče. Navrhla, aby si správní orgán prvního stupně vyžádal rozhodnutí o přestupcích, na jejichž základě byly záznamy provedeny, a to za účelem posouzení způsobilosti těchto podkladů pro zápis bodů do bodového hodnocení řidiče.
3. Správní orgán prvního stupně do spisu založil podklady vyžádané od příslušných policejních orgánů, a to fotokopie bloku na pokutu na místě zaplacenou č. C1954897 ze dne 3. 2. 2022 (dále jen „příkazový blok ze dne 3. 2. 2022“), bloku na pokutu na místě zaplacenou č. S2616519 ze dne 5. 4. 2022 (dále jen „příkazový blok ze dne 5. 4. 2022“), bloku na pokutu na místě nezaplacenou č. B0741267 ze dne 10. 11. 2022 (dále jen „příkazový blok ze dne 10. 11. 2022“), bloku na pokutu na místě zaplacenou č. J0016975 ze dne 31. 5. 2023 (dále jen „příkazový blok ze dne 31. 5. 2023“), bloku na pokutu na místě zaplacenou č. S2648094 ze dne 17. 12. 2023 (dále jen „příkazový blok ze dne 17. 12. 2023“) a bloku na pokutu na místě zaplacenou č. J3103729 ze dne 19. 4. 2024 (dále jen „příkazový blok ze dne 19. 4. 2024“).
4. Součástí správního spisu je výpis z bodového hodnocení řidiče ze dne 26. 4. 2024, z něhož mj. vyplývá, že
- dne 19. 4. 2024 byly žalobkyni zaznamenány 2 body za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu,
- dne 17. 12. 2023 byly žalobkyni zaznamenány 2 body za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silničním provozu,
- dne 31. 5. 2023 byly žalobkyni zaznamenány 2 body za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silničním provozu,
- dne 10. 11. 2022 byly žalobkyni zaznamenány 2 body za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu,
- dne 5. 4. 2022 byly žalobkyni zaznamenány 2 body za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu a
- dne 3. 2. 2022 byly žalobkyni zaznamenány 2 body za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silničním provozu.
5. Součástí správního spisu jsou oznámení o uložení pokut příkazem na místě a kopie pokutových bloků, které se vztahují k přestupkům, jichž se žalobkyně dopustila ve dnech 3. 2. 2022, 5. 4. 2022, 10. 11. 2022, 31. 5. 2023, 17. 12. 2023 a 19. 4. 2024.
6. Žalobkyně ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 6. 5. 2025 obecně uvedla, jaké náležitosti by měly příkazové bloky obsahovat a jakým způsobem je nutné je v blocích zaznamenat, aby mohly být na jejich základě provedeny záznamy bodů. Bez vazby na konkrétní obsah příkazových bloků citovala rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje a Krajského úřadu Jihočeského kraje, ve kterých měly být obdobné podklady shledány nezpůsobilými. Podle žalobkyně mají správní orgány z úřední činnosti ctít princip předvídatelnosti, a mají tedy povinnost posuzovat obdobné případy totožně. Následně žádala o posouzení způsobilosti jednotlivých příkazových bloků pro zápis bodů do bodového hodnocení, a to zejména příkazového bloku ze dne 10. 11. 2022, u kterého uvedla, že v kolonce č. 5 není čitelný čas, místo ani způsob spáchání přestupku a v kolonce č. 12 je uveden chybný datum podpisu 10. 12. 2022 namísto správného 10. 11. 2022.
7. Správní orgán prvního stupně rozhodnutím ze dne 30. 5. 2025, č. j. MKH/043669/2025 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), podle § 123f odst. 3 zákona o silničním provozu zamítl námitky žalobkyně proti záznamu 2 bodů ke dni 3. 2. 2022, 2 bodů ke dni 5. 4. 2022, 2 bodů ke dni 10. 11. 2022, 2 bodů ke dni 31. 5. 2023, 2 bodů ke dni 17. 12. 2023 a 2 bodů ke dni 19. 4. 2024 a provedené záznamy potvrdil. Všechny příkazové bloky shledal způsobilými podklady pro zápisy bodů do bodového hodnocení řidiče. Zvlášť se zabýval příkazovým blokem ze dne 10. 11. 2022, který zhodnotil tak, že je sice vyplněn ne příliš čitelným písmem a technická kvalita jeho ofocení skenerem je nízká, avšak po zesílení kontur rukopisu, resp. zvýraznění sytosti barev počítačovým programem je možné z příkazového bloku vyčíst dostatečně konkretizovaný popis místa, času a skutku, který odpovídá čitelně uvedené právní kvalifikaci. Datum podpisu žalobkyně na příkazovém bloku je uvedeno správně 10. 11. 2022. Ve vztahu ke zbylým příkazovým blokům s ohledem na obecnost námitek žalobkyně pouze shrnul, že obsahují všechny podstatné náležitosti, a proto také představují způsobilý podklad pro zápis bodů do bodového hodnocení řidiče.
8. Žalobkyně podala proti prvostupňovému rozhodnutí nejprve blanketní odvolání, které následně obsáhle doplnila o námitky shodné, jaké uvedla v žalobě.
9. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) odvolání žalobkyně zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Žalovaný dospěl k závěru, že správní orgán prvního stupně postupoval po procesní i věcné stránce správně a v souladu se zákonem a odvolání proto není důvodné. Žalovaný shrnul, příp. citoval obsah všech příkazových bloků a podrobně zhodnotil, že všechny v dostatečně čitelné a srozumitelné formě obsahují veškeré náležitosti požadované § 92 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a jejich obsah není v rozporu s oznámeními o uložení příkazu na místě ani výpisem z bodového hodnocení řidiče. Veškeré body byly zaznamenány v souladu s přílohou zákona o silničním provozu a jejich počty odpovídají jednotlivým protiprávním jednání spáchaným žalobkyní. Proto uzavřel, že všechny dotčené příkazové bloky jsou způsobilým podkladem pro zápis do bodového hodnocení žalobkyně.
Žaloba
10. Žalobkyně se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. Namítá, že jednotlivé podklady (příkazové bloky) nejsou způsobilé pro záznam bodů do bodového hodnocení řidiče. Odmítá názor žalovaného, že není namístě je přezkoumávat a že jedinými relevantními důkazy jsou oznámení od policie, že žalobkyně spáchala přestupek, který s ní byl projednán, a bylo vydáno rozhodnutí v blokovém, resp. příkazním řízení. Takové oznámení totiž není dostatečným důkazem a je třeba je vždy podložit i příslušným rozhodnutím; v opačném případě hrozí, že bude rozhodnutí založeno na pochybení nebo zvůli správního orgánu. Žalobkyně souhlasí s tím, že blokové řízení a rozhodnutí v něm vydaná mají svá specifika. Ta nicméně nemohou omluvit zjevné nedostatky v rozhodnutích. I z takového rozhodnutí musí být patrné údaje o přestupci, místu a době spáchání přestupku a o povinnosti, kterou přestupce porušil. To, že žalobkyně pokutový blok podepsala, neznamená, že potvrzuje jeho úplnost a správnost. Na to musí dbát správní orgán, jehož povinnosti nelze přenášet na přestupce, který je nadto zpravidla právním laikem.
11. Konkrétně žalobkyně namítá, že z pokutového bloku musí být zřejmé, kde přesně došlo k přestupku a zda to bylo na soukromém pozemku či na pozemní komunikaci, což je rozhodující pro určení, zda je správní orgán, který rozhodnutí vydal, k jeho vydání věcně příslušný, a zda má být přestupek řešen podle zákona o silničním provozu, nebo podle jiných zákonů. Dále musí být jasné, k jakému přestupku mělo dojít, přičemž nelze akceptovat užívání nesrozumitelných zkratek. Kupříkladu pouze ze slov „rychlost“ případně „rychlost v obci“, či ze zkratek „R“ nebo „RJ“ nelze dovodit, jaká skutková podstata měla být naplněna. Tedy zda šlo o nedodržení maximální povolené rychlosti v obci podle § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu, o nedodržení maximální povolené rychlosti mimo obec podle § 18 odst. 3 tohoto zákona, nebo o nedodržení maximální povolené rychlosti stanovené dopravní značkou ve smyslu § 4 písm. c) téhož zákona. Konečně musí být zjevné, kdo přestupek spáchal, kdy přesně to bylo a jaká byla forma zavinění. Údaje v roz