2 Azs 92/2005 — Nejvyšší správní soud

54 A 68/2025- 40 - text 12 54 A 68/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Miroslava Makajeva a JUDr. Davida Krysky ve věci žalobce: Okrašlovací spolek čelákovický, IČO: 02206820 sídlem Havlíčkova 411/14, Čelákovice proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí sídlem Vršovická 1442/65, Vršovice, Praha 10 za účasti: SPOLEK PŘÁTELÉ PRO POLABÍ, z.s., IČO: 19613237 sídlem Ve Skále 190/13, Čelákovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 7. 2025, č. j. MZP/2025/210/2130, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje (dále jen „krajský úřad“) ze dne 24. 2. 2025, č. j. 031381/2025/KUSK (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Krajský úřad prvostupňovým rozhodnutím ve zjišťovacím řízení podle § 7 odst. 6 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění účinném do 31. 7. 2025 (dále jen „zákon EIA“) rozhodl, že záměr „Retail Park Čelákovice“ (dále jen „sporný záměr“) nemůže mít významný vliv na životní prostředí a nebude posuzován podle zákona EIA. 2. Žalobce v žalobě vymezil tři žalobní body: 3. Zaprvé správní orgány podle něj dostatečně nezjistily skutkový stav věci, pokud jde o ohrožení širšího území záměru povodněmi a výskyt a dotčení zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů záměrem. 4. Zadruhé správní orgány dostatečně neposoudily záměr podle čl. II přílohy č. 2 zákona EIA, protože „parametry území, které může být ovlivněno záměrem, musí být zváženy se zvláštním zřetelem i na stávající a schválené využívání území a priority jeho trvale udržitelného využívání (námitka rozporu záměru s územním plánem)“. 5. Zatřetí správní orgány dostatečně neposoudily záměr podle čl. II přílohy č. 2 zákona EIA, konkrétně „parametry území, které může být ovlivněno záměrem, musí být zváženy se zvláštním zřetelem i na schopnost přírodního prostředí snášet zátěž se zvláštním zřetelem na významné krajinné prvky (vliv záměru na zeleň Čelákovického potoka)“. 6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí a odkázal na odůvodnění napadeného a prvostupňového rozhodnutí. 7. K prvnímu žalobnímu bodu uvedl, že úvahy správních orgánů jsou pro obecné posouzení případných vlivů na zvláště chráněné druhy a rizika povodní ve zjišťovacím řízení dostatečné. Pokud jde o posouzení záměru z hlediska zvláště chráněných druhů živočichů a rostlin, je rozhodující, že podle přírodovědného průzkumu zpracovaného Ing. H. V. v říjnu 2024 (příloha č. 5) se v dané lokalitě žádné exempláře zvláště chráněných druhů živočichů a rostlin nenacházejí. Ve vztahu k riziku povodní žalovaný odkázal na hydrogeologický průzkum (součást přílohy č. 7) a posouzení hydrologických podmínek v rámci přírodovědného průzkumu. Z nich plyne, že vlastní zájmové území se nachází na levém břehu Čelákovického potoka (dále jen „potok“), který je periodickou vodotečí. V době provádění průzkumu byl bez vodního toku a jeho koryto bylo poměrně hustě zarostlé vegetací. Potok nemá významné ekologicko-stabilizační funkce, slouží pouze k odvodu vody z území a má charakter melioračního kanálu. Jeho funkce z hlediska významného krajinného prvku je v dotčeném úseku velmi omezená. Do významného krajinného prvku bude zasahováno především kácením břehové vegetace, která je v konfliktu se stavbou. Morfologie toku není utvářena přírodními procesy. Riziko povodňových jevů v souvislosti s realizací záměru je tak zanedbatelné. 8. Ke druhému žalobnímu bodu žalovaný uvedl, že soulad záměru s územním plánem není pro zjišťovací řízení rozhodný. Splnění předpokladů podmíněně přípustného využití není předmětem zjišťovacího řízení, ale navazujících řízení. 9. Ke třetímu žalobnímu bodu žalovaný uvedl, že správní orgány se s námitkami žalobce vypořádaly dostatečně. Podle oznámení a jeho příloh se nejbližší významný krajinný prvek (potok) nachází na jižní hranici pozemku parc. č. 3539/94 v katastrálním území Čelákovice, do něhož sporný záměr zasahuje kácením břehové vegetace. Zásah do významného krajinného prvku a důvodnost kácení dřevin rostoucích mimo les budou řešeny v navazujícím řízení podle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Odstranění dřevin bude kompenzováno sadovými úpravami podle projektové dokumentace, přičemž konečné druhové složení a rozsah výsadeb stanoví příslušný orgán ochrany přírody v navazujícím správním řízení. Krajský úřad řádně vysvětlil, proč není důvod k dalšímu posuzování sporného záměru podle zákona EIA. Jeho vlivy na všechny složky životního prostředí byly pro potřeby zjišťovacího řízení zjištěny dostatečně a nebyly zjištěny skutečnosti, které by odůvodňovaly pokračování v procesu EIA. 10. Osoba zúčastněná na řízení ve svém vyjádření namítá, že oznámení záměru se nijak nezabývá rizikem povodní. Uvádí jen, že zájmová lokalita se neliší od jiných částí ČR. Na tento nedostatek poukázaly spolky už ve společném vyjádření k oznámení. Závěr správních orgánů, že potok je po většinu roku bez vodního průtoku, a proto je riziko povodní v souvislosti s realizací sporného záměru zanedbatelné, je nedostatečný. Jde o odbornou otázku, kterou měla posoudit autorizovaná osoba. Není jasné, o co správní orgány opřely svůj závěr. Hydrogeologický průzkum netvrdí, že by byl potok po většinu roku bez vodního průtoku. Osoba zúčastněná na řízení tedy souhlasí se žalobcem, že správní orgány nedostatečně zjistily skutkový stav. Správní orgány k jejich námitce nezjistily, jak je likvidována dešťová voda ze sousedních budov. Podle povodňového plánu města je potok upraven na povodně Q100. Při větších povodních dojde k vybřežení, přičemž ohroženy budou nemovitosti v ulici S. K. Neumanna. Potok tedy může způsobit povodně. Již ve vyjádření uvedla, že přírodovědný průzkum byl proveden v nevhodném období, a upozornila na výskyt chráněných druhů rostlin a živočichů. Žalovaný k tomu uvedl jen, že podle nálezových databází není v dotčeném území evidován žádný zvláště chráněný druh a nevyskytuje se zde ani podle provedeného průzkumu. Žalovaný se věcně nezabýval spolky předloženou Zprávou o botanickém průzkumu lokality z dubna 2025, podle níž se v místě vyskytuje slavík obecný. Správní orgány tedy neodůvodnily, proč je přírodovědný průzkum provedený na podzim dostačující. Správní orgány dále řádně neposoudily soulad záměru s územním plánem a trvale udržitelným využíváním území dle přílohy č. 2 zákona EIA. Je třeba dbát na to, aby v Čelákovicích byl dostatek rozvojového území pro školy, knihovny či sportoviště. Různých marketů je zde dost. Správní orgány rovněž nevyhodnotily vliv sporného záměru na zeleň potoka, který je významným krajinným prvkem. Správní orgány měly zkoumat, jak se vykácení vzrostlé zeleně na břehu potoka projeví ve schopnosti přírodního prostředí snášet zátěž. Skutečnost, že potok není v ideálním stavu, neznamená, že správní orgány nebudou postupovat podle zákona. Okrasné stromy při parkovacích plochách nemohou nahradit přírodní zeleň podél potoka. Investor sousedního záměru podél potoka vysadil několik stromů. Podstatný obsah správního spisu 11. Z oznámení záměru (B.I.3) vyplývá, že sporný záměr se nachází na pozemcích parc. č. 3539/1, parc. č. 3539/94, parc. č. 3539/86, parc. č. 3539/84 a parc. č. 3571/3 v katastrálním území a obci Čelákovice u komunikace Toušeňská u obchodních domů Tesco a Lidl v ploše s funkčním využitím OV: Plochy občanského vybavení – městská vybavenost [hlavní využití: stavby pro občanskou vybavenost (školství, kultura, sociální služby, zdravotnictví, veřejná správa, maloobchod, ubytovací a stravovací zařízení) včetně souvisejících veřejných prostranství]. Pozemky dotčené sporným záměrem se nachází na levém břehu periodické vodoteče (potoka), která byla v době průzkumu suchá a její koryto bylo poměrně hustě zarostlé, a jsou rovinou údolní nivy této vodoteče (C.I.1). Podle kapitoly C.II.5 se počítá s kácením břehové vegetace potoka. Z přírodovědného a dendrologického průzkumu (kapitoly C.I.3 a C.I.4) vyplývá, že lokalita se vyznačuje velmi nízkou biologickou hodnotou. Pozemek byl historicky obděláván, ale nyní je nevyužívaný a podléhá začínající sukcesi. Podél potoka není vyvinuta přírodní niva ani mokřadní přírodní biotopy. Území je silně pozměněno a ovlivněno člověkem. Vzhledem k charakteru pozemku a jeho využívání v minulosti se nepředpokládá výskyt zvláště chráněných druhů rostlin. Není patrná plocha, kter