4 As 215/2015 — Nejvyšší správní soud

54 A 82/2024- 33 - text 12 54 A 82/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců JUDr. Davida Krysky a Mgr. Miroslava Makajeva ve věci žalobce: P. K. bytem X proti žalovanému: Městský úřad Beroun sídlem Husovo náměstí 68, 266 01 Beroun o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, takto: I. Žaloba se odmítá co do požadavku na určení nezákonnosti výzvy žalovaného ze dne 6. 11. 2024, č. j. MBE/82946/2024/VYST-KrS, k účasti žalobce na kontrolní prohlídce pozemku a stavby. II. Ve zbytku se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu třetího zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) doručenou e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem dne 6. 12. 2024 domáhá určení nezákonnosti zásahů žalovaného, které spatřuje jednak ve výzvě žalovaného ze dne 6. 11. 2024, č. j. MBE/82946/2024/VYST-KrS, k účasti na kontrolní prohlídce objektu na žalobcově pozemku p. č. X2 v k. ú. X a obci X (dále jen „sporná stavba“), jednak v následném provedení této kontrolní prohlídky žalovaným dne 5. 12. 2024 v době od 12:55 do 13:42 hod. Obsah žaloby 2. Žalobce uvedl, že na kontrolní prohlídku dorazili dvě kontrolní pracovnice žalovaného a starosta obce Vráž a postupovali konfrontačně. Kontrolující vrátily žalobci zapůjčenou dokumentaci sporné stavby a požadovaly vstup na oplocený pozemek a do sporné stavby, kterou žalobce považuje za „výrobnu“. „Při pohledu od vrat“ kontrolující určila, že se jedná o nepovolenou stavbu, která potřebuje legalizovat. Sdělila, že kontrola je k ověření, zda je sporná stavba výrobnou, nebo chatou. Žalobce učinil dotaz na parametry, které jsou předmětem kontroly. Kontrolující nejprve uvedla, že potřebuje ověřit, zda je sporná stavba výrobnou, aby mohla starostovi obce Vráž potvrdit vydání čísla evidenčního na základě žalobcovy žádosti. Žalobce tedy zpřístupnil sloupek s elektroměrem. Kontrolující však požadovala vstup do sporné stavby a chtěla vidět technické zařízení. Žalobce je tedy ukázal na fotografii. Následně chtěly kontrolující prověřit, zda má sporná stavba okna, výdech vzduchové ventilace, hromosvod a komín. Nepovažovaly ji za výrobnu. 3. Žalobce se domnívá, že kontrolní prohlídka nebyla legitimní. Poskytoval součinnost, ale kontrolující nebyly schopny uvést důvod kontroly. Bylo proto zbytečné umožnit jim vstup do sporné stavby, zejména když na pozemku provedl nákladná kultivační opatření. Spornou stavbu nemá problém zpřístupnit, ale až bude půda zpevněná travním drnem, odhadem v červnu, a až mu bude jasně sdělen předmět kontroly, která proběhne za účasti kompetentních osob. Na návštěvy není „výrobna“ uzpůsobena. Pokud se žalovaný pokoušel prokázat existenci toalety, žalobce poukazuje na to, že územní plán na dané ploše umožňuje výstavbu pohotovostních bytů. Podle žalobce tak chyběl zákonný a přezkoumatelný důvod pro kontrolní prohlídku. Kontrolující si navíc pořizovaly fotografie, mohlo by tedy dojít k vyzrazení zabezpečení sporné stavby. 4. Kontrolující vyzvala žalobce, aby požádal o dodatečné povolení sporné stavby. Nevzala ale v úvahu, že sporná stavba byla provedena v roce 2023 podle novely „Lex OZE I“ (pozn. soudu: žalobce má na mysli zákon č. 19/2023 Sb.), tj. ve volném režimu zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „stavební zákon z roku 2006“). Kontrolující nakonec žalobci sdělila, že zahájí řízení o nařízení odstranění stavby. 5. Žalobce spatřuje nezákonnost zásahu v tom, že dokumentaci sporné stavby mu mohl žalovaný zaslat poštou, fotografie sporné stavby bylo možné si pořídit bez účasti žalobce a v tom, že účel sporné stavby měla obec Vráž doložen již v souvislosti s žalobcovou žádostí o přidělení evidenčního čísla (zažalováno pod sp. zn. 41 A 45/2024). Kontrolní prohlídkou vznikla žalobci škoda spočívající v psychické újmě, ztrátě času a dopravném. S věcí též souvisí žaloba projednávaná pod sp. zn. 41 A 4/2024, jejímž předmětem je vynětí půdy ze zemědělského půdního fondu. Žalobce též odkázal na nařízení Rady (EU) 2022/2577, kterým se stanoví rámec pro urychlení zavádění energie z obnovitelných zdrojů, (dále jen „nařízení“), jež má zjednodušovat podmínky pro výstavbu výroben do 50 kW. Soud by se měl podle něj zabývat zejména výkladem čl. 4 odst. 3 nařízení, čl. II bodem 1 zákona č. 19/2023 Sb. (resp. důvodovou zprávou k tomuto ustanovení) a § 79 odst. 1 písm. v) stavebního zákona z roku 2006. 6. Závěrem žalobce navrhl provést důkaz výslechy kontrolních pracovnic žalovaného a starosty obce Vráž. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Kontrolní prohlídka sporné stavby nebyla provedena v rámci správního řízení, ale na základě podnětu obce Vráž ze dne 21. 10. 2024 k prověření sporné stavby kvůli tomu, že žalobce požádal obec o přidělení evidenčního čísla. Žalovaný připustil, že kontrolní prohlídku neměl provést s odkazem na § 227 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění účinném do 20. 12. 2024 (dále jen „stavební zákon z roku 2021“), ale s odkazem na stavební kontrolu podle § 291 a násl. stavebního zákona z roku 2021. Takové pochybení ale nepředstavuje natolik intenzivní zásah do veřejných subjektivních práv žalobce, aby vyžadoval soudní ochranu. Žalobce neprokázal, že by mu tímto pochybením byla způsobena škoda. Replika žalobce 8. Žalobce potvrdil, že podal obci Vráž žádost o přidělení čísla evidenčního ke sporné stavbě. Kontrolní prohlídku proto považuje za postih za plnění povinností. Namítl též, že žalovaný coby obecný stavební úřad nevykonává působnost v oblasti obnovitelných zdrojů pod 100 MW, ta podle § 34 písm. a) bodu 3 stavebního zákona z roku 2021 náleží krajskému úřadu. Kontrola „výrobny“ neměla být provedena také proto, že distributor již povolil její připojení do přenosové soustavy. Žalobce dále namítá, že mu prokazatelně vznikla škoda na ušlém výdělku, cestovném a ztrátě času. Výše škody bude předmětem dokazování v navazujícím řízení i s ohledem na další činnost žalovaného. Podstatný obsah správního spisu 9. Žalovaný do správního spisu založil též kopie vybraných dokumentů z jiného svého spisu ve věci řízení o žalobcově žádosti o vydání společného povolení pro spornou stavbu ze dne 30. 5. 2022. 10. Na výkresech z projektové dokumentace je sporná stavba označena jako „novostavba chaty X“. Podle výkresů má být sporná stavba nepodsklepenou rekreační chatou s místnostmi v přízemí a podkrovím pod sedlovou střechou. Součástí výkresů nicméně ještě není fotovoltaická elektrárna. Žalobce také ve své tehdejší e-mailové korespondenci s žalovaným psal o chatě a takto také spornou stavbu posuzovaly dotčené správní orgány. Orgán územního plánování ve svém závazném stanovisku ze dne 17. 5. 2022 uvedl, že sporná stavba je v daném místě z hlediska územního plánu nepřípustná, protože přesahuje maximální výškové parametry stanovené pro stavby pro rodinnou rekreaci. 11. Právě s poukazem na nesouhlasné závazné stanovisko orgánu územního plánování proto dne 30. 5. 2022 žalovaný zamítl žádost žalobce o společné povolení pro spornou stavbu. Dne 22. 8. 2022 Krajský úřad Středočeského kraje zamítl žalobcovo odvolání na základě nesouhlasného závazného stanoviska nadřízeného orgánu územního plánování, načež dne 31. 3. 2023 Krajský soud v Praze rozsudkem č. j. 51 A 63/2022-67 zamítl i žalobcovu žalobu proti rozhodnutí krajského úřadu. Žalobcovu kasační stížnost nakonec zamítl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 26. 6. 2024, č. j. 2 As 128/2023-39. Kasační soud dospěl k závěru, že žalovaný nemohl vydat povolení pro spornou stavbu, která svými rozměry vybočovala z regulativů stanovených územním plánem. 12. Dne 21. 10. 2024 obec Vráž podala žalovanému podnět k prověření sporné stavby v souvislosti s žalobcovou žádostí o přidělení evidenčního čísla. Uvedla, že žalobce žádal o opětovné přidělení čísla objektu, který dříve stál na pozemku před jeho rozdělením na parcely p. č. X1 a p. č. X2. Podle místního šetření se na pozemku p. č. X2 nachází stavba, která dle plakátu na plotě má být energostavbou. Ke sporné stavbě obec neobdržela žádné dokumenty ani od žalovaného, ani od žalobce. 13. Dne 6. 11. 2024 žalovaný zaslal žalobci a obci Vráž „Výzvu k účasti na kontrolní prohlídce“. S odkazem na § 227 odst. 2 a § 292 odst. 3 stavebního zákona z roku 2021 svolal na 5. 12. 2024 ve 13:00 hod. schůzku v místě sporné stavby a poučil žalobce o právní úpravě vstupu kontrolujících na pozemky a do staveb včetně možnosti uložení pořádkové pokuty až do výše 50 000 Kč podle § 62 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). 14. Dne 5. 12. 2024 žalovaný sepsal protokol o „ústním jednání a ohledání na místě“ sporné stavby. Kromě dvou kontrolních pracovnic se jednání účastnil též žalobce a starosta obc