9 As 16/2015 — Nejvyšší správní soud

59 A 31/2023- 45 - text 8 59 A 31/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Miroslava Makajeva a Mgr. Martiny Kotouček Mikoláškové ve věci žalobce: M. S. Ch. bytem X zastoupen advokátem JUDr. Radkem Bechyně sídlem Legerova 148, Kolín proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 7. 2023, č. j. 098448/2023/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobce se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Sedlčany ze dne 9. 3. 2023, č. j. MÚ-S/OD/20887/2022-14 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Tímto rozhodnutím městský úřad zamítl námitky žalobce proti záznamům bodů v bodovém hodnocení řidiče za spáchané přestupky uvedené v § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o silničním provozu“) a námitky proti celkovému počtu 12 bodů a potvrdil provedený záznam 12 bodů v registru řidičů. Tato skutečnost má za následek pozbytí řidičského oprávnění žalobce dle § 123c odst. 3 zákona o silničním provozu. 2. Žalobce namítá, že žalovaný v napadeném rozhodnutí nevypořádal odvolací důvody. V odvolání napadl způsobilost podkladů, na základě kterých byly zaznamenány body do jeho evidenční karty, avšak žalovaný konstatoval, že není namístě se touto otázkou vůbec zabývat. Z několika rozhodnutí správních orgánů je přitom zřejmé, že posuzování způsobilosti jednotlivých rozhodnutí v blokovém řízení při rozhodování o námitkách proti záznamu bodů je běžnou správní praxí. Žalobce poukazuje na zásadu legitimního očekávání, podle níž by měla u čtrnácti krajských úřadů v České republice existovat srovnatelná rozhodovací praxe. Je nepřípustné, aby týž správní orgán s odlišnou místní působností rozhodoval diametrálně odlišně, neboť je tím narušována zásada rovnosti před zákonem. 3. Žalobce dále namítá, že jednotlivé podklady jsou nezpůsobilé pro záznam bodů do bodového hodnocení řidiče. Odmítá názor žalovaného, že není namístě je přezkoumávat a že jedinými relevantními důkazy jsou oznámení od policie, že žalobce spáchal přestupek, který s ním byl projednán a bylo vydáno rozhodnutí v blokovém, resp. příkazním řízení. Takové oznámení totiž není dostatečným důkazem a je třeba je vždy podložit i příslušným rozhodnutím; v opačném případě hrozí, že bude rozhodnutí založeno na pochybení nebo zvůli správního orgánu. Žalobce souhlasí s tím, že blokové řízení a rozhodnutí v něm vydaná mají svá specifika. Ta nicméně nemohou omluvit zjevné nedostatky v rozhodnutích. I z takového rozhodnutí musí být patrné údaje o přestupci, místu a době spáchání přestupku a o povinnosti, kterou přestupce porušil. To, že žalobce pokutový blok podepsal, neznamená, že potvrzuje jeho úplnost a správnost. O to musí dbát správní orgán, jehož povinnosti nelze přenášet na přestupce, který je nadto zpravidla právním laikem. 4. Konkrétní vady žalobce vytýká pokutovým blokům ze dne 5. 10. 2022 a 26. 3. 2021. Žalobce odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2014, č. j. 4 As 127/2014-39, podle něhož je sice v blokovém řízení užívání strohých a zkratkovitých formulací přípustné, avšak i přesto je nezpůsobilým podkladem pro zápis bodů takový pokutový blok, z něhož není patrné, komu, kdy, kde a za jaký přestupek byla pokuta uložena. To je podle přesvědčení žalobce právě případ výše uvedených pokutových bloků. 5. Pokud jde o blok ze dne 5. 10. 2022, pak v něm dle žalobce není v kolonkách týkajících se osoby přestupce přesně identifikována osoba přestupce, jelikož údaje jsou částečně nečitelné a nejsou zde přesně vypsány požadované údaje, například požadavek na uvedení rodného čísla a data narození. Rovněž ověření totožnosti není dostačující. V kolonce popisující místo, dobu a samotné jednání není přezkoumatelným způsobem uvedena doba spáchání přestupku, údaje o datu a čase spáchání přestupku nejsou uvedeny, jsou vlivem zápisu nečitelné, nejsou uvedeny kompletně. Název obce zde není úplný, resp. je uveden v nesrozumitelné zkratce. Obdobně i název ulice, na níž mělo ke spáchání přestupkového jednání dojít. Z popisu přestupkového jednání, tak jak je v rozhodnutí uvedeno, nevyplývá jednoznačná skutková podstata popsaného jednání ani její jednoznačné propojení s povinností stanovenou zákonem, jež měla být porušena. Rovněž právní kvalifikace této povinnosti, zapsaná ve zkratkovitém zápisu, neumožňuje zjistit, o jakou konkrétní právní normu se v tomto případě jedná. Dále je uvedena zkratkovitě právní kvalifikace přestupkového jednání, kterého se měl účastník dopustit, a vyplývá z ní pouze jednoznačné označení paragrafu konkrétní právní normy, ovšem ostatní body atd. již nikoli, což je zejména u právní kvalifikace protiprávního jednání vada značná, která znemožňuje přesné určení tohoto jednání, a tedy i odpovědnost účastníka za toto jednání. V kolonce udávající výši finanční sankce není zcela zřetelná výše uložené sankce, a není tak možné ověřit, zda jednotlivé údaje zde uvedené, tedy výše uložené sankce číslem a slovy, spolu korespondují. Údaj o výši sankce chybí či není úplný 6. Pokud jde o blok ze dne 26. 3. 2021, pak v něm dle žalobce není v kolonce č. 5 jednoznačně stanovené místo spáchání přestupku, jelikož údaj o místě neobsahuje veškeré údaje potřebné pro přesné stanovení místa. Rovněž právní kvalifikace této povinnosti, která je zapsaná ve zkratkovitém zápisu, chybí a není zjevné, o jakou konkrétní právní normu se v tomto případě jedná. V kolonce č. 6 je uvedena zkratkovitě právní kvalifikace přestupkového jednání, kterého se měl účastník dopustit, a vyplývá z ní pouze jednoznačné označení paragrafu konkrétní právní normy, ovšem ostatní body atd. již nikoli, což je zejména u právní kvalifikace protiprávního jednání vada značná, která znemožňuje přesné určení tohoto jednání, a tedy i odpovědnost účastníka za toto jednání. 7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že si správní orgán prvního stupně vyžádal jako podklad pro přezkoumání oprávněnosti tvrzení žalobce pravomocné podklady pro zápis bodů do registru řidičů (rozhodnutí o přestupku a pokutové bloky). Správní orgán prvního stupně přezkoumal podklady pro zápis bodů. Správní orgány pak o přestupcích rozhodovaly na základě originálu pravomocného rozhodnutí, své závěry v rozhodnutích popsaly a odůvodnily. Žalobce zcela pomíjí skutečnost, že pokutový blok (jako doklad o projednání přestupku) slouží jako doklad o tom, že zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí byly beze zbytku splněny. Pokutový blok je dokladem o tom, že přestupek byl s žalobcem nesporně ústně projednán, skutkový stav byl spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu zaplatit. Policista žalobce seznámil se zjištěným skutkovým stavem, se skutkovou podstatou, kterou jeho jednání naplnilo, a ten se vším souhlasil, což potvrdil výslovně svým podpisem. 8. Pokud jde o blok ze dne 5. 10. 2022, žalovaný uvedl, že v pokutovém bloku B3469128 je zcela čitelně uvedeno jméno žalobce, datum narození, adresa trvalého bydliště a způsob ověření totožnosti. Dále je v něm uvedeno, že dne 5. 10. 2022 v 11:15 hodin na D1 na 21. kilometru ve směru na Brno došlo k porušení ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. tím, že řidič vozidla RZ 9A02621 nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem (a lékařské potvrzení nevlastní). Námitka žalobce je tedy nedůvodná, záznamy jsou čitelné a průkazné a nedávají prostor pro vznik pochybností ohledně času a místa spáchání přestupku, rovněž z nich lze jednoznačně identifkovat právní normu, která byla jednáním žalobce porušena, a rovněž tak protiprávní jednání žalobce. V pokutovém bloku je dále jasně a čitelně uvedeno, že pokuta byla uložena za přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona 361/2000 Sb. spáchaný ve formě nedbalosti. Výše pokuty je v pokutovém bloku slovně i číselně označena shodně částkou 200,- Kč, je uvedeno číselné označení oprávněné úřední osoby a její podpis, rovněž je uvedeno místo vystavení pokutového bloku (D1, 21. km, směr Brno), což je místo korespondující s místem spáchání přestupku, a je připojen i otisk úředního razítka oprávněné úřední osoby. 9. Pokud jde o blok ze dne 26. 3. 2021, žalovaný uvedl, že v kolonce 5 bloku je uvedeno, že dne 26. 3. 2021 v 17:45 hod na dálnici D3 na 84. km ve směru na Prahu v rozporu s § 6/1a zákona č. 361/2000 Sb. řidič vozidla X nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem. V kolonce 6 je uvedeno zřetelně a čitelně, že pokuta je uložena za přestupek podle § 125c odst. 1