1 Ao 5/2010 — Nejvyšší správní soud

37 A 91/2025- 59 - text 20 37 A 91/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Kryštofa Horna, soudkyně Martiny Kotouček Mikoláškové a soudce Jana Peroutky ve věci navrhovatelky: J. V. bytem X zastoupená advokátem prof. JUDr. Martinem Kopeckým, CSc. sídlem Revoluční 1546/24, Praha – Nové Město proti odpůrkyni: obec Kšely sídlem Kšely 10, Kšely zastoupená advokátem Mgr. Davidem Zahumenským sídlem třída Kpt. Jaroše 1922/3, Brno o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – územního plánu obce Kšely, schváleného usnesením zastupitelstva obce Kšely ze dne 22. 5. 2025, č. 09/22/05/25, takto: I. Opatření obecné povahy – územní plán obce Kšely, schválené usnesením zastupitelstva obce Kšely ze dne 22. 5. 2025, č. 09/22/05/25, se dnem právní moci tohoto rozsudku ruší v textové i grafické části v rozsahu vymezujícím - lokální biokoridor LBK.X na pozemku parc. č. X1, v katastrálním území Kšely, - lokální biocentrum na pozemku parc. č. X2, v katastrálním území Kšely, - plochu přírodní – přírodní všeobecnou (NU) na pozemku parc. č. X2, katastrální území Kšely. II. Ve zbývajícím rozsahu se návrh zamítá. III. Odpůrkyně je povinna zaplatit ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku navrhovatelce na náhradě nákladů řízení částku 9 847 Kč, k rukám jejího zástupce, prof. JUDr. Martina Kopeckého, CSc., advokáta. Odůvodnění: Vymezení věci a návrh 1. Návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), se navrhovatelka domáhala zrušení v záhlaví označeného opatření obecné povahy (dále též „napadený územní plán“). Požadovala, aby soud zrušil napadený územní plán v textové i grafické části v rozsahu, v němž byl: - na pozemku parc. č. X1, v katastrálním území Kšely (všechny dále uvedené pozemky se nacházejí v tomto katastrálním území) vymezen lokální biokoridor LBK.X, - na pozemku parc. č. X2 vymezeno lokální biocentrum LBC.B, - na pozemku parc. č. X3 vymezena plocha s funkčním využitím MU – plochy smíšené nezastavěného území – smíšené nezastavěného území všeobecné, - na pozemku parc. č. X2 vymezena plocha s funkčním využitím NU – plochy přírodní – přírodní všeobecné. 2. Navrhovatelka uvedla, že výše uvedené pozemky spoluvlastní. Podle listu vlastnictví jsou pozemky parc. č. X2, X3 a X1 označeny jako druh pozemku orná půda a jsou součástí zemědělského půdního fondu. Pozemky jsou využívány jako orná půda i fakticky. Napadený územní plán vymezuje na navrhovatelčiných pozemcích prvky územního systému ekologické stability (dále jen „ÚSES“) místní úrovně. Biokoridor LBK.X a biocentrum jsou vymezeny jako prvky „k založení“ – mají vzniknout teprve v budoucnu. Má tedy dojít ke změně způsobu využití navrhovatelčiných pozemků. Podmínky stanovené napadeným územním plánem pro plochy a koridory ÚSES omezují navrhovatelčino vlastnické právo. Prvky ÚSES byly v napadeném územním plánu vymezeny svévolně bez potřebných podkladů, kterými jsou plány ÚSES vydávané orgány ochrany přírody nebo nadřazená územně plánovací dokumentace. Prvky ÚSES vymezené na navrhovatelčiných pozemcích jsou místního charakteru. Jejich vymezení proto mělo být podloženo plánem místních prvků ÚSES. Nadřazená územně plánovací dokumentace (zásady územního rozvoje Středočeského kraje – dále také „ZÚR Středočeského kraje“) nevymezuje na území obce Kšely žádné prvky ÚSES, které by musely být do napadeného územního plánu převzaty a v něm konkretizovány. Podle ZÚR Středočeského kraje ve znění po aktualizaci č. 16 se na území obce Kšely (na rozdíl od jiných obcí) nenachází žádný prvek ÚSES nadmístního významu. Plán místních prvků ÚSES pro správní obvod obce s rozšířenou působností Český Brod, do něhož patří i území obce Kšely, dosud nebyl vydán. Jak vyplývá z informace poskytnuté Městským úřadem Český Brod, je teprve ve fázi zadávacího řízení na jeho zpracování. Odpůrkyně v napadeném územním plánu vyjmenovala několik podkladů, z nichž při vymezení prvků ÚSES vycházela. Takové podklady navrhovatelka nepovažovala za dostatečné. V územně analytických podkladech obce s rozšířenou působností Český Brod (dále jen „ÚAP Český Brod“) nejsou na území obce Kšely vymezeny žádné prvky ÚSES. Za dostatečný podklad pro vymezení prvků ÚSES místní úrovně nelze považovat ani územní plány sousedních obcí, neboť ty z podstaty věci neupravují poměry v obci Kšely. Dostatečným podkladem pro vymezení prvků ÚSES na navrhovatelčiných pozemcích není ani generel ÚSES okresu Kolín zpracovaný v devadesátých letech minulého století. Jde o zastaralý podklad, který nemá žádnou právní relevanci. Nadto generely ÚSES vycházejí pouze k přírodovědných hledisek. Jsou proto vymezovány co nejvolněji a jsou v nich vyjádřeny pouze přírodní danosti. Neřeší další návaznosti, zejména majetkoprávní. Navrhovatelka nahlédla do textové části generelu ÚSES okresu Kolín z roku 1993. Městský úřad Kolín neměl k dispozici mapové podklady pro území obce Kšely. Podle Městského úřadu Kolín byly pravděpodobně předány Městskému úřadu Český Brod. Proto podle navrhovatelčina názoru není zřejmé, z jaké verze generelu ÚSES okresu Kolín odpůrkyně vycházela a jestli nějaká kompletní verze generelu zahrnující území obce Kšely vůbec existuje. Dále navrhovatelka polemizovala s použitelností generelu z věcného hlediska (např. zakreslení biokoridoru v generelu neodpovídalo umístění biokoridoru LBK.X v napadeném územním plánu). 3. Do nabytí účinnosti napadeného územního plánu byl pro území obce Kšely účinný územní plán sídelního útvaru Kšely schválený usnesením zastupitelstva obce Kšely ze dne 11. 10. 2002, č. 2/2002 (dále jen „územní plán 2002“). Oproti územnímu plánu 2002 jsou prvky ÚSES vedeny jinudy nebo jsou na navrhovatelčiných pozemcích vymezovány nově. Na pozemku parc. č. X2 dříve nebyl vymezen žádný prvek ÚSES. Podle územního plánu 2002 se biocentrum nacházelo jihozápadně od navrhovatelčina pozemku. Zásadní změna umístění prvků ÚSES oproti územnímu plánu 2002 není nijak odůvodněna. Podle navrhovatelky překročila odpůrkyně při vymezování prvků ÚSES svou pravomoc. Pojmy „systém ekologické stability“, „biocentrum“ a „biokoridor“ jsou pojmy užívané v zákoně č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, a ve vyhlášce č. 395/1992 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona České národní rady č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. K jejich výkladu, posouzení podmínek jejich existence a hodnoty jsou primárně povolány příslušné orgány ochrany přírody při výkonu státní správy. Není úkolem odpůrkyně jako obce, aby v rámci své samostatné působnosti v územním plánu nově vymezovala prvky ÚSES a nahrazovala činnosti příslušných orgánů ochrany přírody. Úkolem obcí je vymezené prvky ÚSES do územně plánovací dokumentace inkorporovat. 4. Navrhovatelka byla v průběhu pořizování územního plánu aktivní a podala námitky a připomínky. Odpůrkyně se s námitkami nevypořádala řádně, proto je napadený územní plán nepřezkoumatelný. Navrhovatelka v námitkách poukazovala zejména na absenci plánu místních prvků ÚSES. Odpůrkyně navrhovatelčiny námitky zamítla. Jednotlivé námitky týkající se vymezování prvků ÚSES byly vypořádány en bloc. Odpůrkyně uvedla, že se opírala o vyjádření zpracovatele prvků ÚSES pro napadený územní plán – Ing. M. – který je odborníkem v dané problematice. Vyjádření Ing. M. nemohlo být dostatečným podkladem pro tak výrazné omezení navrhovatelčina vlastnického práva a nemohlo nahrazovat plán místních prvků ÚSES. Odpůrkyně se ani nijak nezabývala námitkou související s generelem ÚSES okresu Kolín (námitkou jeho obecnosti a zastaralosti). Odpůrkyně nijak neodůvodnila potřebu vymezení ÚSES na navrhovatelčiných pozemcích – neuvedla, k ochraně jakých druhů rostlin a živočichů, jejich populací atd. byly prvky ÚSES vymezeny, ani neobjasnila, proč byly vymezeny právě v přijatém rozsahu. Odpůrkyně uvedla, že při vymezování prvků ÚSES vycházela z místních průzkumů a rozborů území. Není zřejmé, jak a kým byly odkazované průzkumy a rozbory prováděny, zda o nich byly pořízeny nějaké záznamy nebo jak byly hodnoceny. Při vypořádání námitek odpůrkyně uvedla, že územní plán 2002 problematiku ÚSES nijak neřešil. Proto bylo potřeba se území věnovat i z tohoto hlediska a navrhnout řešení, které bude krajinu chránit. V územním plánu 2002 ale prvky ÚSES vymezeny byly a odpůrkyně se od něj bezdůvodně odchýlila. 5. Navrhovatelka nesouhlasila s tím, do jakých ploch byly její pozemky zařazeny. Pozemek parc. č. X2 byl napadeným územním plánem zařazen do plochy s funkčním využitím NU – plochy přírodní – přírodní všeobecné. Navrhovatelka v námitkách požadovala zachování pozemku v plochách AU – plochy zemědělské – zemědělské všeobecné. Takové zařazení by odpovídalo skutečnému využití pozemku. Podmínky pro využití ploch s označením NU nepřipouští jejich zemědělské využití ani podmíněně. Navrhovatelka nesouhlasila ani se zařazením pozemku parc. č. X3 do plochy s funkčním využitím MU – plochy smíšené nezastavěného území – smíšené nezastavěného úze