2 As 187/2017 — Nejvyšší správní soud

41 A 91/2025- 39 - text 15 41 A 91/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Oulíkové a soudců Miroslava Makajeva a Richarda Galise ve věci navrhovatele: Spolek přátel dopravy sídlem Urbánkova 3367/61, Praha 4 zastoupený advokátkou JUDr. Radkou Macháčkovou sídlem Ostrovní 126/30, Praha 1 proti odpůrci: Městský úřad Brandýs nad Labem-Stará Boleslav sídlem Masarykovo nám. 1/6, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích ze dne 27. 1. 2025, č. j. MÚBNLSB-OD-153370/2024-VANJO, takto: I. Opatření obecné povahy odpůrce ze dne 27. 1. 2025, č. j. MÚBNLSB-OD-153370/2024-VANJO, se ruší v části stanovící místní úpravu provozu provedenou dvěma sklopnými parkovacími sloupky U 60, dvěma svislými dopravními značkami C 14a a dvěma svislými dopravními značkami C 14b, a to uplynutím 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Ve zbytku se návrh zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), se navrhovatel domáhá zrušení opatření obecné povahy – stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích ze dne 27. 1. 2025, č. j. MÚBNLSB-OD-153370/2024-VANJO (dále jen „napadené OOP“). Napadeným OOP odpůrce podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), stanovil pro zpřehlednění dopravní situace v oblasti křižovatky místní úpravu provozu, jež spočívala v umístění svislého dopravního značení a dopravního zařízení na silnici č. III/2451 v k. ú. Káraný a na místní komunikaci v témže katastrálním území. Návrh, vyjádření k návrhu a replika 2. Navrhovatel v návrhu ke své aktivní procesní legitimaci především tvrdil, že byl napadeným OOP zkrácen na svém právu na rovný přístup, svobodu pohybu, ochranu zdraví a bezpečnou dopravu po pozemních komunikacích. Dále pak uvedl, že jeho členové chodí pěšky a jezdí na kole přes místa, jichž se napadené OOP dotýká. V místě, kterého se napadené OOP týká, žije osm členů navrhovatele. Tito členové užívají komunikaci dotčenou napadeným OOP na denní bázi či při víkendových aktivitách. Navrhovatel je proto aktivně procesně legitimován k podání návrhu. Ve vztahu k aktivní věcné legitimaci pak navrhovatel citoval judikaturu Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“). 3. Konkrétní vady napadeného OOP navrhovatel spatřoval v tom, že nebylo vydáno v souladu se zákonnou úpravou a že postrádalo řádné odůvodnění. Odpůrce zatížil napadené OOP procesní vadou předně tím, že napadené OOP vyvěsil pouze na úřední desce odpůrce a obce Kárný, a nikoliv též na úřední desce obce Lázně Toušeň. Návrh se totiž dotýkal též správního obvodu této obce, neboť do grafického návrhu napadeného OOP byla zahrnuta i lávka přes řeku Labe z obce Káraný do obce Lázně Toušeň, kdy dopravní značení umístěné na jižním břehu řeky Labe se nachází již v katastrálním území obce Lázně Toušeň. Druhým procesním pochybením odpůrce pak bylo nedodržení zákonem stanovené doby pro zveřejnění napadeného OOP na úřední desce obce Káraný, neboť návrh byl zveřejněn pouze po dobu 14 dnů, namísto zákonem požadovaných 15 dnů. Navrhovatel též poukázal na skutečnost, že přestože důvodem pro vydání napadeného OOP bylo „zpřehlednit situaci v oblasti křižovatky“, je tento důvod zcela nesmyslný, neboť z grafického znázornění návrhu je zřejmé, že se návrh týká deseti křižovatek, včetně uvedené lávky, která je od upravovaných pozemních komunikací vzdálena cca 800 až 1 000 metrů. 4. Dále navrhovatel osvětlil podstatu jím vznesené připomínky, která spočívala v tom, že napadené OOP umístilo sklopné sloupky a zavedlo příkaz „cyklisto, sesedni z kola“ u obou vjezdů na lávku. Tento zákaz jízdy cyklistů po lávce považuje navrhovatel za restriktivní, neodůvodněný a překvapivý. Odpůrce podle navrhovatele nevysvětlil, proč je nově nutné jízdu cyklistů po lávce vyloučit, přestože ji cyklisté využívali již od jejího vybudování. Navazující komunikace vedoucí po lávce má přitom obdobné parametry jako předchozí komunikace a navazující úseky. Podle navrhovatele není z napadeného OOP zřejmý ani legitimní cíl a důvod, proč bylo k tomuto omezení přistoupeno. Navrhovatel již v připomínce upozorňoval na rozpor napadeného OOP s technickou normou ČSN 73 6110, podle níž mají místní komunikace vytvářet příznivé podmínky pro cyklistickou dopravu a podporovat její rozvoj. Rovněž namítal nadbytečnost sklopných sloupků, neboť průjezd motorových vozidel je v daném místě již zakázán dopravním značením a současně fyzicky znemožněn dříve osazenými sloupky. Nadto zvolený typ a parametry nově instalovaných sklopných sloupků jsou nevhodné a v rozporu s technickými předpisy. Odpůrce na takto formulovanou připomínky navrhovatele přitom reagoval pouze obecným konstatováním, že dopravní značení ani sloupky nejsou nadbytečné, a následně odkázal na neoznačené soudní rozhodnutí, ustanovení zákona o silničním provozu a souhlasné stanovisko Policie ČR, aniž by se věcně zabýval konkrétními argumenty navrhovatele. 5. Navrhovatel proto poukázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu, dle níž platí, že v případě, kdy navrhovatel své připomínky odvíjí od technické normy, je odpůrce povinen na ně věcně zareagovat. Odpůrce však neuvedl, proč nebylo možné technické podmínky a české technické normy, na které v připomínce navrhovatel poukázal, použít. Z judikatury NSS navrhovatel též obsáhle citoval i v souvislosti s odkazem odpůrce na vyjádření Policie ČR a uzavřel, že toto stanovisko nebylo pro odpůrce právně závazné, a odpůrce byl tak oprávněn se od něj odchýlit, a nikoliv jej pouze nekriticky převzít. Navrhovatel dále citoval judikaturu Nejvyššího správního soudu, podle níž musí správní orgán v odůvodnění opatření obecné povahy věnovat připomínkám náležitou pozornost. Namítal též rozpor napadeného OOP s Listinou základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a zákonem o silničním provozu. Napadené OOP nadbytečně zasahuje do svobody pohybu navrhovatelových členů, která je zaručena čl. 14 Listiny a lze ji omezit pouze na základě zákona. Napadené OOP ani není v souladu s technickou normou ČSN 73 6110 a technickými podmínkami TP 103 a TP 179. 6. Navrhovatel uzavřel, že napadené OOP je nezákonné jak pro procesní vady, tak pro nepřezkoumatelnost. Navrhl proto, aby jej soud zrušil. 7. Odpůrce ve vyjádření k návrhu uvedl, že je nutné rozlišovat mezi stezkou pro cyklisty a cyklotrasou podle vyhlášky č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích (dále jen „vyhláška č. 294/2015“). Lávka Káraný-Lázně Toušeň je součástí mezinárodní Labské stezky, jejíž některé úseky jsou označené jako DZ C 8a (stezka pro cyklisty) či DZ C 9a (stezka pro chodce a cyklisty) a některé jsou označené jako DZ IS 21a-d bez nařízeného dopravního režimu jako součásti cyklotrasy. Úsek lávky přes Labe nebyl označen jako stezka pro chodce a cyklisty a byl užíván jako chodník. Navržené dopravní značení C 14a (cyklisto, sesedni z kola) a C 14b tak nebylo novou úpravou, nýbrž zdůrazněním stávajícího režimu provozu chodníku užívaného pro chodce. I z tohoto důvodu odpůrce nesouhlasí s tím, že pochybil, když návrh napadeného OOP nevyvěsil na desce obce Lázně Toušeň. Dále odpůrce uvedl, že by lávka s přihlédnutím k její konstrukci a povrchu z podlahových kovových roštů měla sloužit především k bezpečnému překonání vodního toku. Dopravní značení „cyklisto, sesedni z kola“, slouží též k ochraně chodců jakožto nejzranitelnějších účastníků provozu. Současně odpůrce odmítl, že by právo na ochranu chodců stavěl nad právo cyklistů na svobodu pohybu, neboť napadené OOP směřuje primárně k ochraně života a zdraví jak chodců, tak jednotlivců při překonání lávky. K námitce nepřezkoumatelnosti odpůrce poznamenal, že odůvodnění napadeného OOP dostálo zákonným náležitostem a obsahuje důvody přijatého řešení, včetně vypořádání připomínky navrhovatele. Odpůrce má též za to, že napadené OOP nemohlo pouhým zdůrazněním dopravního režimu zasáhnout do hmotných práv navrhovatele. Nemůže proto být ve věci procesně a věcně legitimovanou osobou k podání návrhu. S přihlédnutím k uvedenému odpůrce navrhl, aby soud návrh zamítl. 8. Navrhovatel v replice uvedl, že nesouhlasí s vyjádřením odpůrce. Upozornil, že odpůrce nestanovil přechodnou úpravu silničního provozu, jak mylně uvedl v úvodu vyjádření, nýbrž místní úpravu. To, že se v obvodu obce Lázně Toušeň nachází pouze dvě dopravní značky, nemění nic na tom, že návrh napadeného OOP měl být zveřejněn i na úřední desce této dotčené obce. Stejně tak navrhovatel odmítl, že by správné zveřejnění návrhu na úřední desce odpůrce bylo možné považovat za dostatečné. Část vyjádření, v němž odpůrce blíže osvětlil zákaz pohybu cyklistů na lávce, považuje navrhovatel za snahu o vytvoření dodatečnéh