4 Ads 81/2009 — Nejvyšší správní soud

49 Ad 8/2025- 101 - text 7 49 Ad 8/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Petrem Šuránkem ve věci žalobce: I. G., narozen X bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 1292/25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 16. 6. 2025, č. j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) předanou soudu dne 4. 8. 2025 se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalované ze dne 16. 6. 2025, č. j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím žalovaná zamítla jeho námitky a potvrdila své rozhodnutí ze dne 28. 3. 2025, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým pro nesplnění podmínek dle § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění zákona č. 52/2025 Sb. (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“) zamítla žádost žalobce ze dne 18. 12. 2024 o přiznání invalidního důchodu, neboť podle posudku Institutu pro posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) ze dne 20. 3. 2025 jeho pracovní schopnost poklesla pouze o 20 %. 2. Ačkoliv žalobce v petitu žaloby výslovně požaduje jen zrušení prvostupňového rozhodnutí, soud v souladu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, č. j. 1 Afs 88/2009-48, publ. pod č. 2646/2012 Sb. NSS) považoval za napadené rozhodnutí rozhodnutí o námitkách. 3. podané žalobě žalobce namítl, že již v námitkách uváděl, že závěr posudkových lékařů byl učiněn bez podrobnějšího zkoumání jeho zdravotního stavu, neboť nebyl na posudkové jednání přizván. Posudkový lékař také nezohlednil závěry elektromyografického (dále jen „EMG“) vyšetření ze dne 30. 4. 2025. Jak podle žalobce vyplývá z lékařské dokumentace, trpí závažným postižením více úseků páteře, přičemž toto postižení není ani mírné, ani přechodné. Žalobce má v souvislosti se závažnou poruchou statiky a dynamiky páteře obtíže při udržení vzpřímené polohy, bolesti při pohybu, tuhnou mu nohy a je neschopen úklonů či ohnutí. Chůze je schopen jen s oporou a v rozsahu 4 až 5 m, nemůže dlouho stát, sám si nesedne, na WC se dostane jen s dopomocí a stejně tak sám nezvládá běžnou hygienu. Obtíže se žalobci opakovaně vrací, nejde tedy o jednorázovou epizodu. V levé noze žalobce nemá cit, cítí brnění a mravenčení. Má poruchy rovnováhy a koordinace pohybu, je ovlivněno ovládání končetin a žalobce má potíže i s močením. Vlivem postižení páteřních nervů je výrazně ovlivněna žalobcova fyzická i psychická kondice, takže běžné denní aktivity jako chůze, stání, sezení, zvedání lehčích předmětů nebo péče o domácnost jsou pro žalobce obtížné nebo vyčerpávající. Žalobce sice není upoután na lůžko, ale jeho běžné fungování je ztíženo. V úvahu nebylo vzato ani to, že žalobcovy obtíže se neustále zhoršují, aniž by bylo možné očekávat stabilizaci. Dochází k omezení pohyblivosti dolních končetin tak, že se již žalobce bez pomoci nezvedne a nemůže chodit, takže mu byla doporučena konzultace operačního řešení. Jako důkaz žalobce označil lékařskou dokumentaci sestávající z množství lékařských zpráv přiložených k žalobě. 4. Žalovaná uvedla, že se v námitkovém řízení zabývala všemi žalobcovými námitkami. Byla vázána posouzením zdravotního stavu žalobce ze strany IPZS, podle nějž pracovní schopnost poklesla jen o 20 %, a tedy že žalobce není invalidní. Žalovaná v této souvislosti odcitovala rozhodnou právní úpravu a za účelem posouzení zdravotního stavu žalobce a jeho pracovní schopnosti navrhla podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění účinném do 29. 6. 2025 (dále jen „organizační zákon“) provést důkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „MPSV“). 5. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobce již v roce 2005 žádal o invalidní důchod, řízení však bylo nakonec zastaveno, neboť se žalobce nedostavil k lékařské prohlídce. Podruhé žalobce žádal v roce 2013, žádost však byla zamítnuta, a to i po námitkovém řízení. Podle posudků ze dne 11. 7. 2013 i ze dne 30. 5. 2013 bylo onemocnění žalobce spočívající v chronickém bolestivém páteřním syndromu s poruchou statiky bederního úseku páteře a lehkým narušením dynamiky (předklonu a úklonů), porušením svalové balance, vícečetnými blokádami a občasnými slabými projevy kořenového dráždění bez poškození nervu zařazeno s ohledem na manuální profesi žalobce a délku obtíží vstřícně pod položku 1b oddílu E kapitoly XIII přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (vyhláška o posuzování invalidity), a hodnoceno poklesem pracovní schopnosti na horní hranici vyhláškou stanoveného rozmezí o 20 %. 6. Dne 18. 12. 2024 žalobce požádal s odkazem na dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav u Okresní správy sociálního zabezpečení (dále jen „OSSZ“) potřetí o invalidní důchod, a to od data vzniku nároku. V žádosti mj. uvedl, že od 1. 6. 2014 až doposud poskytuje péči jiné osobě, k čemuž bylo poznamenáno, že to bude řešeno v návaznosti na rozhodnutí OSSZ ve věci péče. Dne 14. 4. 2021 posudkový lékař IPZS znovu vyhodnotil zdravotní stav žalobce jako odpovídající položce 1b oddílu E kapitoly XIII přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Jde o lehké funkční postižení bolestivým syndromem páteře s lehkým neurologickým nálezem v podobě ztráty citlivosti, avšak bez známek poškození motorického neuronu. Posudkový lékař uznal, že v poslední době byl žalobcův stav zhoršen a žalobce musel být opakovaně operován pro výhřez plotének (14. 12. 2024 a 27. 2. 2025), nicméně teprve probíhá rekonvalescence a následovat bude rehabilitace, takže zdravotní stav ještě nelze v takto krátké době od operace hodnotit jako dlouhodobě nepříznivý. Zdravotní stav je aktuálně přechodně zhoršený, ale z dlouhodobého hlediska pracovní schopnost žalobce stále poklesla jen o 20 %, což neodpovídá žádnému stupni invalidity. Důvod pro změnu taxace podle § 3 nebo § 4 vyhlášky o posuzování invalidity nebyl shledán. Následně žalovaná prvostupňovým rozhodnutím ze dne 28. 3. 2025 žádost žalobce o invalidní důchod s odkazem na obsah zpracovaného posudku zamítla. 7. Žalobce v námitkách s tímto posouzením nesouhlasil a poukázal na to, že posudkový lékař IPZS vycházel z 12 let staré lékařské zprávy o EMG vyšetření. Sdělil, že je objednán na nové vyšetření, z nějž předloží lékařskou zprávu s tím, aby k ní bylo přihlédnuto. 8. V námitkovém řízení byl zpracován v nepřítomnosti žalobce posudek ze dne 12. 6. 2025, v němž posudkový lékař oddělení pro námitkové a odvolací řízení IPZS přihlédl i k nově doložené lékařské zprávě z EMG vyšetření ze dne 30. 4. 2025 a uzavřel, že se ztotožňuje s hodnocením v prvostupňovém řízení. Pracovní schopnost žalobce poklesla o 20 % v důsledku chronických bolestí bederní páteře vyvolaných vrozeným zúžením páteřního kanálu dále zhoršeným degenerativními změnami a projevujících se oboustranně ztrátou citlivosti v oblastech inervovaných nervovými kořeny v oblasti pátého bederního obratle. Jedná se o stav, který zde byl přítomen již v roce 2013. Aktuální EMG vyšetření sice odpovídá vícečetnému postižení nervů (polyneuropatii) středně těžkého stupně, zároveň se v něm však uvádí, že může jít o umělé nadhodnocení v důsledku ovlivnění výsledků obezitou a otoky chodidel, takže eventuální postižení nervových kořenů nelze platně určit. Je zde dáno pouze podezření na poškození nervových kořenů v oblasti pátého bederního obratle vlevo a pátého bederního a prvního křížového obratle vpravo. Posudkový lékař zopakoval, že nezpochybňuje, že aktuálně (od října 2024) je zdravotní stav žalobce zhoršen, což vedlo i ke dvěma operacím, jde však o stav nedoléčený a v rekonvalescenci, který nelze pro účely invalidity hodnotit, jelikož by odpovídal pouze stavu pracovní neschopnosti zajišťovanému dávkou nemocenského (kdyby byl žalobce nemocensky pojištěn). Dlouhodobé zdravotní postižení žalobce stále odpovídá položce 1b oddílu E kapitoly XIII přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity a i po zohlednění všech okolností je nelze hodnotit výše než 20% poklesem pracovní schopnosti, což neodpovídá žádnému stupni invalidity. 9. Na základě tohoto posudku žalovaná napadeným rozhodnutím ze dne 16. 6. 2025, jež žalobce převzal dne 23. 6. 2025, námitky zamítla a v odůvodnění odcitovala posudkové závěry s tím, že s ohledem na zjištěný pokles pracovní schopnosti toliko o 20 % nejsou splněny podmínky pro přiznání invalidního důchodu. V závěru žalobci doporučila, aby si podal novou žádost o invalidní důchod po návratu z lázní, dosavadní vývoj postižení totiž naznačuje možné posudkově významné zbytkové postižení i po ukončení pooperační léčby. 10. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, že je věcně i místně přísl