58 Ad 6/2025 – Krajský soud v Praze

58 Ad 6/2025- 23 - text 13 58 Ad 6/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: L. B., narozená X bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 00 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 1. 2025, č. j. MPSV-2025/737-912, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 1. 2025, č. j. MPSV-2025/737-912, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 88 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Úřad práce ČR – krajská pobočka v Příbrami (dále jen „úřad práce“) rozhodnutím ze dne 17. 5. 2024, č. j. 12218/2024/CER (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), zamítl návrh žalobkyně na změnu výše příspěvku na péči od ledna 2024 a rozhodl, že příspěvek na péči se bude poskytovat ve výši 4 400 Kč (II. stupeň). 2. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítl odvolání žalobkyně a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. 3. Žalobkyně se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. Obsah žaloby 4. Žalobkyně namítá, že žalovaný vycházel ze zdravotního posudku své posudkové komise, ve kterém je velké množství nesrovnalostí a který neodpovídá skutečnému zdravotnímu stavu žalobkyně. Zdravotní stav žalobkyně byl posuzován v její nepřítomnosti s tím, že dokumentace byla dostatečná. Členkou posudkové komise byla lékařka z oboru neurologie, přesnější by však byly závěry od oftalmologa a odborníka z ORL (co se sluchového postižení týče). Posudková komise a v návaznosti na ni i žalovaný chybně dospěli k závěru, že žalobkyně zvládá základní životní potřeby (dále jen „ZŽP“) mobilita, oblékání a obouvání, tělesná hygiena. To je však v rozporu s jejím zdravotním stavem a výsledky sociálního šetření. 5. Žalobkyně trpí těžkým progredujícím postiženým zraku a sluchu Usherův syndrom. Její schopnost zvládat jednotlivé ZŽP by měla být hodnocena s ohledem na toto kombinované postižení. Posudková komise však vzala v potaz pouze ztrátu zraku a sluchové omezení nerespektovala a nepovažovala za žádný problém. K postižení zraku a sluchu je nutné přistupovat společně, jelikož se žalobkyně nemůže při omezení jednoho smyslu spolehnout na druhý. Používá sice naslouchadla, ta postižení zcela nekompenzují a jejich užití je náročné a nespolehlivé. Vlivem zhoršení zraku a sluchu žalobkyně v červenci 2022 spadla do kolejiště metra, v důsledku čehož si poranila páteř a opět se jí zhoršil zrak. Od té doby má přetrvávající problémy i v pohybové oblasti. Vše lze doložit lékařskými zprávami. 6. U ZŽP mobilita posudková komise nerespektovala bolesti zad žalobkyně, které jsou dlouhodobé a snižují její schopnost mobility. Dále vůbec nebrala v potaz funkční dopad kombinovaného postižení žalobkyně. Jeho vlivem u ní dochází k narušení rovnováhy, která jí znemožňuje samostatný pohyb. Není schopna se samostatně bez pomoci druhého člověka pohybovat po nerovném povrchu. Má značné potíže se zdoláváním schodů, zejména těmi v exteriéru. Nezvládá samostatně nastoupit do bariérového dopravního prostředku. Nepozná, odkud přichází v běžném venkovním prostředí zvuk, což jí velmi komplikuje pohyb po ulici. Nedokáže sama přejít silnici, jelikož neslyší akustickou signalizaci semaforu, neslyší číslo dopravního prostředku, které by mohlo být sdělováno prostřednictvím akustického majáčku. Mobilita není podle žalobkyně zdaleka jen o funkčnosti dolních končetin. 7. Pomoc jiné osoby potřebuje i u ZŽP oblékání a obouvání. I během sociálního šetření bylo zjištěno, že si je sice schopna obléknout oblečení, které nemá zapínání (knoflíky), ale oblečení připravuje manžel. Součástí procesu oblékání je i příprava vhodného oděvu a obuvi. Žalobkyně není schopna rozpoznávat barvy a vzory, a to ani s použitím pomůcky, neboť ji kvůli sluchovému postižení neslyší. Rozpoznávání barev touto pomůckou je navíc velmi nespolehlivé. Žalovaný při posuzování této ZŽP pouze zobecňoval potřeby, jaké obvykle mívají nevidomí, aniž by bral ohled na konkrétní situaci žalobkyně vyplývající z kombinovaného postižení. Potřeba pomoci navíc nemá být posuzována s ohledem na dovednosti člověka s podobnou diagnózou, ale má být porovnávána s člověkem stejného věku, který při zvládání daných ZŽP nemá žádná omezení. Žalovaný se jal role doporučování, jak by to mělo být, čímž zásadně překročil pravomoci posudkové komise. 8. Totéž platí i pro hodnocení ZŽP tělesná hygiena, při kterém žalovaný opět zobecňoval, co samostatně zvládají nevidomé osoby. Žalovaný a posudková komise znovu zcela ignorovali kombinované postižení žalobkyně a potíže s hybností zad, které mají na oblast osobní hygieny značný dopad. Z důvodu špatné rovnováhy jí při koupání musí pomáhat manžel. Během sociálního šetření bylo zjištěno, že jí manžel pomáhá i s mytím vlasů. Žalovaný dále sdělil, že péče o nehty a líčení se neposuzují a zároveň jí bylo posudkovou komisí nevhodně a mimo danou pravomoc doporučeno, aby si namísto líčení pořídila permanentní make-up. Obsah vyjádření žalovaného 9. Žalovaný považuje žalobu za nedůvodnou. Shrnul průběh správního řízení a uvedl, že zdravotní stav žalobkyně byl objektivně posouzen. Posudková komise se vyjádřila ke všem dotčeným ZŽP a odůvodnila jejich hodnocení. Námitky žalobkyně uvedené v odvolání byly vyhodnoceny ve vztahu ke zjištěnému dlouhodobě nepříznivému zdravotnímu stavu s dopadem na její sebeobslužné schopnosti. Zdravotnická dokumentace byla zohledněna a žalobkyni bylo umožněno se vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Žalobkyni nebylo upřeno právo uplatňovat práva a oprávněné zájmy. Z obsahu spisu ani nevyplývá, že by se žalobkyně chtěla osobně účastnit jednání posudkové komise. I pokud by takový požadavek vznesla, je plně v kompetenci posudkové komise, zda mu vyhoví. Žalovaný považuje posudek posudkové komise za úplný, objektivní a přesvědčivý. Podstatný obsah správního spisu 10. Žalobkyně dne 15. 1. 2024 požádala u úřadu práce o zvýšení příspěvku na péči z II. na III. stupeň. 11. Úřad práce provedl dne 30. 1. 2024 sociální šetření. V záznamu ze sociálního šetření je k ZŽP mobilita uvedeno, že se žalobkyně pohybuje s pomocí hole, 200 metrů ujde za pomoci další osoby. Chodí s doprovodem pečující osoby, samostatně se bojí chodit mimo domov. Chůzi udává spíše nestabilní, má tendence přepadávat na pravou stranu. Schody vyjde a sejde s pomocí v rámci jednoho patra. V lůžku je soběstačná, mění polohu, posadí se, položí se. Nezvládá cestování MHD, pečující osoba ji vozí autem. V rámci ZŽP oblékání a obouvání si žalobkyně zvládne obout boty, pokud je má připravené. Oblékne se samostatně, pokud má od pečujícího nachystané oblečení. Sama zrakem nerozezná, co si obléci, nepozná, když má oblečení špinavé. „Slovně naviguje manžela.“ K ZŽP tělesná hygiena je uvedeno, že žalobkyně zvládá ranní hygienu s dopomocí a doprovodem do koupelny. Sama si nenandá pastu na kartáček. Sama nedojde do sprchy, sprchuje se s dopomocí pečující osoby. Péči o vlasy a nehty zajišťuje manžel. 12. Úřad práce si vyžádal vypracování posudku o zdravotním stavu žalobkyně. Podle posudku posudkové lékařky Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) ze dne 21. 3. 2024 žalobkyně nezvládá 6 ZŽP (orientace, komunikace, stravování, péče o zdraví, osobní aktivity, péče o domácnost). Považuje se proto za osobu závislou na pomoci jiné osoby ve II. stupni (středně těžká závislost). Posudková lékařka vycházela ze zdravotní dokumentace praktického lékaře žalobkyně ze dne 17. 10. 2022, ze zprávy z kliniky spondylochirurgie ze dne 20. 12. 2023, ze zprávy od oční lékařky ze dne 14. 11. 2023, ze zprávy z foniatrie ze dne 11. 1. 2024 a ze záznamu ze sociálního šetření ze dne 30. 1. 2024. 13. Prvostupňovým rozhodnutím úřad práce zamítl návrh žalobkyně na změnu výše příspěvku na péči od ledna 2024 a rozhodl, že příspěvek na péči se bude poskytovat ve výši 4 400 Kč (II. stupeň). V odůvodnění zrekapituloval závěry posudku posudkové lékařky IPZS ze dne 21. 3. 2024. 14. Žalobkyně se proti prvostupňovému rozhodnutí odvolala. Nesouhlasila se závěrem, že zvládá ZŽP mobilita, oblékání a obouvání, tělesná hygiena. K ZŽP mobilita namítala, že má kromě těžkého zrakového postižení i sluchové postižení a vlivem úrazu páteře i nemalé potíže v oblasti pohybu. Je pro ni velmi náročné pohybovat se po nerovném povrchu, ale má obtíže i na rovném povrchu. Ve venkovním prostředí se pohybuje s druhým člověkem, který ji podpírá a zároveň jí pomáhá s orientací v prostoru. Má značné potíže při nastupování a vystupování z a do dopravního prostředku hromadné dopravy. Nezvládá bez cizí pomoci nastoupit do vlaku či bariérového dopravního prostředku. Pomoc potřebuje i při nastupování a vystupování z a do nízkopodlažních dopravních prostředků. Když se sama vydá na ulici, kterou dobře zná, velmi často upadne. Riziko pádu je velmi vysoké, a proto